Рішення

від 13.11.2024 по справі 160/15368/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Справа № 160/15368/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Берези В.В.

представника відповідача Бурбило Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA209190009646U3.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до прямого контракту №TRІ-0307 від 03.07.2023, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікації №8, а також інвойсу №12242000562-1 від 22.02.2024 на суму 256 745,42 доларів США, специфікації до інвойсу 4/7 на митну територію України був завезений відповідний товар шини загальною кількістю 281 шт. на загальну суму 36 227,90 доларів США. Після процедури митної консультації митним органом було прийнято рішення №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA209190009646U3. В тексті оскаржуваного рішення відповідач зазначив, що за результатами проведеного опрацювання виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості, на підставі чого митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару. Разом з тим, позивач вказує, що жодне зауваження не стосувалось складових митної вартості товарів, що декларувались. Таким чином, вказані зауваження відповідача жодним чином не впливають на формування числових складових митної вартості товару. Подані до митниці документи, на думку позивача, не містять жодних розбіжностей щодо числових складових митної вартості товарів, надають можливість ідентифікувати найменування, кількість, вартість, порядок та факт поставки товару, а дані, вказані у зазначених документах кореспондуються між собою. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято митним органом всупереч чинному законодавству в сфері митної справи, а саме не взято до уваги докази, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, натомість митний орган неправомірно акцентував увагу на другорядних документах, які можуть застосовуватися лише після обґрунтування недостатності першорядних документів, чого митним органом зроблено не було. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.07.2024 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідача зазначено, що рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 02.05.2024 року №24UA209190009646U3), виносилось на товари: шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 22.5) - 231 шт.; шина 315/80R22.5-20PR TR663 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 46 шт.; шина 385/55R22.5-20PR TRT02 160J/158L (індекс навантаження 160/158, індекс швидкості J/L, посадочний діаметр - 22.5) - 4 шт. За ціною 2,6625 дол. США за кг, на умовах поставки FOBQINGDAO. Відповідно до пункту 1 частини 4 та частини 2 статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, щодо визначення митної вартості товару. За результатами проведеного опрацювання встановлено таке. У пункті 7 контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 вказано, що оплата за товар здійснюється на умовах, що вказані в специфікаціях, що, відповідно до пункті 1 контракту є невід`ємною частиною контракту. У пункті 13 вказано, що контракт укладено англійською та московською мовами. Однак, фактично в контракті наявні англійський та український текст. Проте, специфікація №8 від 25.01.2024 до контракту складена лише українською мовою. Також, за поданими платіжними документами №156, 160, 161 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації №1, 3 і 6 до митного оформлення не подавалися. Крім того, експортна декларація №420420240000048113 від 22.02.2024 у графі "порт призначення" містить запис "UKR", проте товар відправлявся у порт Ґданська (Польща). Відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №16018-159 від 21.12.2017 експедитор організовує перевезення на підставі заявки, яка є невід`ємною частиною Договору. Заявка до митного оформлення не подавалась. З урахуванням того, що у заявці вказується форма і сума оплати, до митного оформлення не подано частину договору на перевезення, яка визначає вартість послуг. Рахунок №1653 від 22.04.2024, містить пункт витрат "винагорода експедитора на території України 3315,66 грн". Проте, як випливає з самого документу, надані послуги стосуються перевезення також транспортно-експедиторського обслуговування за межами України. Плата за відповідну послугу в поданих документах відсутня та не була врахована під час розрахунку митної вартості. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Додатково декларантом надіслано автотранспортну накладну CMR №0196 від 29.04.2024. Таким чином, митницею встановлено відсутність платіжних документів, які можна ідентифікувати з оцінюваним товаром, розбіжності щодо мов укладання контракту та специфікації, відсутність частини договору з компанією, що організовувала перевезення товару (додаток 1, заявка), невідповідність внесених до експортної декларації даних щодо порту призначення та часу експорту фактичним обставинам перевезення, рахунок, поданий на підтвердження транспортних витрат, містить суттєві розбіжності з поданими документами (контрактом і коносаментом), до митної вартості включені не всі складові (частина витрат з ТЕО послуг та винагороди експедитора). Після чого проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугувала МД від 16.02.2024 №24UA500020001328U6, де митна вартість товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів торгової марки Triangle" становить 3,02 дол. США за кг.

На підставі ухвали від 17.09.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (покупець) та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено контракт №TRІ-0307 від 03.07.2023 (далі Контракт).

У відповідності до пункту 1 Контракту продавець продає, а покупець купує на умовах FОВ Qjngdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях (далі - Специфікація), які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з пунктом 2 Контракту кількість товару погоджується сторонами та зазначається у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

На підставі пункту 3 Контракту ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію поставки, що вказується у відповідних Специфікаціях до цього Контракту.

Орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 доларів США. Сума Контракту може бути змінена Додатковими угодами до цього Контракту.

Згідно з пунктом 4 Контракту умови поставки узгоджуються специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Міжнародні правила тлумачення торговельних термінів - ІНКОТЕРМС 2010 мають обов`язковий характер для сторін у межах цього контракту.

Відповідно до пункту 6 Контракту товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання специфікації, якщо інше не зазначено у специфікації.

Згідно з пунктом 7 Контракту платіж за товар, проданий за цим контрактом, здійснюється у доларах США на рахунок продавця, зазначений у пункті 14 цього Контракту. Умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних Специфікаціях до цього Контракту. У разі несвоєчасного платежу продавець має право стягнути з покупця неустойку за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожний календарний тиждень від простроченої суми, але не більше ніж 5% від простроченої суми.

На підставі пункту 8 Контракту на відвантажений товар продавець надає покупцю в електронному форматі такі документи: ???комерційний інвойс; ??пакувальний аркуш; ??коносамент.

Згідно з пунктом 13 Контракту цей Контракт без Додатків складає 4 сторінки. Цей Контракт складено англійською за російською мовами, які мають однакову силу. Термін дії Контракту - до 31.12.2015.

До вказаного контракту сторонами погоджено специфікацію №8 від 25.01.2024 на поставку товару загальною вартістю 721 111,00 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата.

Компанія TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), відповідно до умов даного Контракту, специфікації №8 від 25.01.2024 поставила TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» товар: «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 22.5) - 231 шт. Шина 315/80R22.5-20PR TR663 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 46 шт.».

Матеріали справи також містять копії платіжних інструкцій, платник: TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ», отримувач: компанія TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай): №156 від 29.01.2024 на суму 240 000,00 дол. США; №160 від 22.02.2024 на суму 300 000,00 дол. США; №161 від 07.03.2024 на суму 70 000,00 дол. США.

Матеріали справи містять копію договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №16018-159 від 21.12.2017 укладеного між ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (замовник) та TOB «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (виконавець) (далі Договір №16018-159).

Згідно з пунктом 1.1. Договору №16018-159, у відповідності до цього Договору, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору №16018-159, до обов`язків замовника входить до прибуття в порт забезпечити оформлення та направлення товаро-супровідних документів, ввізних/вивізних/транзитних дозволів, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних сертифікатів, аварійні карти, ліцензій та інших документів, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №16018-159, вартість послуг зазначається в рахунку виконавця.

Згідно з пунктом 3.2. Договору №16018-159, ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати виконавцю та витрат, понесених виконавцем в інтересах замовника і цілях виконання цього Договору.

Оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з часу пред`явлення рахунку за умови підписання сторонами актів виконаних робіт (пункт 3.4. Договору №16018-159).

Відповідно до пункту 8.1. Договору №16018-159, цей Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (постачальник) виписано рахунок на оплату ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (покупець) від 22.04.2024 №1653, з якого вбачається таке:

-товари (роботи, послуги) морський Фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 186 060,16 грн; сума без ПДВ 186 060,16 грн;

-товари (роботи, послуги) навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Гданськ, Польща); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 12 473,51 грн; сума без ПДВ 12 473,51 грн;

-товари (роботи, послуги) оформлення ВМД (за межами митної території України); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 5 968,19 грн; сума без ПДВ 5 968,19 грн;

-товари (роботи, послуги) авто-перевезення контейнера з території порту на територію складу Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 6 763,94 грн; сума без ПДВ 6 763,94 грн;

-товари (роботи, послуги) перевантаження вантажу на складі Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 29 045,17 грн; сума без ПДВ 29 045,17 грн;

-товари (роботи, послуги) експедиторська винагорода (на території України); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 3 315,66 грн; сума без ПДВ 3 315,66 грн.

Листом ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 22.04.2024 №22.04/24-9 «До митних органів України» повідомлено, що морський Фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Гданськ, Польща для ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», м. Дніпро 1*40НС контейнер №MSKU1470196 складає 186 060,16 грн без ПДВ; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Гданськ, Польща) - 12 473,51 грн без ПДВ; оформлення ВМД (за межами митної території України) - 5 968,19 грн без ПДВ; авто-перевезення контейнера з території порту на територію складу Гданськ, Польща - 6 763,94 грн без ПДВ; перевантаження вантажу на складі Гданськ, Польща - 29 045,17 грн без ПДВ; експедиторська винагорода (на території України) 3 978,79 грн, включаючи ПДВ 20%.

ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (постачальник) виписано рахунок на оплату ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (покупець) від 29.04.2024 №1735, з якого вбачається таке:

-товари (роботи, послуги) міжнародне автоперевезення за межами території України: Гданськ, Польща - п.п. Ягодин, Україна; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 86 400,00 грн; сума без ПДВ 86 400,00 грн;

-товари (роботи, послуги) міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Ягодин, Україна - Підгороднє, Україна; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 103 584,00 грн; сума без ПДВ 103 584,00 грн;

-товари (роботи, послуги) відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг на території України; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 1 000,00 грн; сума без ПДВ 1 000,00 грн.

Листом ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 29.04.2024 №29.04/24-19 «До митних органів України» повідомлено, що міжнародне автоперевезення за межами території України: Гданськ, Польща - п.п. Ягодин, Україна для ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», м. Дніпро 1*40НС контейнер №MSKU1470196 складає 86 400,00 грн без ПДВ; міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Ягодин, Україна - Підгороднє, Україна - 103 584,00 грн без ПДВ; відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг на території України 1 200,00 грн, включаючи ПДВ 20%.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано позивачем до Львівської митниці за вантажною митною декларацією (ВМД) 24UA209190009646U3.

Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.

Для підтвердження митної вартості товару, позивачем надано митниці такі документи:

- декларація митної вартості №24UA209190009646U3;

- контракт №TRI-0307 від 03.07.2023 та Специфікація №8 до Контракту;

- інвойс №12242000562-1;

- специфікація 4/7 до інвойсу 12242000562-1;

- платіжні інструкції №156, №160, №161;

- коносамент UTRUST24020666;

- коносамент MAEU236481406;

- накладна CMR 0196;

- рахунки №1653 та 1735 (вартість транспортно-експедиторських послуг).

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, а саме:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митниці, позивачем зазначено таке:

-митним органом не враховано вже надані декларантом документи, а саме: прямий контракт № TRI-0307 від 03.07.2023, укладений між ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» та TRIANGLE TYRE CO LTD (Китайська Народна Республіка) та укладену до нього Специфікацію №8, інвойс 12242000562-1 від 22.02.2024 на суму 256 745,42 доларів США, специфікації до інвойсу 4/7 (шини загальною кількістю 281 шт на загальну суму 36 227,90 доларів США), пакувальний лист 12242000562-1 від 22.02.2024, комерційна пропозиція №0562-1 від 25.01.2024, платіжні інструкції в іноземній валюті 156 від 31.01.2024 на суму 240 000,00 доларів США, №160 від 26.02.2024 на суму 300 000,00 доларів США, №161 від 08.03.2024 на суму 70 000,00 доларів США, які підтверджують оплату товару, довідки від ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №29.04/24-19 від 29.04.2024 та №22.04/24-9 від 22.04.2024, рахунки №1653 та 1735 на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 435 831,76 грн, коносамент UTRUST24020666, коносамент MAEU236481406 накладна CMR 0196, договір про надання транспортно- експедиторських послуг №16018-159 від 21.12.2017, які в повній мірі підтверджують вартість товару, його оплату, вартість транспортних витрат та дають змогу провести ідентифікацію ввезеного товару;

-щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування слід позивач зазначив, що митним органом не враховані відомості, викладені в листах ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №29.04/24-19 від 29.04.2024 та №22.04/24-9 від 22.04.2024, в яких зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось, крім того, у відповідності до пункту 7.1. розділу 7 договору на транспортно-експедиційні послуги №16018-159 від 21.12.2017 виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») здійснює страхування саме своєї відповідальності, а не вантажу, обов`язок страхування вантажу в кожному окремому випадку (поставці) не передбачено умовами договору, в зв`язку з чим страхування вантажу не здійснювалось;

-щодо надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями слід зазначено, що митним органом не враховані положення прямого контракту № TRI-0307 від 03.07.2023. Контракт не містить вимог щодо надання покупцеві ані сертифікату походження, ані сертифікату якості, ані будь-яких інших документів чи висновків спеціалізованих експертних організацій.

Додатково декларантом надіслано митниці автотранспортну накладну CMR №0196 від 29.04.2024.

03.05.2024 Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/000232/2.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач спирався на таке.

«У пункті 7 контракту №TRI 0307 від 03.07.2023 вказано, що оплата за товар здійснюється на умовах, що вказані в специфікаціях, що, відповідно до п. 1 контракту є невід`ємною частиною контракту. У пункті 13 вказано, що контракт укладено англійською та московською мовами. Однак, фактично в контракті наявні англійський та український текст. Проте, специфікація №8 від 25.01.2024 до контракту складені лише українською мовою. За поданими платіжними документами №156, 160, 161 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації №1, 3 і 6 до митного оформлення не подавалися. - експортна декларація №420420240000048113 від 22.02.2024 у графі "порт призначення" містить запис "UKR", проте товар відправлявся у порт Ґданська. Відповідно до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №16018-159 від 21.12.2017, експедитор організовує перевезення на підставі заявки, яка є невід`ємною частиною Договору. Заявка до митного оформлення не подавалась. З урахуванням того що у заявці вказується форма і сума оплати, до митного оформлення не подано частину договору на перевезення, яка визначає вартість послуг. Рахунок №1653 від 22.04.2024, містить пункт витрат "винагорода експедитора на території України 3315,66 грн". Проте, як випливає з самого документу, надані послуги стосуються перевезення також транспортно-експедиторського обслуговування за межами України. Плата за відповідну послугу в поданих документах відсутня та не була врахована під час розрахунку митної вартості. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями Додатково декларантом надіслано автотранспортну накладну CMR №0196 від 29.04.2024 (була подана до митного оформлення). Митницею встановлено відсутність платіжних документів, які можна ідентифікувати з оцінюваним товаром, розбіжності щодо мов укладання контракту та специфікації, відсутність частини договору з компанією, що організовувала перевезення товару (додаток 1, заявка), невідповідність внесених до експортної декларації даних щодо порту призначення та часу експорту фактичним обставинам перевезення, рахунок, поданий на підтвердження транспортних витрат, містить суттєві розбіжності з поданими документами (контрактом і коносаментом), до митної вартості включені не всі складові (частина витрат з ТЕ послуг та винагороди експедитора). Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугувала МД від 16.02.2024 №24UA500020001328U6, де митна вартість товару "шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів торгової марки Triangle" становить 3,02 дол. США за кг. Коригування на умови поставки, комерційні рівні та розмір партії не здійснювалося.».

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами пункту 6 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість є у тому числі і транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).

Аналізуючи вказані норми митного законодавства, можна дійти висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню, також підлягають включення до ціни товару і витрати на його транспортування, які не були включені до ціни товару, а у разі, якщо дані, які містяться у поданих документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

При митному оформленні товару позивачем до митного органу не було надано повних та достовірних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в частині транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України, які включаються до складових митної вартості товару за умовами поставки - FOB згідно з вимогами пункту 6 частини 10 статті 58 МК України, з урахуванням аналізу вищенаведених документів та аналізу норм митного законодавства України.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відсутність повних та достовірних відомостей, що підтверджують здійснення ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» (покупцем) всіх платежів, у тому числі і витрат понесених на транспортування товару до митного кордону України (які включаються в обов`язковому порядку до числових значень складової митної вартості товару), з урахуванням умов поставки, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів за заявленою декларантом ціною договору (основним методом).

Долучені до матеріалів справи документи (рахунки на оплату від 22.04.2024 №1653, від 29.04.2024 №1735; довідки від 22.04.2024 №22.04/24-9, від 29.04.2024 №29.04./24-19) дають підстави вважати про неврахування витрат на транспортування товару за межами митної території України у складі числових значень митної вартості товару, які передбачені статтею 58 МК України.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, розбіжності у числових значеннях складової митної вартості товару у наданих позивачем документах унеможливили застосування першого методу (за ціною договору).

В той же час, статтею 59 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини 10 статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

За приписами частини 1 статті 60 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частиною 1 статті 62 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

За приписами статті 63 МК України для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях згідно положень статті 64 МК України.

Отже, виходячи із наявних у поданих позивачем документах до митного оформлення розбіжностей щодо витрат на транспортування за межами України, що викликає сумніви у правильності визначенні митної вартості товару, яка була заявлена позивачем за митною декларацією, що унеможливило підтвердження числового значення митної вартості ввезеного позивачем товару, суд дійшов висновку, що прийняття посадовою особою відповідача оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару, з урахуванням вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті були позивачем, є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам МК України.

В частині інших доводів учасників справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (адреса: вул. Василя Сухомлинського, 48-Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., 52001; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37383046) до Львівської митниці (адреса: вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 27.12.2024.

Суддя М.В. Бондар