Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/28718/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Справа № 160/28718/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." в особі представника Гелетія Максима Тарасовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що 23.02.2023 РОКУ Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." була подана до Львівської митниці митна декларація №23UA209230018520U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна,банківський платіжний документ та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (Покупець) та Taekwang Industrial Co., LTD Південна Корея (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року.

Відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язається передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та в асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації і експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку (пункт 2.1 контракту).

Вартість упаковки з нанесенням маркування Покупця включена в ціну. Упаковка, що поставлена разом з товарами є безповоротною (пункт 2.2 контракту).

Пунктом 2.3. Контракту передбачено, що загальна сума контракту становить 2000 000,00 (два мільйона) доларів США.

Відповідно до пункту 3.1. Контракту, поставка товарів здійснюється морським шляхом і окремими партіями. Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до цього контракту. Умови поставки зазначаються у відповідній Специфікації до цього контракту для кожної наступної партії товару.

Пунктом 3.2. Контракту сторони домовились, що Продавець продає Товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Україна, CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

Між сторонами контракту, на виконання умов контракту, було підписано Специфікацію №3 від 07.12.2022 року, відповідно до якого погоджено поставку товару, а саме: «100% Поліефірне, слабоплавке, штампельне волокно, біле, градація А, 4De51 мм, точка плавлення - 110», на загальну кількість 23500 кг, на загальну суму 25615,00 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (ІНКОТЕРМС 2010).

На підставі контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року, специфікаціє №3 від 07.12.2022 року та інвойсу №LM108242 від 20.12.2022 року ТОВ «К.Л.К.» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 25 615,00 доларів США.

23.02.2023 року ТОВ «К.Л.К.» була подана до Львівської митниці митна декларація №23UA209230018520U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2022 року;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №LM-KSR-221208-01 від 08.12.2022 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LM108 від 20.12.2022 року;

- Коносамент (Bill of lading) №KBL22L12057 від 30.12.2022 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.02.2023 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №K001-23-0000552 від 02.01.2023 року;

- Декларація про походження товару №LM108242 від 20.12.2022 року;

- Заявка №SK194 від 15.12.2022 року;

- Комерційна пропозиція б/н від 07.12.2022 року;

- Платіжне документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 08.12.2022 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року;

- Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року;

- Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року;

- Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року;

- Договір (контракт) про перевезення №202302000017925 від 18.02.2023 року;

- Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року;

- Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року;

- Каталог виробника б/н від 23.02.2023 року;

- Сертифікат аналізу б/н від 22.12.2022 року;

- Копія митної декларації країни відправлення №12642-22-120513Х від 20.12.2022 року.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «К.Л.К.» листом від 23.02.2024 № 12 надано висновок експертної організації № ГО-103 від 14.02.2023 та прас-лист.

На підставі наданих документів Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Обставини прийняття вказаного рішення №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року:

1.Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. За зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг.

2.У CMR- ГР.16 і 23 печатка перевізника ОСОБА_1 , проте на кордоні водій на кордоні ОСОБА_2 . У гр. 22 печатка не відповідає інформації про відправника.

3.Надано три договори на перевезення 16/11/22/1/3 від 16.11.2022 із ФОП ОСОБА_3 , 32952695 від 27.04.2022 із ТОВ «Євро Форвардінг». У гр.23 печатка перевізника відсутня та 202302000017925 від 18.02.2023.

4.Згідно п. 1.1 та п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 вказано, що асортимент та ціна товару зазначаються у специфікаціях до контракту які є невід`ємною частиною контракту, згідно п. 4.1. контракту передбачена передплата за поставлений товар. У Специфікація №3 від 07.12.2022 Умови розрахунків : 100% попередня оплата. Згідно платіжного документу оплата проведена у сумі 51230 дол. США. Разом з тим у графі 70 банківського платіжного документу наданого декларантом при митному оформленні, йде посилання лише на зовнішньоекономічний контракт без зазначення номеру рахунку - проформи (де якраз і вказана ціна товару та які є невід`ємною частиною угоди), унеможливлює перевірки повноти перерахування коштів за оцінюваний товар, та відповідно правильність визначення митної вартості товару, який оцінюється;

5.Печатка з підписом на Рахунку проформі LM-KSR-221208-01 є ідентичною копією, що міститься у рахунку фактурі LM108242 .

ТОВ «К.Л.К.» не погоджується із зазначеними рішеннями Львівської митниці звернулось до суду із цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як уже зазначалось, між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (Покупець) та Taekwang Industrial Co., LTD Південна Корея (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року.

З метою митного оформлення ввезеного товару 23.02.2023 року ТОВ «К.Л.К.» була подана до Львівської митниці митна декларація №23UA209230018520U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації, а саме: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2022 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) №LM-KSR-221208-01 від 08.12.2022 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LM108 від 20.12.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №KBL22L12057 від 30.12.2022 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.02.2023 року; Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №K001-23-0000552 від 02.01.2023 року; Декларація про походження товару №LM108242 від 20.12.2022 року; Заявка №SK194 від 15.12.2022 року; Комерційна пропозиція б/н від 07.12.2022 року; Платіжне документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 08.12.2022 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року; Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року; Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року; Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року; Договір (контракт) про перевезення №202302000017925 від 18.02.2023 року; Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року; Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року; Каталог виробника б/н від 23.02.2023 року; Сертифікат аналізу б/н від 22.12.2022 року; Копія митної декларації країни відправлення №12642-22-120513Х від 20.12.2022 року.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів стало саме встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1. Контракту, поставка товарів здійснюється морським шляхом і окремими партіями. Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до цього контракту. Умови поставки зазначаються у відповідній Специфікації до цього контракту для кожної наступної партії товару.

Пунктом 3.2. Контракту сторони домовились, що Продавець продає Товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Україна, CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

Між сторонами контракту, на виконання умов контракту, було підписано Специфікацію №3 від 07.12.2022 року, відповідно до якого погоджено поставку товару, а саме: «100% Поліефірне, слабоплавке, штампельне волокно, біле, градація А, 4De51 мм, точка плавлення - 110», на загальну кількість 23500 кг, на загальну суму 25615,00 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (ІНКОТЕРМС 2010).

Вказаною специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 100% Т/Т попередня оплата.

Продавцем на виконання вимог контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року було складено інвойс №LM108242 від 20.12.2022 року на загальну суму 25615,00 доларів США.

Покупець на виконання умов, передбачених інвойсом №LM108242 від 20.12.2022 року здійснив 100% передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2022 року та випискою з рахунку позивача у АТ «ПроКредид Банк».

Відповідно до коносаменту №KBL22L12057 від 30.12.2022 року місцем навантаження товару визначено порт навантаження (Port of Loading): Бусан, Корея; місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) визначено: Гданськ Польща, 1 контейнер.

На підставі контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року, специфікаціє №3 від 07.12.2022 року та інвойсу №LM108242 від 20.12.2022 року ТОВ «К.Л.К.» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 25615,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат декларантом було надано до митного органу наступні документи: Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року; Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року; Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року; Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року; Договір (контракт) про перевезення №202302000017925 від 18.02.2023 року; Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року; Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року.

З урахуванням зазначеного суд вважає безпідставним посилання митного органу на відсутність у поданих документах підтвердження транспортних витрат на транспортування товару.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно посилання позивача на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідній сфері правовідносин, зокрема, на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 по справі №804/15901/15, від 20.03.2020 по справі №480/3807/18, від 15.02.2022 по справі № 826/12901/17 суд вважає за необхідне зазначити, що характер спірних правовідносин у таких справах є відмінним від даного публічно-правового спору.

Що стосується заяви відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, то суду зазначає, що вказане питання було предметом розгляду суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, та враховано викладені доводи позивача стосовно причин пропуску строку звернення до сулу, а тому підстави для залишення позову ТОВ "К.Л.К." без розгляду відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 22 від 31.07.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 5368 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." (вул. Панікахи, буд. 2, к. 1, оф. 713, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49040; ІК в ЄДРПОУ 32952695) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправною картки відмови, рішення та їх скасування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н,79007; ІК в ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." (вул. Панікахи, буд. 2, к. 1, оф. 713, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49040; ІК в ЄДРПОУ 32952695) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков