Ухвала

від 23.12.2024 по справі 554/4969/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4969/22 Номер провадження 22-ц/814/3532/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:15:015:0480 площею 985,81 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №8 висновку експертів №4029/4030 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 30 січня 2024 року, виготовленого судовими експертами ПВ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» :

в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 745,19 кв.м. Межа земельної ділянки площею 745,19 кв.м., в користуванні ОСОБА_1 проходить по точках : В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-І-И-Й-Ї-К-Л-М-П-Р-С-Т-У-В;

в користування ОСОБА_2 виділити земельні ділянки загальною площею 128,23 кв.м. (у тому числі 100,50 кв.м.+27,73 кв.м.). Межа земельної ділянки площею 100,50 кв.м., що пропонується в користування ОСОБА_2 проходить по точках : А-Б-В-У-Т-С-Р-П-М-Н-О-А. Межа земельної ділянки площею 27,73 кв.м., в користуванні ОСОБА_2 .

Земельну ділянку площею 22,39 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Межа земельної ділянки площею 22,39 кв.м., що пропонується у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходить по точках : А-О-Н-М-Л-І-З-А.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Бибик В. А. 18.09.2024 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовий збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В місцевому суді предметом розгляду були як первісні позовні вимоги ОСОБА_1 , так і зустрічний позов ОСОБА_2 .

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції як в частині свого первісного позову, так і в частині зустрічного позову ОСОБА_2 .

Проте, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише в частині оскарження рішення щодо первісних позовних вимог.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1488, 60 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

або за наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір» надати клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати та надати докази наявності таких обставин.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика В. А.підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко