Рішення

від 17.12.2024 по справі 320/30418/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Київ № 320/30418/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Братікова О.П.,

від відповідача Салій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ЛПГ"

доГоловного управління ДПС у м.Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» (далі також позивач, ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», Товариство, платник податків) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому з урахуванням заяв про зміну (уточнення) позовних вимог (вх. 72571 від 21.08.2024, № 83696 від 02.10.2024) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 00192270702, № 00192310702 і № 0192360707, від 28.05.2024 № 00459330702 і № 00459340702, від 13.08.2024 № 00919720702.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві за переліком, що наведений вище. Позивач вважає висновки акта перевірки неправомірними та безпідставними, оскільки такі грунтуються на документально непідтверджених і суб`єктивних судженнях контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі № 320/30418/24 за вказаним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання.

На виконання вимог ухвали від 02.08.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позов, у тексті якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення проти позову ГУ ДПС у м. Києві мотивувало тим, що в ході проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства встановлено вчинення ним рядку податкових правопорушень. Висновки актів перевірок відповідач вважає цілком обгрунтованими і цілком достатніми для прийняття оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

У свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив й додаткові пояснення, де навів додаткові пояснення по суті кожного епізоду правпорушення.

Протокольною ухвалою від 29.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Присутній у судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у текстах позову (з урахуванням заяв про зміну (уточнення) позовних вимог, відповіді на відзив та додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у період з 28.09.2023 по 08.11.2023 працівниками ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу Головного управління від 25.08.2023 № 4207-п та відповідних направлень проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2023 та законодавства з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2023. За результатами здійснення такої перевірки складений акт від 15.11.2023 за № 74637/26-15-07-02-03-03/36940039, який містить висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства й законодавства у сфері проведення розрахункових операцій готівки ми коштами, а саме:

- п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК України), ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХІV), п. 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» (далі П(С)БО 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (далі П(С)БО 9), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» (далі П(С)БО 14), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 № 181, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (далі П(С)БО 15), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, що призвело до заниження платником податків податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 1 820 454 грн (в тому числі за 2019 рік на суму 36 500 грн, за 2020 рік на суму 42 218 грн, за 2022 рік на суму 561 278 грн, за півріччя 2023 року на суму 1 180 457 грн);

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону № 996-ХІV, п. 1.2, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, у результаті чого Товариство занизило податок на додану вартість, що підлягав сплаті до державного бюджету, всього на суму 310 177 грн, (у тому числі за звітний період квітень 2017 року на суму 9 852 грн, за травень 2017 року на суму 82 364 грн, за липень 2017 року на суму 24 542 грн, за червень 2023 року на суму 193 419 грн);

- п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, а саме у зв`язку відсутністю реєстрації та порушенням термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також через несвоєчасну реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п.п. 1, 2, ст. 3 Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР), зі з мінами і доповненнями, на загальну суму 1 238 954,30 грн.

Підставами для наведених висновків стали такі встановлені перевіряючими обставини:

1) за період з 01.04.2017 по 30.06.2023 ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» задекларувало в рядку 01 декларацій з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показник у сумі 553 939 524 грн. Згідно наданих платником до перевірки документів з`ясовано, що на формування цих показників мали вплив операцій з реалізації дизельного палива, скрапленого газу та бензину через автозаправні станції. Здійснивши аналіз оборотно-сальдових відомостей за період 2017 півріччя 2023 року по рахунках (субрахунках) бухгалтерського обліку 70 «Дохід від реалізації», 71 «Інший операційний дохід» , 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 712 «Дохід від реалізації інших оборотних активів», 713 «Дохід від операційної оренди активів», 719 «Інші доходи від операційної діяльності», 79 «Фінансовий результат», а також карток субрахунків рахунків бухгалтерського обліку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунки вітчизняними покупцями» та інших в розрізі субрахунків, банківських виписок, договорів та додатків до них, актів виконаних робіт/наданих послуг, рахунків-фактур та інших документів, перевіряючі дійшли висновку про заниження Товариством зазначеного вище показника Декларації за півріччя 2023 року на суму 24 287 298 грн.

Також в акті перевірки зафіксовано таке: облік пального ведеться Товариством на субрахунку рахунку бухгалтерського обліку 281 «Товари на складі». Перевіркою даних субрахунку 281 станом на 30.06.2023 виявлено залишки нереалізованого / нестачі пального на складі (обсяги наведені на стор. 5, 6 цього акта перевірки). Крім того, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних станом на 30.06.2023 встановлено розбіжності між придбаним та реалізованим пальним (такі наведені на стор. 5 6, 7 акта перевірки). Виходячи з наведеного контролюючим органом констатовані станом на 30.06.2023 надлишки запасів (дизельного пального, газу скрапленого, бензину) й водночас нестачі запасів (газу скрапленого, бензину) за субрахунком 281 та згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних (з урахуванням передплат за товар) загалом на суму 23 329 585 грн (крім того, ПДВ 4 665 917 грн) та нестачу пального на загальну суму 957 713 грн (крім того, ПДВ 191 543 грн). Сума не облікованих запасів (надлишків) розрахована в тих же цінах, за якими дані товарно-матеріальні цінності у відповідних періодах списані на витрати. В той же час у Товариства відсутні власні чи орендовані резервуари (ємкості) для зберігання придбаного палива, а також відсутні ліцензії на право оптової торгівлі паливом. У взаємозв`язку із наведеним перевіряючі виходили з того, що надлишки запасів це перевищення фактичної кількості запасів над даними, зазначеними у бухгалтерському обліку Сума ж виявлених надлишків запасів є сумою доходу підприємств, яка повинна обліковуватися на субрахунку 719 «Інші доходи від операційної діяльності». Таким чином, в порушення норм пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» занизило доходи в бухгалтерському та податковому обліку, а,отже, як наслідок, й фінансовий результат до оподаткування, визначений у податковій звітності за період півріччя 2023 року, всього на суму 24 287 298 грн. Водночас оскільки операція з оприбуткування надлишків запасів не відповідає визначенню терміна «постачання товарів» у розумінні пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, то така не підпадає під об`єкт оподаткування податком на додану вартість. Разом з тим, у ході проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві надіслало до Товариства запит від 06.11.2023 № 2 з питання надання пояснень та документів щодо розбіжностей між придбанням та реалізацією пального. Проте надані пояснення платника (лист від 07.11.2023 № 1/07/11/23), на переконання перевіряючих, не спростували зазначених порушень.

Крім того, під час перевірки зафіксовано завищення Товариством значення рядка 2180 «Інші операційні витрати» за 2022 рік на загальну суму 3 118 211 грн. На формування цього показника мало вплив безпідставне віднесення до витрат сум на ремонт орендованого обладнання , що перевищує суму оренду даного обладнання на АЗС. А саме платником до перевірки серед іншого були надані акти списання запчастин, щодо ремонту та поліпшення орендованого обладнання на АЗС за періоди 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022. Зазначені акти списання запчастин підписані складом комісії: голова комісії Гавриленко О.М., члени комісії: головний бухгалтер Заяць Р.В., інженер з охорони праці Штанько Р.Ю., директор Гавриленко О.М. Запчастини були встановлені на орендованих автозаправних станціях за певними адресами. В бухгалтерському обліку відображено операції наступним чином: Дт 631 Кт 28, Дт 28 Кт 15, Дт 10 Кт 15. На переконання перевіряючих ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 здійснило ремонт орендованого обладнання на суму 3 118 211,15 грн, що перевищує вартість орендованого обладнання на АЗС. При цьому з 01.07.2022 були внесені зміни до договорів оренди обладнання на АЗС, відповідно до яких капітальний ремонт здійснює орендар - ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» за свої кошти, проте компенсацію орендодавець не здійснює, отже витрати понесені на ремонт орендованого обладнання не є поточними. За висновком контролюючого органу у порушення п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 № 996-ХIV, п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», п. 27 П(С)БО 7 «Основні засоби» Товариство до складу рядка 2180 «Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (ф. № 2-м) безпідставно віднесло витрати з ремонту орендованого обладнання АЗС. Результатом цього стало завищення позивачем витрат за 2022 року на загальну суму 2 104 444 грн;

2) у взаємозв`язку із встановленням порушення платником оприбуткування нестачі та надлишків пального на складі перевіряючі дійшли умовиводу про обов`язок з нарахування ним відповідно до п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період червень 2023 року на 1 700 111 грн.

У той же час перевіряючі виявили завищення ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» податкового кредиту за період з 01.04.2017 по 30.06.2023 на загальну суму 116 758,00 грн (в тому числі за звітний період квітень 2017 року на суму 9 852,00 грн, за травень 2017 року 82 364,00 грн., за липень 2017 року 24 542,00 грн.). А саме відповідно до декларацій з ПДВ за квітень і липень 2017 року задекларувало суми податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Солар Газ» (код ЄДРПОУ 40726996) на суму 116 758,00 грн згідно податкових накладних від 23.04.2017 № 107, від 27.04.2017 № 136, від 14.05.2017 № 74, від 22.05.2017 № 148, від 30.05.2017 № 234, від 31.05.2017 № 259, від 15.07.2017 № 106. Оплата здійснювалася згідно платіжних доручень, наданих до перевірки на загальну суму 700 545,10 грн (в тому числі ПДВ 116 757,52 грн). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних контрагенти-постачальники ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» зареєстрували податкові накладні із номенклатурою «газ скраплений», одиницю виміру кг. Разом з тим, до перевірки були надані видаткові накладні, виписані ТОВ «Солар Газ», в яких вказано номенклатуру товарів у тоннах, тобто не можливо ідентифікувати кількість придбаного товару (газ скраплений), на які виписані видаткові накладні. ;

3) перевіряючі встановили порушення реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та /або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних. А саме:

- ПН від 15.06.2022 № 4 на суму ПДВ 8 214,53 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 821,45 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 3 на суму ПДВ 6 792,89 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 679,29 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 1 на суму ПДВ 8 939,61 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 893,96 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 2 на суму ПДВ 10 435,7 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 1 043,57 грн);

4) перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді Товариство здійснювало готівкові розрахунки із споживачами з використанням належним чином зареєстрованих, опломбованих та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО). Разом з тим, згідно наявної податкової інформації в інформаційній системі СОД РРО ДПС України було з`ясовано, що ТОВ через РРО ФН 3000195566, ФН 3000213235, ФН 000195569, ФН 3000195562 були проведені розрахункові операції після скасування таких РРО, всього на суму 1 238 954,60 грн.

Не погоджуючись із такими висновкам акта перевірки, Товариство подало до ГУ ДПС у м. Києві заперечення (вих. № 1/05/12/23 від 05.12.2023). За наслідком розгляду цих заперечень контролюючим органом було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань, що стали предметом оскарження та незгоди ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» з висновками акта перевірки від 15.11.2023 № 74637/26-15-07-02-03-03/36940039.

Надалі у лютому 2024 року співробітники ГУ ДПС у м. Києві відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі наказу Головного управління від 19.12.2023 № 6381-п й відповідних направлень здійснили документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНКОМ-ЛГП» з питань,що стали предметом оскарження. Результати вказаної перевірки оформлені актом від 06.03.2024 № 19246/26-15-07-02-03-03/36940039.

За висновками цього акта перевірки ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» порушило наступні норми законодавства:

- п.п. 44.1 і 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону № 996-ХІV, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 12 П(С)БО 9 «Запаси», п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», що призвело до заниження платником податків податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 1 820 454 грн (в тому числі за 2019 рік на суму 36 500 грн, за 2020 рік на суму 42 218 грн, за 2022 рік на суму 561 278 грн, за півріччя 2023 року на суму 1 180 457 грн);

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону № 996-ХІV, п.п. 1.2, п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, у результаті чого Товариство занизило податок на додану вартість, що підлягав сплаті до державного бюджету, всього на суму 310 177 грн, (у тому числі за звітний період квітень 2017 року на суму 9 852 грн, за травень 2017 року на суму 82 364 грн, за липень 2017 року на суму 24 542 грн, за червень 2023 року на суму 193 419 грн);

- п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, а саме у зв`язку відсутністю реєстрації та порушенням термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також через несвоєчасну реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п.п. 1, 2, ст. 3 Закон № 265/95-ВР на загальну суму 1 238 954,30 грн.

Такі висновки перевіряючих ґрунтуються на наступному:

1) в акті перевірки зазначено, що Товариство здійснює роздрібну торгівлю пальним (дизельним паливом, бензином та газом скрапленим) через автозаправні станції. Облік пального ведеться ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» на рахунку бухгалтерського обліку 28 «Товари». До перевірки було надано оборотно-сальдові відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 2821 «Товари в торгівлі» в розрізі найменування товару (бензин, дизельне паливо та скраплений газ із кодами УКТЗЕД) та первинні документи щодо придбання та реалізації палива. Відповідно до наданих документів та даних бухгалтерського обліку субрахунку 2821 встановлено наявність залишків станом на 31.03.2020, які наведені в акті перевірки. Для встановлення достовірного обсягу придбання та реалізації палива перевіряючими використано Єдиний реєстр акцизних накладних (далі - ЄРАН) за період з 01.04.2020 по 30.06.2023, зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального (літри, приведені до температури 15°С) за період з 01.04.2020 по 30.06.2023 (у зв`язку подання основної довідки розпорядника акцизного складу). Відповідно до отриманих пояснень, первинних документів, даних бухгалтерського та ЄРАН, зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального (літри, приведені до температури 15°С) (далі - зведені звіти) за період з 01.04.2020 по 30.06.2023 встановлено розбіжності між придбанням та реалізацією палива (бензин, дизельне паливо та скраплений газ) у порівнянні з даними, які відображені ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у бухгалтерському обліку, задекларованим показникам в ЄРАН та зведеним за добу підсумковим обліковим даним щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального (літри, приведені до температури 15°С), які наведені в акті перевірки. Також, встановлено вартість палива відповідно до загальнодоступної мережі «Інтернет», даних відображених в бухгалтерському обліку та задекларованих ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», згідно з якими присутня розбіжність. Перевіркою встановлено отримання палива згідно зі зведеними звітами та ЄРАН в обсягах більших, за відображені в бухгалтерському обліку, дані надходження, що є безоплатно отриманими на суму 3 794 962 грн. Також встановлено реалізацію палива згідно з даними зведених звітів в обсягах, які перевищують відображені в бухгалтерському обліку та в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на загальну суму 2 763 133 грн. Отже, ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» не задекларувало дохід на загальну суму 6 558 095 грн. У зв`язку з наведеним вище перевіркою ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 12 П(С)БО 9 «Запаси», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», в результаті чого занижено доходи у бухгалтерському та податковому обліку всього на суму 6 558 095 грн;

2) у ході проведення перевірки ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» встановлено реалізацію товару (дизпаливо євро) ТОВ «Позитив-В» на загальну суму 524 790 грн(у т.ч. ПДВ 87 465 грн). Відповідно до субрахунку бухгалтерського обліку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 30.06.2023 відсутня кредиторська чи дебіторська заборгованість по взаємовідносинах із ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ». До перевірки не надано товарно-супроводжуючих документів, згідно з якими відбувалася поставка дизпалива (сертифікати якості палива), яке реалізоване на адресу ТОВ «Позитив-В» від ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», а тому було складено акт ненадання документів від 06.03.2024 № 1563/Ж6/26-15-07- 02-03. Перевіркою встановлено, що відповідно до баз даних ІКС «Податковий блок» ТОВ «Позитив-В» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області з 06.09.2013. Вид діяльності названого платника - купівля та продаж власного нерухомого майна. Кількість працюючих станом на 31.12.2021 - 2 особи, балансова вартість 03 - 8,6 тис. грн., свідоцтво платника ПДВ - анульовано за рішенням контролюючого органу - 07.11.2023. Відповідно до рішення ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.11.2022 № 78953 встановлено відповідність зазначеного платника податку критеріям ризиковості. Працівниками ГУ ДПС у Львівській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Позитив-В» здійснено виїзд за податкової адресою підприємства: вул. Київська, 36, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область, 80383 та встановлено відсутність за місцезнаходженням платника податків ТОВ «Позитив-В» посадових осіб підприємства та його законних (уповноважених) представників, вивіски, яка б свідчила що за цією адресою знаходиться дане підприємство. Телефон керівника ТОВ «Позитив - В» ОСОБА_1 , зазначений в інформаційній системі ГУ ДПС у Львівській області постійно повідомляє, що абонент зараз не в мережі. У зв`язку з вищенаведеним ГУ ДПС у Львівській області було складено акт від 31.01.2024 № 99/13-01-07-05/38897504 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Позитив-В». Крім того, у вказаного підприємства відсутні необоротні активи, необхідні для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Відсутність у ТОВ «Позитив - В» необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ «Позитив - В» і ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг, їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання та місця надання. За вказаних обставин перевіряючими встановлено відсутність факту реального здійснення оформлених ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» на ТОВ «Позитив - В» операцій з реалізації палива. Таким чином, за результатами аналізу наявної інформації щодо діяльності ТОВ «Позитив - В» та його контрагентів встановлено неможливість виконання ТОВ «Позитив - В» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами з урахуванням-змісту і специфіки вказаних операцій, відсутність у ТОВ «Позитив - В» об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, розвантаження/навантаження і зберігання. З урахуванням вищезазначеного, встановлено безпідставне формування показників податкової звітності по отриманих та зареєстрованих ТОВ «Позитив - В» податкових накладних, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту і податкових зобов`язань, оскільки не опосередковуються реальним виконанням операцій і не мають статусу юридично значимих. Таким чином, перевіркою ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» встановлено порушення п.п. 44.1 і 44.6 ст. 44 . пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 12 П(С)БО 9 «Запаси», п. 5 П(с)БО 15 «Дохід», в результаті чого занижено дохід, у зв`язку з не підтвердженням реалізації палива на ТОВ «Позитив - В» на загальну суму 437 325 грн;

3) контролюючим органом також встановлено здійснення ремонту орендованого та власного обладнання. До перевірки надано акти списання запчастин щодо ремонту та поліпшення орендованого обладнання на АЗС (перелік зазначено в акті перевірки). У всіх актах списання запчастин на загальну суму 3 118 211 грн, вказано «Поліпшення й ремонт 03, пов`язаних зі збутом продукції, виконання робіт, надання послуг (збут)». Придбання вищевказаних запчастин відбувалося у фізичних осіб-підприємців. Вищезазначені запчастини були встановлені на орендованих автозаправних станціях за адресами (перелік яких, наведено в акті перевірки). До перевірки Товариством надані службові записки від 30.09.2022 № б/н, від 31.10.2022 № б/н, від 30.11.2022 № б/н, від 31.12.2022 № б/н за підписом ОСОБА_2 на ім`я директора ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» ОСОБА_3 . Відповідно до вищенаведених службових записок було констатовано факт ремонту обладнання ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», яке знаходиться на АЗС та використовується ним у своїй діяльності. На дослідження перевіряючих також надано договори оренди обладнання, згідно з якими було здійснено ремонт. Обладнання, яке зазначено в службових записках із чітким місцезнаходженням, збігається з актами списання запчастин. Відповідно до наданих документів перевіряючі дійшли висновку про здійснення позивачем не поточного, а саме капітального ремонту орендованого та власного обладнання. Таким чином, на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону № 996-ХІV, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 8 П(С)БО 14 «Оренда» ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» до складу «Інші операційні витрати» рядок 2180 звіту про фінансові результати (ф. № 2-м) безпідставно віднесено витрати по ремонту орендованого та власного обладнання на АЗС, у результаті чого товариством завищено витрати на загальну суму 3 118 211 грн;

4) перевіркою даних субрахунку 2821 «Товари на складі» станом на 30.06.2023 встановлено розбіжності між показниками у зведених звітах, ЄРАН та показниками відображеними ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» у бухгалтерському обліку, виписаних та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН. Перевіркою встановлено відсутність виписки та реєстрації податкових накладних щодо реалізації палива та, як наслідок, не відображення даних операцій в податковій декларації з ПДВ. Перевіркою встановлено реалізацію палива згідно з даними зведених звітів та ЄРАН, яка перевищує дані бухгалтерського обліку та податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН на загальну суму 2 763 133 грн, крім того ПДВ на суму 193 419 грн (тобто, 2 763 133 * 7% = 193419). Отже, на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» занизило показник у рядку 1.3 (колонка Б) та відповідно й показник рядку 9 (колонка Б) податкової декларації з ПДВ на загальну суму 193 419 грн;

5) тим часом встановлено, що ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» відповідно до податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди квітень, травень та липень 2017 року задекларовано суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Солар Газ», всього на суму 116 758 грн, згідно з податковими накладними (перелік яких наведено в акті перевірки). Оплата здійснювалась згідно з платіжними дорученнями, наданими до перевірки на загальну суму 700 545,10 грн (в т. ч. ПДВ - 116 757,52 грн). Згідно з даними ЄРПН по ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» контрагенти-постачальники зареєстрували податкові накладні з номенклатурою «газ скраплений, одиниця виміру кг». До перевірки ж надані видаткові накладні, виписані ТОВ «Солар Газ», в яких вказано номенклатуру товарів в тонах, тобто у даному випадку не можливо ідентифікувати кількість придбаного товару (газ скраплений), на яку виписані видаткові накладні. Таким чином, перевіркою не підтверджено суму податкового кредиту, сформовану на підставі податкових накладних на загальну суму 116 758 грн;

6) в акті перевірки зазначено, що встановлено порушення (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). А саме:

- ПН від 15.06.2022 № 4 на суму ПДВ 8 214,53 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 821,45 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 3 на суму ПДВ 6 792,89 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 679,29 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 1 на суму ПДВ 8 939,61 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 893,96 грн);

- ПН від 14.06.2022 № 2 на суму ПДВ 10 435,7 грн була зареєстрована в Реєстрі 08.07.2022, тобто з простроченням граничного терміну на 8 днів, за що застосовані штрафні санкції у розмірі 10% (а саме в сумі 1 043,57 грн);

7) за даними інформації, наведеній у системі СОД РРО ДПС України, ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з фіскальними номерами 3000195566, 3000213235, 3000195569 і 3000195562 були проведені розрахункові операції після скасування таких РРО на загальну суму 1 238 954,30 грн (у т.ч. загальна сума розрахункових операцій, проведених у безготівковій формі, склала 456 369,29 грн, загальна сума розрахункових операцій, проведених у готівковій формі, склала 782 585,01 грн. З урахуванням наявних обставин справи, контролюючим органом зроблений висновок про порушення платником податків вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95- ВР.

13.03.2024 відповідач на підставі акта перевірки від 06.03.2024 за № 19246/26-15-07-02-03-03/36940039, керуючись пп. 54.3.2 і 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, ст. 58, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 123.2 ст. 123, п.п. 201.1 і 201.10 ст. 201 ПК України, п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» за № 00192320702, яким збільшив позивачу суму грошового забезпечення з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, на суму 2 275 567,00 грн. (з них за податковим зобов`язанням 1 820 453,00 грн., за штрафними санкціями 455 114,00 грн.);

- форми «Р» за № 00192330702, яким збільшив позивачу суму грошового забезпечення з податку на додану вартість на 387 722,00 грн (з них за податковим зобов`язанням 310 177,00 грн., за штрафними санкціями 77 545,00 грн.);

- форми «Н» за № 00192310702, яким до Товариства застосовано штраф (10%) у сумі 3 438,27 грн у зв`язку із несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, виписаних за звітний період червень 2023 року, на загальний обсяг постачання 34 382,70 грн;

- форми «ПН» за № 00192270702, яким до Товариства застосовано штраф (50%) у сумі 96 709,50 грн у зв`язку із не реєстрацією податкової накладної за звітний період червень 2023 року, виписану на обсяг постачання у сумі 193 419 грн;

- форми «С» за № 0192360707, яким у зв`язку із порушенням норм п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (а саме за проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну сумі 1 238 954,30 грн після скасування РРО) застосував до позивача штрафні санкції у сумі 1 858 431,45 грн. (що становить 150% від вартості проданих з порушенням вимог законодавства товарів (робіт, послуг)).

ТОВ звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою вих. № 25/03/24/1 від 25.03.2024, де просило скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024. Проте ДПС України рішенням від 23.05.2024 № 15212/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги задовольнила скаргу позивача лише частково, а саме:

- залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 00192310702, № 00192270702, № 00192360707;

- скасувала податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 00192320702 у частині висновків перевірки про заниження доходів за взаєморозрахунками з ТОВ «Позитив-В», а також про завищення витрат з ремонту орендованого обладнання, та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині залишила зазначене рішення без змін;

- скасувала податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 № 00192330702 у частині висновків перевірки про завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Солар Газ», та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині залишила зазначене податкове повідомлення-рішення без змін. Водночас ДПС України у цьому ж Рішенні про результати розгляду скарги зобов`язала ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України шляхом проведення перевірки з питання безпідставного завищення ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» витрат з ремонту орендованого обладнання.

28.05.2024 відповідач на підставі акта перевірки від 06.03.2024 за № 19246/26-15-07-02-03-03/36940039 та з урахуванням рішення ДПС України від 23.05.2024 № 15212/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» за № 00459330702, яким збільшив позивачу суму грошового забезпечення з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, на суму 1 475 571 грн. (з них за податковим зобов`язанням 1 180 457 грн., за штрафними санкціями 295 114 грн.);

- форми «Р» за № 00459340702, яким збільшив позивачу суму грошового забезпечення з податку на додану вартість на 241 774,00 грн (з них за податковим зобов`язанням 193 419 грн., за штрафними санкціями 48 355 грн.).

Тим часом працівники ГУ ДПС у м. Києві, керуючись положеннями пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі направлень від 15.07.2024 № 3207/26-15-07-02-03 та наказу Головного управління від 10.07.2024 № 4667-п провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» з питань дотримання податкового, валютного законодавства та законодавства з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідні періоди діяльності, зокрема, в частині правомірності висновків акта перевірки від 06.03.2024 № 19246/26-15-07-02-03-03/36940039, визначених у рішенні ДПС України від 23.05.2024 № 15212/6/99-00-06-01-01-06. За результатами повторно здійсненої документальної позапланової перевірки складений акт від 26.07.2024 № 92032/Ж5/26-15-07-02-03-03/36940039, в якому зафіксоване порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 № 92, п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.07.2000 № 181, у результаті чого занижений податок на прибуток за 2022 рік на суму 500 582 грн.

При формуванні таких висновків перевіряючи виходили з того, що позивачем при здійсненні ремонту орендованого у ТОВ «НВК «Шельф» обладнання використовувались запчастини, які сукупно складали від 50% до 300% залишкової вартості обладнання, а тому загальна сума списаних запчастин для виконання ремонтів в розмірі 3 118 210,15 грн відповідає витратам на поліпшення (капітальний ремонт) основних засобів. Відповідно до наказу Товариства від 04.01.2021 № 1-ОД «Про облікову політику ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» до основних засобів слід відносити матеріальні активи, які підприємство отримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік) та вартість яких перевищує 20 000 грн. Таким чином, на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону

За наслідком цього акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 13.08.2024 форми «Р» за № 00919720702, яким ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» в сумі 500 582 грн (з них за податковим зобов`язанням - 500 582 грн.).

Надалі, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 13.03.2024, 28.05.2024 і 13.08.2024 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості висновків акта перевірки щодо отримання позивачем палива та реалізації ним такого в обсягах, більших за ті, що відображені товариством у бухгалтерському обліку, що зумоввило заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ, суд виходив з такого.

За змістом норм п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з положеннями пп. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також пп. 44.2 ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У контексті наведеного слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання щодо обліку платниками податків (юридичними особами) доходів та запасів у бухгалтерському обліку врегульовані П(С)БО 15 «Длоїходи» та П(С)БО 9 «Запаси».

Так, за змістом п.п. 5, 7 П(С)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Відповідно до п.п. 4 - 6, 8 П(С)БО 9 «Запаси», під терміном «запаси» в бухгалтерському обліку розуміють активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживанняпід час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством. Первісною вартістю запасів є фактична собівартість таких, визначена відповідно до цього Національного положення (стандарту).

Запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають серед іншого товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу.

Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Відповідно до п. 9 П(С)БО 9 первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків та знижок, наданих постачальником (продавцем); суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; транспортно-заготівельні витрати; інші витрати, які безпосередньо пов`язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

У той же час відповідно до п. 12 цього П(С)БО первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість з урахуванням витрат, передбачених пунктом 9 цього Національного положення (стандарту).

При цьому облік руху та наявностi товарних запасів, що знаходяться нa cкладах, підприємств ведеться на субрaхунку 281 «Товари на складі» рахунку бухгалтекрського обліку 28 «Товари».

Так, відповідач в акті перевірки стверджував про надходження та безоплатне отримання ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» пального на суму 3 794 962 грн, а також реалізацію ним палива згідно даних зведених звітів в обсягах, які перевищують відображені в бухгалтерському обліку та в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), на загальну суму 2 763 133 грн, покликаючись на результати співставлення перевіряючими відомостей з субрахунку 2821 «Товари на складі» станом на 30.06.2023 та встановлені розбіжності між показниками в зведених звітах, Єдиного реєстру акцизних накладних та показниками, відображеними ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» в бухгалтерському обліку, виписаних та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН. Вартість безоплатно отриманого товариством палива буда обрахована контролюючим органом за цінами, встановленими з мережі Інтернет.

Свої підрахунки відповідач навів в акті перевірки у чотирьох таблицях: у першій зазначив інформацію про придбання та реалізацію Товариством палива з 01.04.2020 по 30.06.2023 рр. згідно бухгалтерського обліку компанії; у наступній таблиці навів дані, встановлені при аналізі ЄРАН за період з 01.04.2020 по 30.06.2023, та зведених за добу підсумкових облікових даних щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального (літри, приведені до температури 15°С) за період з 01.04.2020 по 30.06.2023 (у зв`язку подання основної довідки розпорядника акцизного складу). Зробивши аналіз згаданих вище реєстрів, податківці знайшли розбіжності між цими даними та бухгалтерським обліком ТОВ та відобразили це в третій таблиці. У четвертій таблиці працівники ГУ ДПС у м. Києві розрахувати вартість палива, згідно якого присутня розбіжність.

У контексті наведеного позивач пояснив суду, що рух по дебету та кредиту рахунку 28 «Товари» не завжди означає реалізацію або продаж. За вказаний вище період, згідно бухгалтерського обліку ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» по рах. 28 відбувався рух, пов`язаний як з реалізацією, так і з переміщенням товарів між власними складами та заправкою власних автомобілів. Це підтверджено журналом «Обороти рахунку 2821 за квітень 2020 р. - Червень 2023 р.». Рахунок 2821 кореспондує не тільки з рахунками 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 902 «Собівартість реалізованих товарів» та 2823 «Товари відвантажені», а й з рахунком 2821 (рух між складами) та рах. 203 «Паливо» (заправка власних орендованих автомобілів пальним на своїх АЗС).

У даному випадку відповідач взяв до уваги лише придбання та продаж пального й не враховує те, що на АЗС відбуваються й інші, відмінні від продажу, події, які також відображені у журналі «Обороти рахунку 2821 за Квітень 2020 р. - Червень 2023 р.», а саме: переміщення пального між складами (АЗС) заправка власного (орендованого) автотранспорту.

Крім того, відповідно до пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15° С.

Тобто, виходячи з наведеного контролюючий орган для коректного співставлення повинен був відобразити в акті перевірки всі зареєстровані в ЄРАН акцизні накладні (в розрізі дат, об`ємів в літрах) та всі добові звіти в розрізі кожної АЗС (з зазначенням дат, адрес, об`єму надходження та реалізації) і тільки на підставі розгорнутих відомостей можна робити співставлення надходження та реалізації пального. Однак податковим органом лише надані таблиці за кодами УКТЗЕТ за період з 01.04.2020 по 30.06.2023 без деталізації, без врахування залишків пального до 01.04.2020 року. Натомість податковим органом взято дані з двох різних реєстрів та об`єднано їх в одне ціле, навіть без наведення методики, яким чином вони співставили дві різні бази та нормативно-правового обґрунтування, яке дозволяє податковому органу співставляти акцизні накладні з ЄРАН та відомості з добових звітів.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні норм ст. 86 ПК України акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Вимоги до порядку та змісту оформлення актів документальних виїзних перевірок юридичних осіб визначені в Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженому наказом Міністерства фінасів України від 20.08.2015 № 727.

Так, за змістом п.п. 3 5 розд. ІІ цього Порядку акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Проаналізувавши зміст акта перевірки в частині наведеного епізоду порушення суд дійшов висновку, що зафіксовані у ньому відомості про наявність розбіжностей між обсягами придбаного і реалізованого позивачем пального не грунтуються на детальному та всебічному аналізі первинних та інших документів товариства, викладені нечітко й необ`єктивно, та без наведення суттєвих обставин щодо специфіки господарської діяльності позивача.

Також, обраховуючи вартість безоплатно отриманого палива, контролюючий орган не вказав на конкретні офіційні джерела інформації, які ним були враховані при визначені ціни на пальне. Разом з тим, у розумінні приписів п. 1 ст. 10, ст. 11 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» (останній саме визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін) суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Зокрема, вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

У даному ж випадку відповідач не надав суду доказів того, що вартість необлікованого пального з метою оподаткування подактом на прибуток підприємств і ПДВ була визначена ним з урахуванням відповідних цін у порядку, визначеному чинним законодавством.

З огляду на це висновки контролюючого органу щодо конкретних обсягів необлікованого Товариством пального та їх дійсної вартості, а також розмірів заниження сум податків суд визнає документально необгрунтованими.

Надаючи оцінку висновкам акта перевірки щодо завищення позивачем витрат за рахунок витрат, понесених ним на здійснення ремонту орендованого обладнання, суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та пояснень сторін, упродовж перевіряємого періоду Товариство здійснювало свою діяльність з реалізації пального через мережу автозаправних станцій, які воно як орендар вокристовує на правах оренди згідно ряду договорів оренди. За умовами яких позивач як орендар зобов`язаний здійснювати поточний (профілактичний) ремонт приміщень і обладнання. Вартість майна, що передається за договорами оренди, зазначається у цих договорах та/або в додатках до них.

Податковим органом в акті планової перевірки зазначено: «За період з 01.04.2017 по 01.07.2022 ТОВ "ІНКОМ-ЛПГ" не здійснювало ремонт орендованого обладнання. З 01.07.2022 по 31.12.2022 підприємство здійснило ремонт орендованого обладнання на суму З 118 211,15 грн., що перевищує вартість орендованого обладнання на АЗС.

Разом з тим, останній з актів позапланової перевірки не містить інформації щодо вартості орендованого обладнання АЗС з метою з`ясування співвідношення вартості ремонту із вартістю відповідного обладанння.

Між тим, як пояснив представник позивача, ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» здійснювало поточний ремонт орендованого обладнання, а саме заміну/ремонт розхідних матеріалів - деталей обладнання АЗС, а тому такий ремонт не відноситься до капітального ремонту. Тобто, Товариство здійснювало поточний ремонт свого обладнання шляхом заміни або ремонту різних його запчастин. Причиною заміни була поломка старих запчастин або вихід їх з ладу у зв`язку з терміном придатності. Як видно з переліку списаних запчастин для ремонту та поліпшення обладнання АЗС, дані деталі є незначними, переважно дрібними та такими, що не є основними в конструкції обладнання. Вони швидко зношуються, а тому частіше підлягають заміні. Таким чином, ремонт та заміна цих запчастин орендованого обладнання не призводять до збільшення майбутніх економічних вигід від використання цих об`єктів, вони не модернізують обладнання, не додають йому нових функцій, а лише дають змогу обладнанню виконувати свої безпосередні функції. Зазначений поточний ремонт обладнання відбувався упродовж всього календарного року, однак на витрати віднесено лише на підставі поданих службових записок та актів списання запчастин.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив, що понесені позивачем витрати на поточний ремонт обладнання задокументовані всіма необхідними та належним чином складеними первинними доркументами, що не заперечується відповідачем.

За змістом п. 4 П(С)БО 7 «Основні засоби» капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну вартість), що здійснюються підприємством.

Правила визнання проведеного ремонту встановлено п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби». Зокрема, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що спричиняють до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання об`єкта.

Згідно з п. 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, критерієм при визначенні зміни вартості об`єкта активу після реконструкції або модернізації, є не лише зміна вартісного показника, а насамперед зміна його характеристик залежно від здійснених заходів, що підтверджуються відповідними первинними документами і фактичними роботами.

Заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів, може відображатися, зокрема, як заміна об`єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. У цьому разі заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об`єкта основних засобів і списанням заміненого.

Витрати, пов`язані з поліпшенням об`єкта, яке приводить до збільшення майбутніх економічних вигід, збільшують первісну вартість такого об`єкта. Тобто, витрати на поліпшення підлягають капіталізації (дебет відповідного субрахунку, рахунку 15 «Капітальні інвестиції») з подальшим списанням у дебет відповідного субрахунку, рахунку 10 «Основні засоби».

Згідно з п. 8 П(С)БО 14 «Оренда» витрати на ремонти/поліпшення, які призводять до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання об`єкта, капіталізуються в повному обсязі. На суму витрат, які капіталізуються, створюють об`єкт «Поліпшення орендованого активу» (субрахунок 117). Амортизують такий об`єкт згідно з п. 27 П(С)БО 7 «Основні засоби».

Разом з тим, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (далі - П(С)БО 16), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. Основні характеристики витрат наведено у цьому П(С)БО. Зокрема, витрати підприємства є витратами того періоду, в якому визнається дохід, для отримання якого вони понесені, а серед тих, які не визнаються витратами, - такі як авансування запасів, робіт, послуг (п. 7, пп. 9.2 п. 9 цього П(С)БО).

Визначення витрат майбутніх періодів наведено у п. 2.36 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої накахом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291. Так, витратами майбутнього періоду є витрати поточного або попередніх звітних періодів, що належать до наступних звітних періодів.

Витратам майбутніх періодів властиві такі ознаки: понесені у звітному періоді (є оплата та документальне підтвердження здійснення витрат); належать до майбутніх періодів. Доходи, пов`язані з такими витратами, виникнуть у наступних періодах, або сплата таких платежів пов`язана з майбутніми періодами.

Враховуючи те, що реальність та вартість понесених позивачем у 2022 році витрат на проведення ремонту обладнання на орендованих АЗС контролюючим органом не оспорюється, а вид здійсненого ремонту, виходячи зі специфіки та обсягу здійснених ремонтних робіт, їх значення для зміни вартості активу (обладанння), за змістом наявних у справі документів не підпадає під визначення капітального, а також відсутність в акті перевірки відповідного розрахунку вартості орендованого обладнання, то суд погоджується із правомірністю дій позивача при віднесені витрат на поточний ремонт до витрат звітного періоду.

Надаючи правову оцінку висновкам контролюючого органу в частині висновку про порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з ПКУ.

У свою чергу згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 зазначеного Кодексу порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України у разі здійснення операцій, визначених п.п. «а» - «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.4 ст. 201 ПК України, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог ст.ст. 192 і 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема 50% суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Крім того, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Як свідчать наявні у справі матеріали, позивач подав на реєстрацію електронні розрахунки коригування, а саме:

- документ: J1201213 Додаток № 2 № 1 від 14.06.2022. Дата виписування розрахунку коригування: 14.06.2022, Номер розрахунку коригування: 1, Дата виписування коригованої податкової накладної: 14.06.2022, Номер коригованої податкової накладної: 39, Реєстраційний номер документа: 9116564651, Дата: 08.07.2022 об 16:43, Одержувач: 36940039;

- документ: J1201213 Додаток №2 № 2 від 14.06.2022, Дата виписування розрахунку коригування: 14.06.2022, Номер розрахунку коригування: 2, Дата виписування коригованої податкової накладної: 14.06.2022, Номер коригованої податкової накладної: 40, Реєстраційний номер документа: 9116623272, Дата: 08.07.2022 16:43, Одержувач: 36940039;

- документ: J1201213 Додаток №2 № 3 від 14.06.2022, Дата виписування розрахунку коригування: 14.06.2022, Номер розрахунку коригування: 3, Дата виписування коригованої податкової накладної: 14.06.2022, Номер коригованої податкової накладної: 41, Реєстраційний номер документа: 9116562513, Дата: 08.07.2022 16:43, Одержувач: 36940039;

- документ: J1201213 Додаток №2 № 4 від 15.06.2022, Дата виписування розрахунку коригування: 15.06.2022, Номер розрахунку коригування: 4, Дата виписування коригованої податкової накладної: 15.06.2022, Номер коригованої податкової накладної: 44, Реєстраційний номер документа: 9116559932, Дата: 08.07.2022 16:43, Одержувач: 36940039.

Водночас представник позивача пояснив, що передумовою для вчинення описаних вище дій були такі події:

13.06.2022 ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» перерахувало контрагенту-продавцю - ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» попередню оплату за газ скраплений у сумі 400 000 грн (у т.ч. ПДВ 7 % - 26 168,22 грн). На суму попередньої оплати була виписана та вчасно зареєстрована в ЄРПН податкова накладна від 13.06.2024 № 93.

14.06.2022 ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» перерахувало ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» попередню оплату за газ скраплений у сумі 500 000 грн (у т.ч. ПДВ 7 % - 32 710,28 грн). Після цього відбулася поставка товару (газ скраплений) від ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ», всього на загальну суму 774 435,01 грн (з них ПДВ 7 % - 50 663,97 грн).

Таким чином, у даному випадку ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» мало виписати податкові накладні від 14.06.2024 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 7 % - 32 710,28 грн.), проте натомість ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» помилково (не врахувавши суму попередньої оплати від 13.06.2022) виписало податкові накладні від 14.06.2022 на загальну суму 900 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 7 % 58 878,50 грн). У зв`язку із цим ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» склало розрахунки коригування на зменшення за №№ 1, 2, та 3 від 14.06.2022 відповідно до податкових накладних №№ 39, 40, 41 від 14.06.2022 на загальну суму 400 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 7% - 26 168,22 грн).

Надалі 15.06.2022 відбулася ще одна поставка товару (газ скраплений) від ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» на загальну суму 546 735,01 грн (у т.ч. ПДВ 7 % - 35 767,72 грн). У даному випадку ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» знов мало виписати податкові накладні від 15.06.2024 на суму меншу за суму поставки, а саме: 421 170,05 грн (у т.ч. ПДВ 7 % 27 553,19 грн.). Натомість ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» знов помилково (не врахувавши суму попередньої оплати від 14.06.2022) виписало податкові накладні від 15.06.2022 на загальну суму поставки 546 735,01 грн.(у т.ч. ПДВ 7 % - 35 767,72 грн). З огляду на це ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» склало розрахунок коригування на зменшення № 4 від 15.06.2022 до податкової накладної № 44 від 15.06.2022 на загальну суму 125 564,96 грн (у т.ч. ПДВ 7% 8 214,53 грн).

Дані обставини свідчать про те, що причиною виписки постачальником розрахунків коригувань на адресу покупця (позивача) була помилка постачальника, що полягала в тому, що він виписував податкові накладні без врахування попередніх оплат за попередні дні. Більш того розрахунки коригування № 1, 2, 3, 4 були відправлені ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» покупцю ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» невчасно - 08.07.2022. У свою чергу ТОВ «ІНКОМ-ЛПГ» відправило їх на реєстрацію в той же день, як отримало.

Таким чином, виходячи зі змісту норм п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач як покупець не несе відповідальність за невчасну реєстрацію розрахунків коригування з огляду на дату отримання ним таких від постачальника. Як наслідок з боку позивача відсутнє порушення щодо несвоєчасності реєстрації ПН/РК, що вказує на відсутність правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених ст. 120-1 ПК України.

Стосовно ж правомірності висновку відповідача про проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій всупереч чинному законодавству, суд вказує на таке.

Дослідивши матеріали спарви суд встановиви, що ТОВ «Інком-ЛПГ» були зареєстровані певні реєстратори розрахункових операцій (далі РРО), зокрема:

фіскальний номер 300213235 за адресою господарської одиниці - Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, 42-а-43, дата реєстрації: 26.02.2016;

фіскальний номер 3000195562 за адресою господарської одиниці - Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, дата реєстрації: 23.12.2015;

фіскальний номер 3000195566 за адресою господарської одиниці - Київська обл., Бориспільський район, с. Кучаків, вул. І. Сулима, 1а, дата реєстрації: 23.12.2015;

фіскальний номер 3000195569 за адресою господарської одиниці - Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, дата реєстрації: 23.12.2015.

У паспортах на апарат контрольно-касовий електронний спеціалізований для автозаправних станцій «АЗС Р08 Міnі» в п.6.2 зазначено, що термін експлуатації становить 7 років з моменту експлуатації.

Відповідно до положень Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстратора розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601, визначено, що строк служби - це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність РРО, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.

Тобто після закінчення строку служби РРО виробник не гарантує подальшу працездатність пристрою в цілому, а також не гарантує збереження інформації у фіскальній пам`яті такого апарата, а саме реалізації фіскальних функцій, які є обов`язковими для РРО відповідно до вимог Закону № 265/95-ВР. А тому разі використання суб`єктом господарювання РРО, який вичерпав свій строк експлуатації, такий технологічний пристрій не може вважатися РРО відповідно до вимог Закону №265.

Суб`єкт господарювання відповідно до пп. 3 п. 1 гл. 4 розд. II Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, у разі закінчення визначеного законодавством строку експлуатації РРО подає до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО заяву про скасування реєстрації РРО за ф. № 4-РРО (наведено у додатку 4 до Порядку (далі - заява про скасування реєстрації) за ідентифікатором форми І/РІЗ 13604).

Відповідно до абз. 1 п. 2 гл. 4 розд. II цього Порядку скасування реєстрації РРО на підставах, зокрема, визначених у пп. 3 п. 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб`єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно розпломбувати в Центрі сервісного обслуговування (далі ЦСО), з яким суб`єктом господарювання укладено договір про технічне обслуговування та ремонт РРО.

Разом із заявою про скасування реєстрації суб`єкт господарювання надає реєстраційне посвідчення.

Процедура розпломбування РРО в ЦСО за можливості проводиться і для РРО, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про примусове скасування реєстрації.

У заяві про скасування реєстрації зазначається спосіб отримання довідки про скасування реєстрації РРО за ф. № 6-РРО, наведеною у додатку 6 до Порядку за ідентифікатором форми 1/Р1413702 (далі - довідка про скасування реєстрації) поштою або безпосередньо в контролюючому органі або її копії (електронною поштою), в Електронному кабінеті.

Згідно з п. 4 гл. 4 розд. II Порядку посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО.

У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, копія довідки про скасування реєстрації надсилається до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів. Примірник довідки про скасування реєстрації РРО розміщується в Електронному кабінеті.

Також, відповідно до п. 6 гл. 4 розд. II Порядку контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених, зокрема, пп. 3 п. 1 гл. 4 розд. II Порядку, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО. Скасування реєстрації РРО проводиться контролюючим органом не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення з експлуатації РРО.

Таким чином, строк служби перелічених в акті перевірки РРО ТОВ «Інком-ЛПГ» з моменту введення складає:

ФН 300213235 - дата реєстрації 26.02.2016, відповідно кінцевий термін придатності до 26.02.2023;

ФН 3000195562 - дата реєстрації 23.12.2015, відповідно кінцевий термін придатності - до 23.12.2022;

ФН 3000195566 - дата реєстрації 23.12.2015, відповідно кінцевий термін придатності до 23.12.2022;

ФН 3000195569 - дата реєстрації 23.12.2015, відповідно кінцевий термін придатності - до 23.12.2022.

Проте відповідачем всупереч Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) самовільно встановлено менший термін придатності таких РРО ТОВ «Інком-ЛПГ». При цьому контролюючий орган нем попередив суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО. Наведене у свою чергу спростовує висновки обгрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем порядку проведення розрахунків через ті чи інші РРО.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду справи суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій від 11.06.2024 № 451 на суму 27 876,47 грн, від 11.06.2024 № 452 на суму 2 403,53 грн, від 14.08.2024 № 499 на суму 7 508,73 грн позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 37 788,73 грн. Таким чином, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по оплаті судового збору в сумі 37 788,73 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.03.2024 № 00192270702, № 00192310702 і № 0192360707, від 28.05.2024 № 00459330702, № 00459340702, від 13.08.2024 № 00919720702.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ЛПГ» (код ЄДРПОУ: 36940039, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, к. 205) витрати по оплаті судового збору в розмірі 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 73 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 грудня 2024 р.