Ухвала

від 27.12.2024 по справі 360/1573/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1573/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали позовної заяви Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 16.01.2023 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, виплаченої 16.01.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №360/646/22;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 16.01.2023 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, виплаченої 16.01.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №360/646/22;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 03.03.2023 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.05.2021, виплаченої 03.03.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №360/646/22;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.03.2018 по 03.03.2023 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.05.2021, виплаченої 03.03.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у справі №360/646/22.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року позовну заяву Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

26 грудня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.09.2013 №9-рп/2013, практики Верховного Суду України, в яких викладено правову позицію з питань порядку та строків звернення до суду з позовом про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із виплатою заробітної плати.

Дослідив обгрунтованість доводів представника позивача в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, вивчив зазначену представником позивача судову практику, суд дійшов висновку відсутності підстав визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними з огляду на наступне.

Так, представник позивача сваваільно поширів дію статті 58 Конституції України, яка визначає,що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, на правові висновки Верховного Суду.

Зазначена представником позивача практика Верховного Суду стосується строків звернення до суду з питань нарахування індексації грошового забезпечення.

Отже, доводи представника позивача щодо поважності причин порушення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, а строк звернення до суду поновленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вимогами п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна аява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунені, є законні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова