Рішення

від 27.12.2024 по справі 420/26770/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26770/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Сервісний центр» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського Зореслава Анатолійовича від 12 серпня 2024 року про накладення на Комунальне підприємство «Сервісний центр» штрафу у розмірі 10200 гривень в рамках виконавчого провадження № 74454820, мотивуючи це тим, що головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі було відкрито виконавче провадження № 74454820.

Після отримання відповідної постанови державного виконавця Комунальне підприємство «Сервісний центр» (далі - підприємство) направило до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 12.04.2024 за № 262/01-13вих., в якому повідомило, що підприємство вже знаходиться на стадії виконання вищезгаданого рішення суду та для виконання рішення суду необхідно провести капітальний ремонт у захисній споруді № 56921, у зв`язку із чим виконання рішення суду фізично не можливе протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідної постанови державного виконавця.

Окрім цього, підприємством було зазначено про здійснення закупівлі проєктно- кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту та про те, що для подальшого виконання рішення суду підприємство у квітні-травні 2024 року проводитиме через тендерну процедуру закупівлю робіт з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11. Також повідомлено, що відповідно до законодавства про публічні закупівлі тендерна процедура із закупівлі робіт займає приблизно 20-25 робочих днів та самі роботи з капітального ремонту плануються до завершення до листопада 2024 року.

Послідовно вчиняючи дії щодо виконання рішення суду, підприємство листом від 16.05.2024 за № 368/01-13вих. повідомило Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що 16 травня 2024 року підприємством оголошено тендерну закупівлю щодо капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна,11, через офіційний майданчик для здійснення закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-010297-a, та що відповідно до законодавства про публічні закупівлі тендерна процедура з закупівлі робіт займає приблизно 20-25 робочих днів та на підтвердження викладеного додано копію протоколу уповноваженої особи щодо оголошення закупівлі та оголошення з інтернет сайту https://prozorro.gov.ua/ про опубліковану закупівлю. Окремо підприємством знову було наголошено, що завершення проведення капітального ремонту заплановано до листопада 2024 року.

На виконання рішення суду 21.06.2024 між підприємством та Приватним підприємством «Евротрансстрой» (підрядник) укладено договір підряду № 46/24к (далі - Договір), відповідно до умов якого, серед іншого, підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11 (п. 1.2 Договору) із завершенням його проведення у листопаді 2024 року (додаток № 4 до Договору).

Про зазначений факт підприємством проінформовано Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 26.06.2024 № 514/01-13, до якого додано копію Договору та вкотре повідомлено, що роботи з капітального ремонту плануються завершитись до листопада 2024 року.

Також зазначає, що на даний час підрядником здійснюється виконання зобов`язань з проведення робіт, визначених Договором, строк завершення яких не настав, про що достеменно відомо головному державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельському Зореславу Анатолійовичу, зважаючи на надання підприємством останньому усіх відповідних документів та відомостей.

Проте, головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельський Зореслав Анатолійович 12.08.2024 виніс постанову (далі - Постанова) про накладення штрафу на підприємство у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення немайнового характеру (зауважуємо, що на підприємство вже накладався штраф в рамках даного виконавчого провадження у розмірі 5100 грн., однак, відповідна постанова підприємством не оскаржувалась).

При цьому відповідач не врахував, що виконання згаданого рішення суду вимагає від підприємства проведення капітального ремонту захисної споруди № 56921, та. відповідно, додержання усіх формальних процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а також безпосередньо проведення відповідних будівельних робіт, що об`єктивно потребує часу та про що було повідомлено державного виконавця, зокрема, із зазначенням строків виконання будівельних робіт (листопад 2024) та з наданням відповідних доказів, які, у тому числі, підтверджують обсяги будівельних робіт.

Однак, державний виконавець всупереч принципам законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, визначених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», лише формально послався на факт невиконання підприємством відповідного виконавчого документа, проігнорувавши при цьому усі відомості та документи, надані йому підприємством, та навіть не звернувши увагу на самостійно встановлений ним факт проведення ремонтних робіт на об`єкті, тобто вчинення підприємством активних дій з виконання рішення суду, та що в цілому обумовлює наявність поважних причин для невиконання підприємством рішення суду та виключає наявність вини у діях підприємства, яке фізично не має можливості виконати рішення суду у найкоротші строки. Разом із цим, відсутність вини у діях підприємства у такому випадку обумовлює і відсутність складу правопорушення (суб`єктивної сторони) - обов`язкової умови для притягнення до юридичної відповідальності.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та залучено до розгляду цієї справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Крім того, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, ухвалою суду від 16.09.2024 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № №74454820, а також зупинено провадження по справі до надання витребуваних доказів судом.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року поновлено провадження у справі.

23.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що Боржнику було встановлено строк виконання зазначеного вище рішення суду - протягом 10 робочих днів (відповідно до загальної норми ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки інший строк в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 420/22458/23 визначено не було).

Приписи постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024р. та вимогу державного виконавця Відділу від 02.04.2024р. Боржником проігноровано, у зв`язку з чим було складено акт від 08.04.2024р. та винесено постанову про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн (боржником не оскаржується).

12.04.2024р. КП «Сервісний центр» повідомлено Відділ, про те, що " підприємствовже знаходиться на стадії виконання рішення суду. Для виконання рішення суду, необхідно фактично провести капітальний ремонт у захисній споруді №° 56921. У зв`язку із цим, виконання рішення суду фізично не можливе протягом 10 робочих днів. Відповідно до законодавства про публічні закупівлі, тендерна процедура з закупівлі робіт займає приблизно 20-25 робочих днів. Самі роботи з капітального ремонту плануються завершитись до листопада 2024 року. " 26.06.2024 р. Боржником надіслано на електронну пошту Відділу договір про виконання підрядних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11 з кінцевим строком виконання (приведення споруди у стан готовності) - листопад 2024 року (додаток 4 до договору).

08.08.2024р. у зв`язку з з відсутністю обґрунтувань (ані в самому договорі ані в супровідних листах КП «Сервісний центр») такого тривалого строку виконання рішення щодо приведення у готовність захисної споруди під час воєнного стану в Україні, державним виконавцем Відділу було направлено на електронну пошту КП «Сервісний центр» вимогу з`явитись 12.08.2024р. о 10.30 за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11 з метою перевірки виконання вимог виконавчого документу.

12.08.2024р. в присутності представника боржника Оджаханян Л.Є. було встановлено невиконання судового рішення. Здійснено фотофіксацію, з якої вбачається, що стан (стадія) проведення ремонтних робіт не дозволяє населенню використовувати захисну споруду за її призначенням.

Пояснень з приводу неможливості звершення переважної частини ремонтних робіт в захисній споруді (для забезпечення можливості перебування в ній громадян під час повітряних тревог) раніше ніж до листопада 2024 року - представником Боржника не надано. Від підписання акту державного виконавця вона відмовилась.

Враховуючи зазначене, 12.08.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про накладення штрафу на КП «Сервісний центр» у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення немайнового характеру. Невиконання судового рішення боржником обгрунтовується укладанням договору підряду від 21.06.2024р., умови якого (в тому числі й строки виконання ремонтних робіт в бомбосховищі) визначені його сторонами на власний (суб`єктивний) розсуд відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, ст. 627 ЦК України.

Жодних обґрунтувань щодо строків проведення ремонтних робіт в бомбосховищі (розшифровок, переліків робіт, їх обсягів тощо)- ані в договорі підряду, ані в додатку 4 до нього, ані в письмових поясненнях КП «Сервісний центр» на адресу Відділу - Боржником не надано. Крім того, статтею 378 КАС України передбачено відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, а ст. 34 Закону №1404 встановлено зупинення вчинення виконавчих дій у такому разі. Однак, після укладання договору підряду від 21.06.2024р. КП «Сервісний центр» з відповідною заявою до суду не звертався. Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що судове рішення мало б бути виконано ще у травні 2024 року, соціально-безпекову важливість своєчасного виконання ремонтних робіт в укритті, а також зважаючи на недопустимість зловживання боржником своїми правами (в тому числі, шляхом укладання договору без належного обгрунтування строку його виконання), вважає, що оскаржувана постанова від 12.08.2024р. відповідає меті застосування штрафу у виконавчому проваджені та винесена за відсутності об`єктивних чинників, які б унеможливили або значно ускладнили виконання рішення Боржником та які не залежали б від його власного волевиявлення.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 420/22458/23 було 20.02.2024року видано виконавчий лист, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» Одеської міської ради вчинити дії щодо забезпечення приведення у стан готовності захисної споруди № 56921, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 11, у стан готовності з метою використання її за призначенням".

На підставі заяви Київської окружної прокуратури м. Одеси від 14.03.2024р. за вищевказаним виконавчим документом головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. 14.03.2024 року постановою відкрито виконавче провадження № 74454820.

Вказаною постановою боржнику встановлено строк виконання зазначеного вище рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Приписи постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024р. та вимогу державного виконавця Відділу від 02.04.2024р. Боржником не було виконано, у зв`язку з чим складено акт від 08.04.2024р. та 08.04.2024 року винесено постанову про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн (боржником не оскаржено).

12.04.2024р. КП «Сервісний центр» повідомив Відділ, про те, що : " підприємство вже знаходиться на стадії виконання рішення суду. Для виконання рішення суду, необхідно фактично провести капітальний ремонт у захисній споруді №° 56921. У зв`язку із цим, виконання рішення суду фізично не можливе протягом 10 робочих днів. ..підприємство вже здійснило закупівлю проєктно-кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту. КП у квітні-серпні 2024 року проводитиме через тендерну процедуру закупівлю робіт з капітального ремонту захисної споруди. Відповідно до законодавства про публічні закупівлі, тендерна процедура з закупівлі робіт займає приблизно 20-25 робочих днів. Самі роботи з капітального ремонту плануються завершитись до листопада 2024 року."

26.06.20024 року позивач направив відповідачу лист вих. №514/01-13 у якому повідомив, що 16.05.2024 року провело закупівлю та підписано договір щодо проведення капітального ремонту захисної споруди, а самі роботи із капітального ремонту плануються звершити до листопаду 2024 року до якого додало копію договору підряду.

Як вбачається із змісту Договору підряду №46/24к від 21.06.2024 року укладеному між Комунальним підприємством «Сервісний центр» ( замовник) та Приватним підприємством «Евротрансстрой» (підрядник) підрядник зобов`язався виконати та здати роботи в установлений цим договором строк -капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою м.Одеса вул.Суднобудівна 11 Згідно п.1.3 Договору склад та обсяги робіт що мають бути виконані підрядником визначені у відповідності до додатків до цього Договору. Відповідно до п.2.2 підрядник забезпечує завершення виконання робіт згідно цього договору у строк не більше ніж до 30.12.2024 року.

Згідно п. 2.5 Договору Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір.

Згідно Додатку №4 до договору підряду «Календарний графік виконання робіт» термін виконання робіт розділений на 5-ть періодів : липень 2024р., серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року з визначенням сум щодо кожного терміну, та без визначення обсягу робіт щодо кожного періоду, які повинні бути виконані за цей період.

12.08.2024 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. за результатом огляду захисної споруди складений акт про те, що там ведуться ремонтні роботи з фотофіксацією.

12.08.2024 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200грн.

З вказаною постановою позивач не погодився та звернувся до суду з позовом.

Джерела права та висновки суду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз визначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає встановлення факту невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

Та суд виходячи з наданих позивачем головному державному виконавцю документів на підтвердження вчинення дій для виконання виконавчого листа вбачається, що строки закінчення будівельних робіт визначені сторонами договору підряду до грудня 2024 року, тоді як оскаржувана постанова прийнята 12.08.2024 року. При цьому головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. під час огляду стану захисної споруди та складання акту зафіксував, що в неї проводяться ремонті роботи.

Виходячи з встановлених обставин суд вважає, що позивач вчинив зі свого боку усі необхідні дії щодо виконання рішення суду у добровільному порядку, проте це потребує певний час, який не залежить від позивача та потребує послідовних дій, а тому висновок головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. про відсутність поважних причин щодо невиконання рішення суду з боку позивача є передчасним, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає, слушним зауваження відповідач щодо відсутності у графіках робіт за договором підряду обсягу робіт, які повинні бути виконанні за цим графіком, тобто їх послідовність, що під час воєнного стану на цей час є важливим.

Також суд вважає слушним зауваження відповідача щодо того, що позивач не звернувся до суду який видав виконавчий лист із заявою про відстрочення виконання рішення суду відповідно до ст.378 КАС України, для отримання достатнього часу для виконання виконавчого листа, тоді як відповідач не має таких повноважень.

Суд враховує, що позивач достеменно знав дату закінчення виконання робіт після подання замовлення на тендер, де вказав цю дату та згідно п. 2.5 Договору він як Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір, та інформації щодо саме такої дати закінчення робіт, та не можливості встановити більш ранню дату закінчення будівельних робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 8.ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому суд вважає, що спір виник через неправильні дії позивача, який після укладання договору підряду не звернувся до суду для відстрочення виконання рішення, через що виник спір, а тому витрати по сплаті судового збору слід повністю покласти на нього.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підсумовуючи все вищенаведене суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Сервісний центр» до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельського З. А. від 12 серпня 2024 року про накладення на Комунальне підприємство «Сервісний центр» штрафу у розмірі 10200 гривень по виконавчому провадженню № 74454820.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Комунальне підприємство «Сервісний центр» (65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Преображенська, будинок 52) код ЄДРПОУ 33313609.

Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, 1) код ЄДРПОУ 41407330.

Третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091), код ЄДРПОУ 38643633.

Суддя Іванов Е.А.