Ухвала

від 23.12.2024 по справі 160/34573/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року, м. Дніпросправа № 160/34573/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Вінницької митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року

у справі №160/34573/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 червня 2024 року Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу митного органу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням доказів наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали від 26.06.2024 скаржником до суду надіслано платіжне доручення про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку скаржником не надано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, повернуто сплачений судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 частково задоволено касаційну скаргу Вінницької митниці, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано на виконання вимог ст. 353 КАС України з підстав відсутності підпису члена колегії суддів на ухвалі суду від 11.07.2024.

Справа №160/34573/23 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду, протоколом від 30.10.2024 передана раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 скаржником надіслано платіжне доручення про сплату судового збору.

Скаржником не зазначено жодних поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницької митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 р. у справі № 160/34573/23.

Повернути Вінницькій митниці (ЄДРПОУ 43997544) судовий збір в розмірі 7363 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 93 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1146 від 11.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко