Ухвала

від 27.12.2024 по справі 420/2872/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2872/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 19.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року по справі за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до Головного управління Держаної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

30.07.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що станом на 30.07.2024 року кошти на рахунок податкового органу для сплати суми судового збору не надійшли. Апелянт зазначає, що кошти в найближчий час будуть сплачені, у зв`язку з чим, апелянт матиме можливість належним чином виконати ухвалу суду від 23.07.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 року заяву ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 23.07.2024 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

09.08.2024 року до апеляційного суду надійшло друга заява ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що станом на 09.08.2024 року кошти на рахунок податкового органу для сплати суми судового збору не надійшли. Також апелянт зазначив, що фінансування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору надходить до контролюючого органу щомісячно, тобто, незабаром кошти спрямовані на оплату судового збору будуть сплачені.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 21.03.2024 року.

02.10.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 02.10.2024 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апелянтом не надано суду документ про сплату судового збору та при поданні повторної апеляції пропущено строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

29.10.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що кошти в найближчий час будуть сплачені.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 року клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою від 17.10.2024 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

13.11.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло друге клопотання ГУ ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що станом на 13.11.2024 року кошти на рахунок податкового органу для сплати суми судового збору не надійшли. Апелянт повідомляємо суд про те, що кошти в найближчий час будуть сплачені, у зв`язку з чим, ГУ ДПС у Кіровоградській області матиме можливість належним чином виконати вимоги ухвали від 17.10.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року в задоволенні клопотання про продовження строку відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17.10.2024 року.

04.12.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області втретє подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 04.12.2024 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2024 року апеляційну скаргу подану 04.12.2024 року залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

24.12.2024 року до суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про продовження строку обґрунтовано тим, що кошти в найближчий час будуть сплачені. Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, оскільки апелянтом не надано до суду разом з вказаним клопотанням будь яких доказів зазначеного.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказав які саме обставини стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження та лише послався на висновки суддів касаційної інстанції.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення або продовження процесуального строку, а агресія РФ, евакуації, відсутність електропостачання на яку посилається апелянт це загальний стан.

Органи ДПС є державними органами, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Органи ДПС є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Разом із тим, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах Рисовський проти України та Лелас проти Хорватії, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Отже, на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло документу про сплату судового збору, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить будь яких поважних обставин пропуску такого строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, третя апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом в строк встановлений ухвалою від 13.12.2024 року не надано суду будь якого заперечення або клопотання про поновлення строку із поясненням обставин, які стали підставою пропуску строку.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька