Постанова

від 26.12.2024 по справі 320/3677/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/3677/22 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі за адміністративним позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок - 3210500000:06:044:0044, 3210500000:06:044:0045) за власний рахунок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки заступника начальника Відділу від 09.11.2021 №346 про виявлення самочинного будівництва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, начальником Відділу видано наказ про проведення позапланової перевірки від 09.11.2021 №02-08/11/21-14 та виписано направлення для проведення позапланового заходу від 09.11.2021 №02-05/11/21-17.

Так, на підставі п. 3 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (за фактом виявлення самочинного будівництва) у терміни з 12.11.2021 по 18.11.2021 проведено позапланову перевірку з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Так, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва був присутній замовник будівництва ОСОБА_2 та особисто був ознайомлений з направленням для проведення позапланового заходу від 09.11.2021 №02-05/11/21-17.

Перевіркою встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають у користуванні з метою забудови гр. ОСОБА_2 відповідно до договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 12.10.2021, та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.04.2021 №251638837 та від 13.12.2018 №149397063 (кадастрові номери земельних ділянок 3210500000:06:044:0044, 3210500000:06:044:0045, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення).

Враховуючи обсяги будівництва, відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з відсутністю проектної документації на реконструкцію об`єкта, прийнято, що об`єкт відноситься до найменшого класу наслідків - CCI.

Так, за результатами перевірки виявлено наступні порушення:

1. Замовником будівництва, будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) виконуються без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними настілками (CCI), чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34; ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 №466.

2. Замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

3. Замовником будівництва, під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури".

4. Замовником будівництва, до початку виконання будівельних робіт не отримано вихідні дані забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження, технічні умови на підключення до інженерних мереж), не розроблено та не затверджено проектну документацію, чим порушено вимоги статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року N 45.

5. Замовником будівництва будівельний майданчик утримується не відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки, оскільки, складування будівельних матеріалів (газоблоку) виконано за межами будівельного майданчика з притулянням (опиранням) на огорожу, чим порушено вимоги п. 6.3.10 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві та п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Надалі, Відділом надіслано лист від 09.11.2021 №1025 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про надання інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок чи будівельних паспортів за адресою АДРЕСА_1 .

09.11.2021 до Відділу надійшла відповідь від Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради за №04-05/2373, що станом на 09.11.2021 містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_4 не видавалися. Вищевказані порушення зафіксовано у акті перевірки від 18.11.2021 №02-05/11/21-15-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Посадовою особою Відділу видано припис №02-09/11/21-7-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 19.11.2021), припис №02-09/11/21-13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 (з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 18.01.2022 відповідно до чинного законодавства шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством), складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 та винесено постанову №02-10/11/21-11-А по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021.

Постановою №02-10/11/21-11-А від 25.11.2021 визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.ч. 7, 5, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000,00 грн.

ОСОБА_2 отримав постанову та в добровільному порядку сплатив штраф у сумі 17000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ ПРИВАТБАНК №0.0.2380454697.1 від 15.12.2021.

Надалі, з метою перевірки виконання вимог припису №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, посадовими особами Відділу відповідно до наказу начальника Відділу про проведення позапланової перевірки №02-08/11/21-18 від 23.11.2021 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №02-05/11/21-21 від 23.11.2021 проведено другу позапланову перевірку вищевказаного об`єкта будівництва.

Відділом, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 23.11.2021 №02-08/11/21-18, направлення на проведення позапланової перевірки від 23.11.2021 №02- 05/11/21-21, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 №02-09/11/21-7-3, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по АДРЕСА_1 , на адресу реєстрації гр. ОСОБА_2 поштовим відправленням від 25.11.2021 №0830400324622 надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 29.11.2021 о 11.00 год.

Посадовими особами Відділу, спільно з начальником Відділу реагування Патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 (лист про залучення представника від 25.11.2021 вих. №1054) під час виїзду на об`єкт встановлено, що замовник будівництва чи уповноважений представник суб`єкта містобудування був відсутній. Особа, яка представилась гр. ОСОБА_5 по телефону (т. НОМЕР_1 , т. НОМЕР_2 ) повідомила, про відсутність можливості гр. ОСОБА_2 бути присутнім на об`єкті будівництва та допустити посадових осіб Відділу до проведення перевірки.

Під час перевірки виконання вимог припису №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021, станом на 29.11.2021 встановлено, що за на час виїзду, з метою проведення перевірки, на об`єкті працюють будівельники, які не надали документів, які посвідчують особу, будівельні роботи продовжуються, що підтверджується фото фіксацією.

За результатами перевірки складено акт №02-05/11/21-17-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.11.2021.

Так, гр. ОСОБА_2 видано припис №02-09/11/21-15 від 29.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого відповідача зобов`язано допустити посадових осіб до проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 під час будівництва по АДРЕСА_1 у термін до 13.12.2021.

У подальшому, Відділом, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-08/11/21-27, направлення на проведення позапланової перевірки від 13.12.2021 №02-05/11/21-30, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2021 №02-09/11/21-15, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по АДРЕСА_4

Посадовими особами Відділу, спільно з начальником Відділу реагування Патрульної поліції Бориспільського РУП в Київській області, майором поліції ОСОБА_4 здійснено виїзд на об`єкт.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва чи уповноважений представник суб`єкта містобудування був відсутній. Особа, яка представилась гр. ОСОБА_5 по телефону (т. НОМЕР_1 , т. НОМЕР_2 ) повідомила, про неможливість гр. ОСОБА_2 бути присутнім на об`єкті будівництва та допустити посадових осіб Відділу до проведення перевірки.

Під час виїзду на місце посадовими особами Відділу, спільно з дільничним інспектором поліції ОСОБА_6 та юристом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Кошманом В.О. встановлено, що вимоги припису про усунення порушень, а саме, з вимогою допустити посадових осіб Відділу на об`єкт будівництва, від 29.11.2021 №02-09/11/21-15 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.11.2021 №02-09/11/21-7-3 під час будівництва по АДРЕСА_4 не виконано, оскільки суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_2 у встановлений приписами термін не допущено посадових осіб Відділу до проведення перевірки, не надано необхідні документи та не зупинено виконання будівельних робіт. Станом на 18.11.2021 виконувались будівельні роботи з влаштування фундаменту фундаментними блоками ФБС розмірами в плані 13,5x26,8 м. та 14,9x12,8 м. та укладання арматури для заливання монолітної плити з випусками для інженерних мереж (водопостачання, водовідведення), а станом на 13.12.2021 виконано роботи з влаштування монолітної плити фундаменту, стін першого поверху із блоків газобетону та монолітного поясу і колон. Виконання вказаних робіт підтверджується наявними матеріалами фото фіксації.

Порушення, що встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 13.12.2021 №02-05/11/21-20-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксації.

За результатами перевірки відповідачу повторно видано припис №02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідно до якого відповідача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт по АДРЕСА_4 з 15.12.2021 та надіслано поштовим відправленням через АТ «УКРПОШТА» №0830105829801 від 14.12.2021.

Надалі, Відділом на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 20.01,2022 №02-08/01/22-05, направлення на проведення позапланової перевірки від 20,01.2022 №02-05/01/22-08, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13, складеного за результатами проведення перевірки під час будівництва по АДРЕСА_1 , на адресу реєстрації гр. ОСОБА_2 поштовим відправленням від 20.01.2022 № 0830105907616 надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 25.01.2022 о 11.00 год.

Під час проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 у термін з 25.01.2022 по 07.02.2022 встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 у передбачений законодавством термін для добровільного усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначені у приписі від 18.11.2021 №02-09/11/21-13 порушення не усунуто, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради гр. ОСОБА_2 від 26.01.2022 №04-05/161 (вх. №03-30/35 від 26.01.2022) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримано. Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва документи, що дають право на виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_2 не отримано. Крім того, замовником будівництва гр. ОСОБА_2 в порушення вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.12.2021 №02-09/11/21-9-3 станом на 07.02.2022 не зупинено виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки збільшено обсяги виконаних робіт (станом на 07.02.2022 виконано роботи з влаштування монолітної плити фундаменту, стін першого та другого поверху із блоків газобетону та монолітного поясу, колон, виконуються роботи з влаштування опалубки для влаштування армопоясу та колон).

Також, під час проведення перевірки, у зв`язку зі збільшенням обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт встановлено, що:

- будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:06:044:0044 виконується на відстані 2,6 м від межі земельної ділянки; на відстані 8,1 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 ;

- будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:06:044:0045 виконується на відстані 6,9 м від житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_5, чим порушено вимоги п. 6.1.21, п. 6.1.22, п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2- 12:2019 Планування та забудова територій.

Порушення, що були встановлені під час перевірки зафіксовано у акті перевірки від 07.02.2022 №02-05/02/22-07, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та підтверджуються матеріалами фотофіксацїї. Акт перевірки надіслано відповідачу поштовим відправленням через АТ «УКРПОШТА» №0830400326650.

Оскільки ОСОБА_2 систематично не виконує вимоги приписів (№02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021; №02-09/11/21-13 від 18.11.2021; №02-09/11/21-15 від 29.11.2021; №02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021), що є порушенням вимог чинного законодавства, то він позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не надав достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів обґрунтованості знесення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (на земельних ділянках із кадастровими номерами 3210500000:06:044:0044, 3210500000:06:044:0045). Також, суд першої інстанції зауважив, що позовні вимоги про знесення багатоквартирного житлового будинку наразі є передчасними.

Апелянти у своїх скаргах зазначають, що відповідачем систематично не виконувались вимоги приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме припису № 02-09/11/21-7-3 від 18.11.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 19.11.2021); припису № 02-09/11/21-13 від 18.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису № 02-09/11/21-15 від 29.11.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису № 02-09/11/21-9-3 від 13.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та навмисному ухиленні від отримання документів, надісланих йому позивачем. З огляду на вказане та те, що відповідачем допущено порушення вимог ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво ведеться без отримання вихідних даних для проектування, без розроблення та затвердження проектної документації на будівництво, без отримання дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, під час будівництва спірного об`єкту допущені порушення вимоги п. 6.1.21, п. 6.1.22,п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, апелянти вважають, що позовні вимоги слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом №687-XIV.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №687-XIV (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI

Статтею 10 Закону №687-XIV передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону №3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону №3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №813/6426/14 зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу па те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №522/5487/17, вбачається наступне: «Проаналізувавши зміст ч.1 ст.38 та п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням…»

Знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №320/1889/17-ц.

Таким чином, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №826/7203/17.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення контролюючого органу з цим позовом до суду слугувало проведення ряду перевірок в рамках процедури державного архітектурно-будівельного контролю та встановлення невиконання позивачем припису від 18.11.2021 № 02-09/11/21-13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у якому вимагалось привести земельну ділянку до попереднього стану, або оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чи іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що припис від 18.11.2021 № 02-09/11/21-13 не містить вимог стосовно здійснення перебудови об`єкта будівництва, що у даному випадку є передумовою для його знесення, а вимагає отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, як вірно було встановлено судом першої інстанції, органом державного архітектурно-будівельного контролю не вжито всіх заходів, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2024 у справі №813/4341/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В свою чергу, позивачем не обґрунтовано та не доведено неможливість перебудови спірного об`єкту з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів.

Крім того, позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів порушення внаслідок будівництва відповідачем вимог п. 6.1.21, п. 6.1.22, п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

При чому, з урахуванням наявної містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема плану зонування (зі змінами) міста Борисполя, Генерального плану м. Бориспіль, Детального плану території обмеженої вулицями Лисичівка (колишня Маяковського), Михайлівська, Валерія Гудзя (колишня Лютнева), Шевченка. Віктора Йови в місті Борисполі від 02.09.2022 № 2024-27-VIII, відповідно до яких вбачається, що земельна ділянка площею 0,0863 га. кадастровий помер 3210500000:06:044:0044 по АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,0695 га, кадастровий помер 3210500000:06:044:0045 по АДРЕСА_4 , на яких відбувається будівництво спірного об`єкту, мають цільове призначення 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №3038-VI Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.

Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту (частина 1 статті 17 Закону №3038-VI).

Частинами першою-другою статті 18 Закону №3038-VI, встановлено що план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №3038-VI, детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Таким чином, згідно вказаної містобудівної документації на місцевому рівні (генеральний план, план зонування, детальний план), територія на якій відбувається будівництво спірного об`єкту відноситься до зони змішаної житлової блокованої, садибної, багатоквартирної громадської забудови (Ж-3м).

Отже, спірний об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » станом на дату прийняття рішення у даній справі не суперечить затвердженій містобудівній документації на місцевому рівні та відповідає встановленому режиму забудови.

Також колегія суддів звертає увагу на наявність:

- рішення Бориспільської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_7 площею 0,0695 га (кадастровий помер 3210500000:06:044:0045) по АДРЕСА_2 », відповідно до якого вирішено змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- рішення Бориспільської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий помер 3210500000:06:044:0044) по АДРЕСА_2 », згідно якого вирішено змінити цільове призначення даної земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Вказане свідчить про відповідність, станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції, об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 » цільовому та функціональному призначенню земельної ділянки на якій відбувається будівництво.

Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про проєктну документацію реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 », розроблену ТОВ «Ван проджект» та проєктну документацію реєстраційний номер PD01:6277:0183-5510-6961 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1», розроблену ТОВ «Українська архітектурно-проектна компанія».

Вказана проектна документація реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1» отримала позитивний висновок, про що свідчить експертний звіт від 29.03.2023 № 230323-03/Б реєстраційний номер EX01:9804-0298-2027-4047 за підписом відповідального експерта Шарубіна Валерія Леонідовича.

Як вже було зазначено вище, знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта.

За вказаних вище обставин та з огляду на норми ст. 376 ЦК України, враховуючи правові наслідки отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень для проектування, які видані уповноваженим органом містобудування та архітектури у складі Бориспільської міської ради, розроблення та затвердження проекту на спірний об`єкт будівництва, наявності позитивного експертного звіту за результатами її перевірки, відповідність вказаного об`єкту функціональному та цільовому призначенню земельної ділянки, надання власником земельної ділянки згоди на її використання шляхом укладення відповідного договору, колегія суддів погоджується вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що доводи позивача про доцільність знесення об`єкту самочинного будівництва є надмірними та такими, що не відповідають принципу пропорційності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги, враховуючи правову позицію Верховного суду у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021, передчасними.

При цьому, беручи до уваги, що позивач є органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює видачу (реєстрацію) документів на початок виконання будівельних робіт стосовно об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності) на території м. Бориспіль, то вказана обставина ставить у взаємозалежність можливість отримання відповідачем дозвільних документів на будівництво спірного об`єкту від волевиявлення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, що на переконання суду, значно звужує можливість відповідача забезпечити приведення спірного об`єкту у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на позицію позивача у справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не довів = належними та достовірними доказами обґрунтованості знесення багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (на земельних ділянках із кадастровими номерами 3210500000:06:044:0044, 3210500000:06:044:0045), то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянтів про те, що позовні вимоги слід задовольнити, так як відповідачем допущено порушення вимог ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ним систематично не виконувались вимоги приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю, колегія суддів, з огляду на вищевикладені обставини та висновки, оцінює критично.

Більше того, такі доводи не можуть бути визначені фактичною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в основному спростовуються матеріалами справи, а саме в таких наявні: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8306:6389-6144-3946 реєстраційний номер 2/05-04А3018306638953055336 від 30.01.2023 затверджені Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради на об`єкт будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 », замовник будівництва - ОСОБА_2 (відповідач); викопіювання з плану зонування (зі змінами) міста Борисполя, викопіювання з Генерального плану м. Бориспіль, викопіювання з Детального плану території обмеженої вулицями Лисичівка (колишня Маяковського), Михайлівська, Валерія Гудзя (колишня Лютнева), Шевченка. Віктора Йови в місті Борисполі від 02.09.2022 № 2024-27-VIII та наказ Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Подано також рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_7 площею 0,0695 га (кадастровий помер 3210500000:06:044:0045) по АДРЕСА_2 », відповідно до якого вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0695 га (кадастровий номер 3210500000:06:044:0045) по АДРЕСА_2 , зі земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий помер 3210500000:06:044:0044) по АДРЕСА_2 , згідно якого вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності громадянки ОСОБА_3 площею 0,0862 га (кадастровий номер 3210500000:06:044:0044) по АДРЕСА_2 , із земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер PD01:6252-4438-4408-5755 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » та витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер PD01:6277:0183-5510-6961 щодо об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1».

Отже, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги не містять.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.