Ухвала

від 27.12.2024 по справі 120/13376/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 120/13376/24

УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 визначено підсудність даної справи за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Грибан І.О., судді Кузьмишина О.М., Ключкович В.Ю.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено відвід усьому складу Шостого апеляційного адміністративного суду із вимогою передати апеляційну скаргу на розгляд до іншого апеляційного адміністративного суду.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки колегія суддів перебуває в дружніх стосунках з головою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка перебуває в родинних стосунках з керівництвом Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 (з урахуванням виправленої описки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024) заяву позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою. Передано матеріали по справі №120/13376/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки колегія суддів перебуває в дружніх стосунках з головою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка перебуває в родинних стосунках з керівництвом Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В той же час, наведені доводи позивача являються виключно суб`єктивною думкою, не підтверджені жодними доказами або належними обґрунтуваннями та не свідчать про упередженість судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М. і про наявність підстав для їх відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Грибан І.О. та суддям Ключковичу В.Ю., Кузьмишиній О.М. брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії чи свідчили б про їх упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Грибан І.О. та суддям Ключковичу В.Ю., Кузьмишиній О.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна