Рішення

від 27.12.2024 по справі 160/19985/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСправа №160/19985/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-04-000102-a від 09.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з Висновком відповідача, скільки ним не доведено порушення позивачем діючого законодавства у сфері публічних закупівель та не надано документального підтвердження існування технічних причин для укладення договору з єдиним учасником. Позивач вважає, що він не зобов`язаний був укладати договори охорони об`єктів, що належать до комунальної власності виключно з поліцією охорони, а тому при проведенні закупівлі послуг охорони дотримано всіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Nє1178 від 12.10.2022. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано належними документами і нормативними актами наявність порушень зазначених у висновку. Оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, отже, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що замовник мав замовляти послуги з охорони у органах поліції охорони на договірних засадах, а не з приватними підприємствами, оскільки підприємство позивача є об?єктом критичної інфраструктури та включений до категорій, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Доводи позивача стосовно того, що КП «Нікопольводоканал» це комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади м.Нікополя, і тому не відноситься до об?єктів державної форми власності ніяким чином не спростовують встановленого Офісом порушення під час моніторингу процедури закупівлі, оскільки питання щодо форми власності ніяким чином не впливає на визначені категорії та критичність даної інфраструктури. Позивачем не враховано той факт, що підставою для припинення договірних правовідносин може виступати не лише наявність порушень у ході виконання такого договору, як це вказано в статті 651 ЦК України, а й порушення допущені у ході проведення процедури закупівлі, що регламентовано статтею 215 ЦК України. Відповідач звертає увагу суду, що ним чітко і зрозуміло визначено міру поведінки щодо порядку та способу усунення виявлених порушень в ході моніторингу закупівлі, а саме зазначено: шляхом припинення зобов`язань за договором.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не надає жодних доказів на підтвердження того, що «Послуги з охоронної сигналізації» можуть бути надані виключно органами поліції охорони, що в даному випадку відсутня конкуренція з технічних причин, яка документально підтверджена. Позивач вказує, що відповідачем до матеріалів справи не додано жодного документу, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є монополістом, що у сфері «Послуги з охоронної сигналізації» відсутня конкуренція. Однак, це спростовується нормами Постанови КМУ №975, яка чітко передбачає, що органами поліції охорони охороняються об`єкти (заклади освіти державної та комунальної форми власності). Крім того вищевказаний нормативний документ прийнятий на виконання положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, в тому числі заклади освіти державної та комунальної форми власності (категорії об`єктів доповнено пунктом 19 згідно з Постановою КМУ № 1364 від 22.12.2023).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскільки м.Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, з метою недопущення потрапляння в загальний доступ інформації про об?єкти охорони (об?єкти, які є критично важливими для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період), до яких входять приміщення насосних станцій, очисних споруд, хлораторні кімнати, приміщення для зберігання хімічних речовин та з метою ефективного здійснення закупівель і раціонального використання грошових коштів КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (далі Закон №922) на власному сайті за посиланням: https://nikvoda.dp.ua/prozorro/ було розміщено запит про надання комерційних пропозицій для визначення орієнтованого розміру витрат. В запиті міститься технічне завдання з ретушованими адресами, контактні дані Замовника та пропозицію до огляду об?єктів, що є предметом закупівлі.

Трьома підприємствами, які провадять охоронну діяльність, було надано свої цінові пропозиції. За результатами розгляду наданих пропозицій Замовником обрано пропозицію ПП Охоронна агенція "Тайфун" з мінімальною вартістю послуги, яка складала 4131524,88гривень.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про приймання пропозицій щодо вартості послуг оприлюднено на власному веб-сайті КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», доступ до якого є вільним для всіх охочих, в тому числі і для поліції охорони.

За результатами розгляду пропозицій 29.02.2024 позивачем укладено договір №570-Ф/88 з ПП Охоронна агенція "Тайфун". В даному випадку позивачем відповідно до вимог Закону №922, з метою максимальної економії бюджетних коштів та коштів підприємства та враховуючи, що замовник перебуває на території активних бойових дій, оголошено та проведено процедуру закупівлі без використання електронної системи закупівель методом запиту цінових пропозицій учасників ринку.

До участі у обговоренні запрошувались лише підприємства, які мають ліцензію на здійснення охоронної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2024 між позивачем та ПП Охоронна агенція "Тайфун" укладено Договір №570-Ф/88, предметом якого є надання замовнику охоронних послуг, a саме: послуг з охорони об`єктів комунальної власності КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». Звіт про договір про закупівлю розміщено в електронній системі закупівель «ProZorro» 04.03.2024.

Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби 17.06.2024 відповідно до наказу №72 від 17.06.2024 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато перевірку вказаної вище закупівлі №UA-2024-03-04-000102-a.

Предметом аналізу були питання: визначення предмету закупівлі, наявності підстав для проведення закупівлі без використання електронної системи, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону №922 та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова №1178), надання передбачених Законом №922, інформації документів y випадках, укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Постанови №1178.

В електронній системі закупівель 09.07.2024 опубліковано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Висновок), згідно якого встановлено порушення позивачем вимог п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №975 «Про затвердження категорій об?єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах» (далі - Постанова №975), по іншим питанням порушень не виявлено.

Висновок Держаудитслужби також містить для КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за Договором №570-Ф/88 від 29.02.2024 через укладення додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України.

Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-04-000102-a від 09.07.2024, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону №922, Закону України, від 26.01.1993 №2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Статтею 2 Закону №2939 встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом №922.

За ч. 4.ст. 3 Закону №922 відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43затверджено Положення про Державну аудиторську службу України.

Пунктом 1 цього Положення передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно із Положенням про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі - Положення №23), Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Кіровоградської областей (пункти 1, 3).

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 7 пункту 4 Положення №23, Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, а також вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939 Східний офіс Державної аудиторської служби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому ст. 7-1 Законом №922.

Частиною 1 статті 7-1 Закону №922 визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону №922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Як передбачено частиною 4 статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення передбачено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 №86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106.

Відповідно до п. п. 9 п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 03.02.2016 №43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною 4 ст. 5 Закону №2939 визначено, що моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Вирішуючи питання наявності чи відсутності встановлених Управлінням порушень під час моніторингу суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом №922, п. 37 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вказаних вимог, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості).

Особливостями встановлюється порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п. 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абз. 4 підп. 5 п. 13 Особливостей встановлено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання в одному з таких випадків:

предмет закупівлі полягає у створенні або придбанні витвору мистецтва або художнього виконання;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

відсутність конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником;

необхідність захисту прав інтелектуальної власності;

укладення договору про закупівлю з постачальником останньої надії або з постачальником універсальної послуги на постачання електричної енергії або природного газу.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право придбання замовником товарів і послуг шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару за певних умов.

Щодо твердження відповідача про необхідність обрання для охорони органу поліції охорони відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 №975 «Про затвердження категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах», суд зазначає наступне.

До категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, віднесені також заклади освіти державної та комунальної форми власності (п. 19).

Пунктом 2 Постанови №975 встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.

Суд зазначає, що такий порядок містить вичерпний перелік об`єктів, які можуть охоронятися органами Національної поліції України, а не обов`язково мають ними охоронятися. На користь такого висновку свідчить примітка до вказаного нормативно-правового акту, якою зазначено, що об`єкти, що охороняються відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями, які створені та діють відповідно до законодавства, за рішенням керівництва органу, підприємства, установи, організації, у віданні яких перебувають такі об`єкти, можуть охоронятися (посилюватися) органами поліції охорони на договірних засадах (крім підприємств, установ, організацій, які перебувають у сфері управління Держрезерву).

Зміст наведених положень свідчить про те, що положення Постанови Кабінету Міністрів України №975 передбачають можливість охорони визначених категорій об`єктів, як поліцією охорони, так і відомчими (спеціальними, спеціалізованими, воєнізованими) підрозділами охорони або військовими формуваннями. Заборони на укладення органам місцевого самоврядування договорів на охорону приміщень з іншими суб`єктами охоронної діяльності норми постанови Кабінету Міністрів України № 975 не містять.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 25.10.2022 у справі №917/1321/21, у постанові від 17.11.2023 у справі №520/4385/21.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №937 затверджено перелік об`єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах, згідно з додатком.

Вказаний додаток не містить в своєму переліку підприємств комунальної форми власності.

Отже, жодним з наведених нормативно-правових актів не визначено обов`язку позивача, у спірних правовідносинах, користуватися виключно послугами органів Національної поліції України для охорони підприємств комунальної форми власності.

Крім того, п. 2 Постанови №975 встановлено, що у разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах; охорона бюджетних установ (організацій) здійснюється органами поліції охорони на договірних засадах у межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на утримання таких установ (організацій). Проте, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради не фінансується за рахунок державних коштів.

За наведених обставин є помилковим висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 4 підп. 5 п.13 Особливостей.

Щодо способу усунення порушень.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір чи припинити зобов`язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.

Спонукання позивача до припинення договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ПП Охоронна агенція "Тайфун" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а.

Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідачем позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором у даному випадку є непропорційним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором від 29.02.2024 Nє570-Ф/88 з ПП Охоронна агенція «Тайфун» (переможцем публічної закупівлі) може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вимога Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором від 29.02.2024 №570-Ф/88 з переможцем публічної закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного висновку.

Згідно частин 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,255,262,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-04-000102-a від 09.07.2024.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська