Ухвала

від 27.12.2024 по справі 240/10328/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

27 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/10328/22

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинського квартирно-експлуатаційної частини району Міністерсва оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 11.06.2021 за №394 та 395 Про повторний розгляд звернення Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини та відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України;

- зобов`язати Житомирську обласну державну адміністрацію затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, розташованих на території м. Новоград-Волинського Житомирської області за кадастровими номерами: 1811000000:00:007:0148, площею 0,9200 га за адресою: АДРЕСА_1 ; та 1811000000:00:020:0895, площею 1,1000 га за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України - у зв`язку з тим, що сторони досягли згоди, зокрема зауваження Житомирської обласної державної адміністрації щодо недоліків розробленої документації із землеустрою були виправлені (усунуті) позивачем, відповідно оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень після такого виправлення шляхом видання вищевказаних розпоряджень.

Від Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у якій просив змінити найменування позивача Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частини району Міністерства оборони України на Звягельська квартирно-експлуатаційна частини району, а також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви по даній справі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що платіжним документом №497 від 20.05.2022 підтверджується, що Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України за звернення з цим позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4962,00 грн.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою суду від 29.10.2024 закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність застосування п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 4 962,00 грн., сплаченого за подання до суду цього позову.

Щодо заміни найменування позивача, то суд зазначає, що згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач наділений правом на звернення до суду з окремою заявою, поданою у порядку статті 52 КАС України.

Разом з тим, враховуючи, що як на підставу для прийняття додаткового судового рішення у справі, позивач посилається саме на невирішення судом питання щодо розподілу судових витрат, які за встановлених обставин справи не підлягають розподілу, підстави для ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі про розподіл судових витрат відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Новоград-Волинського квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України та повернення судового збору за подання до суду адміністративного позову у цій справі.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинського квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Повернути Новоград-Волинського квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №497 від 20.05.2022.

У задоволенні вимог заяви щодо постановлення додатково судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович