Постанова

від 27.12.2024 по справі 520/23771/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. Справа № 520/23771/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 27.08.24 у справі № 520/23771/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправного відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати на суму 83358,48 грн, яку фактично було виплачено у лютому 2021 року та липні 2023 року та на нараховані з 01.04.2019, але не сплачені досі суми 122876,30 грн щодо прострочення виконання грошового зобов`язання із застосуванням вимоги частини другої статті 625 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 , згідно із Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із 1 січня 2018 року по 20 липня 2023 року на суму пенсії 86358,48 грн на нараховані з 01.04.2019, але не сплачені досі суми 122876,30 грн щодо прострочення виконання грошового зобов`язання із застосуванням вимоги частини другої статті 625 ЦК України та нарахувати та сплатити також компенсацію у розмірі 3% річних на нараховану заборгованість по пенсії без обмеження розміру;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити корегування нарахованої заборгованості Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , згідно з рішенням суду у справі № 520/5194/2020, рішенням суду у справі № 520/8641/21 та рішенням суду у справі № 520/67743/22 без застосування розстрочки на збільшення пенсії, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням індексації (поточної та фіксованої), без обмеження розміру індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 , згідно з рішенням суду у справі № 520/5194/2020, рішенням суду у справі № 520/8641/21 та рішенням суду у справі № 520/6774/22 без застосування розстрочки на збільшення пенсії, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням індексації (поточної та фіксованої), без обмеження розміру індексації;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови нарухувати та сплатити з 01.01.2018 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням доплати до розміру пенсії фіксованої індексації у розмірі 1423,32 грн з 01 січня 2018 року щомісячно без розстрочки, згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 за № 1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплаче них сум без обмеження розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням доплати до розміру пенсії фіксованої індексації у розмірі 1423,32 грн щомісяця, починаючи з 1 лютого 2018 року, встановленої Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 за №1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-6, без розстрочки підвищення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням поточної індексації, встановленої Постановою КМУ від 20.02.2019 за №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 у справі № 520/5194/2020 та від 13.10.2022 у справі № 520/6774/22 у розмірі 90 % від розміру грошового забезпечення та без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-6, відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за № ФХ-85515 з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 20.02.2019 за №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,17;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.05.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у нездійсненні перерахунку пенсії з 01.05.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 01.04.2020 за № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних ви плат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,11 без обмеження граничним (максимальним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.05.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 01.04.2020 за №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році", відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за №ФХ-85515 з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення та з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,11 без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-6, з урахуваннях раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.03.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у нездійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2021 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,11 без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 22.02.2021 за №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за № ФХ-85515 з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,11 без обмеження граничним (максимальним) розміром, у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Законом України № 2464-6, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у нездійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2022 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 16.02.2022 за № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за №ФХ-85515 з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,14 без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 16.02.2022 за №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за № ФХ-85515 з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,14 без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-6, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 24.02.2023 за № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році», з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,197 без обмеження граничним (максимальним) розміром без обмеження розміру індексації у 1500 грн/міс, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 24.02.2023 за № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році», відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за № ФХ-85515, з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром, без обмеження розміру індексації у 1500 грн місяць, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,197 без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №2464-6, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 23.02.2024 за № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році», з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,0796 без обмеження граничним (максимальним) розміром без обмеження розміру індексації у 1500 грн/міс, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.03.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ від 23.02.2024 за № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році», відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області довідки від 12.01.2021 за № ФХ-85515, з урахуванням як основних, так і додаткових складових грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром, без обмеження розміру індексації у 1500 грн місяць, з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,0796 без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №2464-6, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, згідно з Постановою КМУ від 14.07.2021 за №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з урахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 за №713, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження загального розміру врахованої пенсії граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №2464-6, з урахуванням індексації;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови нарахувати та сплатити з 01.11.2018 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням доплати до розміру пенсії поточної індексації у зв`язку з перевищенням порогового значення 103% індексом споживчих цін з 01 листопада 2018 року щомісячно без розстрочки, згідно з Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 за №1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.11.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням доплати до розміру пенсії поточної індексації у зв`язку перевищенням порогового значення 103% індексом споживчих цін з 01 листопада 2018 року, встановленої Порядком проведення індексації грошових доходів населення», затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2003 за №1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», без обмеження граничним (максимальним) розміром у десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №2464-6, без розстрочки підвищення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції, досліджуючи матеріали позову, не звернув увагу на доводи, наведені позивачем у позовній заяві. Так, позивач зазначає, що всі позовні вимоги, по-перше, стосуються визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо призначення та сплати скаржнику пенсії; по-друге, позовні вимоги, а саме - зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нараховувати та сплачувати скаржнику пенсію у розмірі 90% від розміру грошового забезпечення з 01.01.2018, нараховувати та сплачувати пенсію з урахуванням у складі грошового забезпечення для перерахунку пенсії як основних (посадовий оклад, оклад за спеціальним військовим званням та надбавка за вислугу років), так і додаткових складових (премія, надбавка за особливості несення служби, надбавка за роботу з документами що мають гриф «таємно» та інші) з 01.04.2019, нараховувати та сплачувати пенсію скаржнику без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для неправоздатних осіб з урахуванням індексації з урахуванням раніше сплачених за період з 01.01.2018 суми пенсії - вже розглядались та були задоволені рішеннями попередніх судів між скаржником та відповідачем у справах № 520/5194/2020, № 520/8641/21 та № 520/6774/22, були визнаними протиправними дії відповідача, та було зобов`язано відповідача вчинити певні дії. Зазначає, що такі судові рішення набрали законної сили, але жодне рішення не виконується відповідачем у повному обсязі.

Просить урахувати, що у цій справі позивач звернувся до суду з проханням визнати дії відповідача щодо протиправного невиконання попередніх рішень судів та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області вчинити певні дії; позивач в прохальній частині позову фактично просив суд об`єднати в одному рішенні всі попередньо зроблені висновки судів між позивачем та відповідачем для повного відновлення порушених прав шляхом надання максимально розгорнутого рішення для призупинення протиправних дій відповідача, який самостійно припиняє дію будь якого попереднього рішення суду та самостійно, на свій розсуд, встановлює строки дії кожного окремого рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Отже, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми КАС України передбачають можливість подання позовної заяви та її розгляду в одному провадженні лише у тому випадку, якщо заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з цим відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Приймаючи ухвалу від 27 серпня 2024 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Надаючи оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є періоди виникнення спірних правовідносин, різний предмет доказування та які передбачені різними нормативно-правовими актами, зокрема: 1) компенсація втрати частини доходу та виплати коштів на підставі ст. 625 ЦК України; 2) корегування нарахованої заборгованості у нарахуванні та виплаті пенсії, що пов`язано з виконанням судового рішення в іншій справі; 3) здійснення з 01.01.2018 перерахунку та виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням доплати фіксованої індексації у розмірі 1423, 32 грн; 4) здійснення з 01.03.2019 перерахунку та виплати пенсії на виконання рішень суду відповідно до довідки, з урахування індексації, встановленої Постановою КМУ від 20.02.2019 за №124; 5) перерахунок та виплати пенсії з 01.05.2020 з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ №251 відповідно до довідки; 6) перерахунок та виплати пенсії з 01.03.2021 з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ №127 відповідно до довідки; 7) здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ №118; 8) здійснення з 01.03.2019 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації, встановленої Постановою КМУ №168 відповідно до довідки; 9) здійснення з 01.03.2019 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації №185 відповідно до довідки; 10) здійснення виплати з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови КМУ №713; 11) здійснення з 01.11.2018 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням доплати до розміру пенсії поточної індексації у зв`язку з перевищенням порогового значення 103% індексом споживчих цін з 01.11.2018.

Отже, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. Водночас такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги, а саме - зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нараховувати та сплачувати скаржнику пенсію у розмірі 90% від розміру грошового забезпечення з 01.01.2018, нараховувати та сплачувати пенсію з урахуванням у складі грошового забезпечення для перерахунку пенсії як основних (посадовий оклад, оклад за спеціальним військовим званням та надбавка за вислугу років), так і додаткових складових (премія, надбавка за особливості несення служби, надбавка за роботу з документами що мають гриф «таємно» та інші) з 01.04.2019, нараховувати та сплачувати пенсію скаржнику без обмеження розміру десятьма прожитковими мінімумами для неправоздатних осіб з урахуванням індексації з урахуванням раніше сплачених за період з 01.01.2018 суми пенсії - вже розглядались та були задоволені рішеннями попередніх судів між скаржником та відповідачем у справах № 520/5194/2020, № 520/8641/21 та № 520/6774/22, були визнаними протиправними дії відповідача, та було зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

З огляду на матеріали справи, зміст позову та встановлених судом характер спірних правовідносин, ОСОБА_1 , окрім іншого, при зверненні до суду з позовом у цій справі посилається на протиправну бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судових рішень у справах № 520/5194/2020, № 520/8641/21 та № 520/6774/22, яка виразилась у неналежному виконанні вказаних рішень суду, зокрема щодо перерахунку та виплати пенсії позивача.

Встановлені вище обставини дають підстави для висновку, що позов у цій справі у відповідній частині обґрунтовано невиконанням судових рішень, які набрали законної сили у справах № 520/5194/2020, № 520/8641/21 та № 520/6774/22.

В той же час, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Колегія суддів уважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.

Відповідно, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не розмежував вимоги позову за підставами і предметом спору та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проте апеляційному розгляду підлягає ухвала про повернення позовної заяви, а не вирішення справи по суті.

Згідно з ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції буде здійснено судом за наслідками ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 520/23771/24 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк