Ухвала

від 19.12.2024 по справі 908/2010/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/7/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 908/2010/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Кроп Україна» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (б/н від 22.08.2024), матеріали справи №908/2010/23

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Кроп Україна» (вул.Сагайдачного Петра, 1, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ 33404879), колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Бурнасу (вул.Шевченка, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; код ЄДРПОУ 33064946)

3. Приватне акціонерне товариство Сільськогосподарське підприємство Чорноморська перлина (вул.Шевченко, 37, с.Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, 68162; код ЄДРПОУ 00413446)

4. Приватне акціонерне товариство Запоріжхімбудоптторг (вул.Гребельна, буд.5, м.Запоріжжя, 69096; код ЄДРПОУ 03562224)

5. Головне управління ДПС у Запорізькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

Боржник Приватне підприємство «Оптвинторг» (вул.Незалежної України, 45-Б, м.Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 32607804)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Надтока Олена Володимирівна (вул.Тернопільська, 27, м.Дніпро, 49106)

За участі представників :

від кредитора 1 ТОВ «Кортева Кроп Україна» /в режимі відеоконференції/ - Якімлюк Н.О., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі №908/2010/23 про банкрутство боржника Приватного підприємства Оптвинторг (вул.Незалежної України, 45-Б, м.Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 32607804); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 27.08.2024 у справі №908/2010/23 суд визнав Приватне підприємство «Оптвинторг» (далі, також Боржник) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Надтоку О.В.

В межах справи про банкрутство ПП «Оптвинторг» суд отримав заяву кредитора-1 (ініціюючого кредитора) ТОВ «Кортева Кроп Україна» (на той час мало назву ТОВ «Дюпон Україна») про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (б/н від 22.08.2024), якою ТОВ «Кортева Кроп Україна» просить покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №908/2010/23 про банкрутство Приватного підприємства «Оптвинторг».

Нормативним обґрунтуванням заяви ТОВ «Дюпон Україна» визначило ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній до 15.04.2023.

Ухвалою від 28.08.2024 заяву ТОВ «Кортева Кроп Україна» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2024, 12.00.

З поданням заяви ТОВ «Кортева Кроп Україна» просило витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Оптвинторг» (код ЄДРПОУ 32607804). Згідно з положеннями ст.81 ГПК України клопотання суд задовольнив.

На дату призначеного засідання суд отримав відзив (б/н від 01.10.2024) на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника ПП «Оптвинторг» від ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Надтоки О.В.

За змістом відзиву ліквідатор зазначає, що дійсно Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство вже мав значну заборгованість перед чотирма кредиторами (кредитори 1, 2, 3, 4 у справі), строк виконання яких настав, і не мав змоги задовольнити вимоги кредиторів. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема щодо контрагентів Боржника. Керівник ПП «Оптвинторг» не вжив необхідних заходів, не ініціював процедуру банкрутства, чим вчинив бездіяльність. Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього. Після відкриття провадження у справі про банкрутство керівник Боржника не передав бухгалтерські та первинні документи ні розпоряднику майна, ні ліквідатору. Щодо прийняття рішення за заявою про покладення солідарної відповідальності ліквідатор покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 02.10.2024 розгляд заяви ініціюючого кредитора ТОВ «Кортева Кроп Україна» про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника суд відклав до 21.10.2024, 11.00.

14.10.2024 до суду надійшли пояснення щодо заяви кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника божника (б/н від 01.10.2024) від колишнього директора ПП «Оптвинторг» ОСОБА_1 визначеного ініціюючим кредитором суб`єкта звернення.

ОСОБА_1 пояснив, що за даними податкової звітності ПП «Оптвинторг» за 2022 рік, станом на кінець року у підприємства обліковувались активи на загальну суму 181 219 200,00 грн, що значно перевищує розмір кредиторських вимог, визнаних у справі № 908/2010/23 про банкрутство ПП «Оптвинторг». ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Кортева Кроп Україна» не надало доказів в підтвердження обставин існування у ПП «Оптвинторг» загрози неплатоспроможності до відкриття провадження у справі про банкрутство, а зазначені заявником доводи, в тому числі поставлення під сумнів відповідності фінансової звітності ПП «Оптвинторг» дійсному фінансовому стану підприємства, перебувають виключно у площині припущень. Окремо ОСОБА_1 відзначив, що відповідно до інвентаризації товарів станом на 31.12.2021 на складі ПП «Оптвинторг» за адресою: м.Бердянськ, вул.Вроцлавська, 70, територія якої наразі є тимчасово окупованою за наслідками військової агресії проти України, зберігався товар підприємства на загальну суму 40 429 714,85 грн, що у сукупності з іншими обставинами свідчить про відсутність ознак загрози неплатоспроможності ПП «Оптвинторг» та відповідно свідчить про відсутність порушень приписів ч.6 ст.34 КУзПБ з його боку, як директора.

15.10.2024 суд із супровідним листом вих.№ 01-21/01/2037 від 14.10.2024 отримав від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради копії матеріалів реєстраційної справи ПП «Оптвинторг» (код ЄДРПОУ 32607804), які витребовувались ухвалами від 28.08.2024, від 02.10.2024.

В засіданні 21.10.2024 суд оголосив перерву до 23.10.2024, 11.00 (без постановлення ухвали).

На це засідання в рамках розгляду заяви про солідарну відповідальність у справі № 908/2010/23 суд отримав додаткові пояснення у справі (б/н від 22.10.2024) ТОВ «Кортева Кроп Україна» (далі, також Заявник), у яких ініціюючий кредитор наполягає на обґрунтованості та правомірності заяви про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити. З огляду на пояснення керівника боржника ОСОБА_1 щодо втрати Боржником значних товарних запасів в зв`язку перебуванням складських приміщень у тимчасово окупованому м. Бердянську, Заявник звернув увагу, що наданий у справу баланс за 2022 рік, як і за 2023 рік не відображає таких фактів, що підтверджує його формальне складання та подання керівником Боржника з метою введення кредиторів в оману.

Ухвалою від 23.10.2024 розгляд справи суд відклав на 04.12.2024, 10.00.

ОСОБА_1 направив суду уточненні пояснення щодо додаткових пояснень заявника (кредитора) ТОВ «Кортева Кроп Україна» (вих.б/н від 07.11.2024), які суд отримав 19.11.2024. ОСОБА_1 наголошує на відсутності підстав для списання активів, що залишились на тимчасово окупованій території в силу п.8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (зі змінами), п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000,

Ліквідатор боржника 03.12.2024 надала суду пояснення, в яких, в тому числі зазначила позицію щодо заяви ТОВ «Кортева Кроп Україна» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ПП Оптвинторг. Вказала, що для встановлення факту загрози неплатоспроможності банкрута ПП Оптвинторг станом на 01.01.2023 відсутній один з двох обов`язкових юридичних фактів, а саме, що розмір всіх активів боржника має бути меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Проте, питання щодо вирішення по суті заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника вважає за необхідне залишити на розсуд суду.

Ухвалою від 04.12.2024, з урахуванням усного клопотання Заявника, суд відклав розгляд заяви про покладення солідарної відповідальності до 19.12.2024, 12.00.

На це засідання Заявник надав додаткові пояснення у справі щодо уточнених пояснень колишнього директора ПП «Оптвинторг» ОСОБА_1 (б/н від 18.12.2024), згідно з якими з доводами керівника Боржника не погоджується, спираючсь на лист Міністерства фінансів України від 19.06.2014 № 31-11410-08-10/15462 «Щодо відображення в бухгалтерському обліку активів, які перебувають на тимчасово окупованій території України», у якому зазначається: Об`єкти, які перебувають на тимчасово окупованій території України, мають обліковуватись у складі активів підприємства. Одночасно підприємство має оцінити негативний вплив змін у економічному і правовому середовищі та визнати суми втрат від зменшення корисності щодо зазначених об`єктів.

Також Заявник наполягає, що за відсутності контролю над основними засобами, вони втрачають статус активу. При цьому фінансова звітність має достовірно подавати фінансовий стан, фінансові результати діяльності та грошові потоки суб`єкта господарювання. А достовірне подання вимагає правдивого подання впливу операцій, інших подій та умов відповідно до визначень та критеріїв визнання для активів, зобов`язань, доходу та витрат. Заявник підсумовує, що виходячи із зазначеного, при втраті контролю є правильним списання з балансу основних засобів, що знаходяться на окупованій території.

Засідання 19.12.2024 відбулось за участі представника Заявника в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Після заслуховування представника Заявника, яка заяву підтримала, дослідження відповідних матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 розглянув по суті, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Моментом настання обов`язку директора ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із загрозою неплатоспроможності Заявник визначив 01.01.2023.

Згідно з ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023, чинній на час визначеного Заявником спірного періоду, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абз.2 ч.6 ст.34 КУзПБ).

Питання порушення вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ повинно бути розглянуто судом в межах справи про банкрутство і такий розгляд як слідує з формулювання речення другого абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ і у чинній редакції відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи ПП «Оптвинторг» підтверджується, що починаючи з 19.10.2021 директором ПП «Оптвинторг» був ОСОБА_1 , якого було призначено на посаду за рішенням загальних зборів від 18.10.2021.

В заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника ОСОБА_1 ТОВ «Кортева Кроп Україна» стверджує, що протягом 2022 року та станом на 01.01.2023 року у Боржника були відсутні реальні активи, що свідчить про наявну надкритичну неплатоспроможність ПП «Оптвинторг» станом на вказаний час, а інформація з фінансової звітності малого підприємства за 2022-2023 роки, яка подавалась керівником боржника, не відповідає дійсному фінансовому стану підприємства та не підтверджена відповідними документами, тому існують сумніви щодо її достовірності.

З урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на органи управління солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо правового застосування положень про солідарну відповідальність (викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06 2022 у справі № 904/76/21) умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Для існування загрози неплатоспроможності боржника (за відсутності між ним і кредитором спору про право) КУзПБ не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, зокрема необхідності прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Відсутність одного із зазначених юридичних фактів (ознак загрози неплатоспроможності) виключає наявність законних підстав для покладення на відповідних осіб солідарної відповідальності.

За наслідками попереднього засідання суду, на стадії розпорядження майном боржника суд визнав кредиторами у справі таких осіб з такими грошовими вимогами до Боржника за зобов`язаннями останнього, які виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортева Кроп Україна» з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 4 112 883,55 грн основного боргу та 454 130,50 грн пені;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Перлина Бурнасу з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 8 930 000,00 грн основного боргу;

- Приватне акціонерне товариство Сільськогосподарське підприємство Чорноморська перлина з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 31 853 564,00 грн основного боргу;

- Приватне акціонерне товариство Запоріжхімбудоптторг з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 7 119 253,20 грн основного боргу;

- Головне управління ДПС у Запорізькій області - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з грошовими вимогами до Боржника в розмірі 10 200,00 грн штрафних санкцій.

Загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів за договірними зобов`язаннями становить 52 480 031,25 грн.

Як зазначив колишній директор ПП Оптвинторг ОСОБА_1 у своїх поясненнях, фактично за показниками по підприємству заборгованість ПП Оптвинторг перед зазначеними у заяві про покладення солідарної відповідальності кредиторами станом на 01.01.2023 становила 47 466 137,87 грн.

Суд дослідив витребувану та отриману (із супровідним листом вих.№ 04-15/332/05-23 від 23.11.2023) звітність Боржника, що подавалась ним у періоді 2018 2023 р.р. до Головного управління статистики у Запорізькій області (із супровідним листом вих.№ 04-15/332/05-23 від 23.11.2023), в тому числі фінансову звітність малого підприємства (баланси), включаючи звітний період І півріччя 2023 р. (станом на 30.06.2023), а також звітність Боржника з податку на прибуток та з податку на додану вартість за 2019 2023 р.р. до Головного управління ДПС у Запорізькій області (отримана із супровідним листом вих.№ 46576/6/08-01-13-03-04 від 20.11.2023), вивчив їх показники та не встановив фактів перевищення сумарного розміру зобов`язань Боржника над розміром всіх його активів на кінець звітних періодів.

Натомість, розмір активів Боржника за цією звітністю перевищує розмір зобов`язань.

Зокрема, за даними звітності ПП Оптвинторг за 2022 рік станом на кінець року у ПП Оптвинторг обліковувались активи на загальну суму 181 219 200,00 грн (запасів на суму 56 369 000,00 грн, дебіторської заборгованості на суму 62 319 400,00 грн, іншої поточної дебіторської заборгованості на суму 57 105 000,00 грн, грошей та їх еквівалентів на суму 284 000,00 грн, інших оборотних активів на суму 663 100,00 грн), що перевищує як розмір кредиторської заборгованості Боржника станом на 01.01.2023, так і розмір кредиторських вимог, визнаних у справі № 908/2010/23 про банкрутство ПП Оптвинторг.

Таким чином, порушень вимог абзацу першого ч.6 ст.34 КУзПБ щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг» та як наслідок правових підстав для притягнення керівника цього підприємства Харченка В.Ю. до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів суд не встановив.

Підстав для поставлення під сумнів показників звітності Боржника, як на тому наполягає Заявник, суд не вбачає.

Податкове законодавство виходить з презумпції добросовісності платника податків, що означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено у встановленому порядку.

Таке ж саме стосується і звітування до органу статистики.

Також суд вважає необґрунтованими переконання Заявника про необхідність списання з балансу основних засобів, активів, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, що матиме наслідком зменшення показників активів.

Зазначається, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Оптвинторг» ініціюючий кредитор подав до господарського суду в червні місяці 2023 року, тобто під час тривання воєнного стану та тимчасової окупації російською федерацією територій України, які відображуються у Переліку територій, на яких ведуться (велися) дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з наступними змінами).

Провадження у справі № 908/2010/23 про банкрутство ПП «Оптвинторг» Господарський суд Запорізької області відкрив ухвалою від 04.07.2023.

В ході розгляду справи, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Боржника суд встановив, що за Боржником зареєстровані права оренди на нерухомість за адресою: Запорізька обл., м.Василівка, вул.Чекістів, 2 (орендодавець ТОВ «Інтерконтракт», за цією адресою також зареєстроване право наступної суборенди на ТОВ «Омега»); за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Вроцлавська, 70 (орендодавець ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг») та за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каховська, 3 (орендодавець - ПрАТ «Запоріжхімбудоптторг»).

Територіальні громади м.Василівка та м.Бердянськ Запорізької області згідно із згаданим Переліком є тимчасово окупованими територіями України з самого початку збройної агресії рф проти України, внаслідок якої в України введений воєнний стан.

Харченко В.Ю. пояснив та підтвердив наданими доказами (матеріали інвентаризації товарів на складі № 1 від 31.12.2021, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про постачання товару за адресою орендованого у м.Бердянську приміщення), що відповідно до інвентаризації товарів станом на 31.12.2021 на складі ПП «Оптвинторг» за адресою: м.Бердянськ, вул.Вроцлавська, 70, територія якої наразі є тимчасово окупованою за наслідками військової агресії проти України, зберігався товар підприємства на загальну суму 40 429 714,85 грн.

На думку Заявника цей актив не має обліковуватись у балансовій звітності та не може враховуватись, а підлягав списанню.

Водночас, відповідно до п.8 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (зі змінами та доповненнями) підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств (абз.1).

Райони проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану визначаються відповідно до законодавства (абз.2)

Керівники підприємств, зазначених в абзаці першому цього пункту, у разі встановлення фактів викрадення (розкрадання), нестачі, знищення (псування) майна, можуть прийняти рішення про проведення інвентаризації такого окремо визначеного майна на день встановлення таких фактів (абз.3).

Зазначені підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду (абз.4)

Крім того, наближені за змістом положення містить Порядок подання фінансової звітності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000 (зі змінами та доповненнями), у пункті 12 якого зазначається:

Підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств (абз.10)

У річній фінансовій звітності інформація про активи, до яких неможливо забезпечити безпечний та безперешкодний доступ, та зобов`язання і власний капітал, які не можуть бути документально підтверджені у зв`язку з відсутністю доступу до відповідних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, відображається за даними бухгалтерського обліку (абз.11).

Підприємства, зазначені в абзаці десятому цього пункту, зобов`язані провести інвентаризацію станом на перше число місяця, що настає за місяцем, в якому з`явилася можливість доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації у бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду (абз.12).

На приведені нормативно-правові положення ґрунтовно спирається ОСОБА_1 .

Варто також наголосити, що згідно зі ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписом ч.4 ст.11 вказаного Закону за фізичними особами, незалежно від набуття ними статусу біженця чи іншого спеціального правового статусу, підприємствами, установами, організаціями зберігається право власності та інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо воно набуте відповідно до законів України.

Таким чином, слід визнати, що ПП «Оптвинторг» не мало зобов`язання списання активів, які залишилися на тимчасово окуповані території України.

Докази їх фактичної відсутності місця не мають.

Зміст листа Міністерства фінансів України від 19.06.2014 № 31-11410-08-10/15462, на який посилається Заявник, не спростовує чинність наведених нормативно-правових положень, а лише їх підкріплює.

Щодо наведеного у листі про проведення оцінки негативного впливу змін та визнання суми втрат від зменшення корисності, на чому акцентує Заявник, то це стосується публічних акціонерних товариств, які звітують відповідно до міжнародного стандарту бухгалтерського обліку, яким не є ПП «Оптвинторг».

За таких викладених вище обставин, в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника суд відмовив.

Керуючись ст. 2, 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортева Кроп Україна» (б/н від 22.08.2024) про покладення солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 908/2010/23 про банкрутство Приватного підприємства «Оптвинторг» на керівника боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_1 , кредиторам, представникам, ліквідатору, до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко