Ухвала

від 28.11.2024 по справі 208/13877/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/13877/24

№ провадження 2-н/208/5346/24

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року заявник Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

27 листопада 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітою С.М. у справі №208/13822/24 був виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ у справі №208/13877/24, де заявником є Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», боржником є ОСОБА_1 . А отже для унеможливлення подвійного стягнення боргу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161, 165, 186, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/13877/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.