Ухвала

від 24.12.2024 по справі 953/9633/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9633/24

н/п 2-с/953/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Світлани Миколаївни про скасування судового наказу по справі № 953/9633/24 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.М. про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ №953/9633/24, виданий Київським районним судом м. Харкова 18.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Городок» суми заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.09.2024 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 19063,01 грн., електропостачання у розмірі 339,29 грн., холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 7109,64 грн., теплопостачання у розмірі 5402,68 грн, всього в розмірі 31914,62 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.; стягнути з ОСББ «Наш Городок» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,12 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.10.2024 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ №953/9633/24 про: стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Наш Городок» суму заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.09.2024 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 19063,01 грн., електропостачання у розмірі 339,29 грн., холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 7109,64 грн., теплопостачання у розмірі 5402,68 грн, всього в розмірі 31914,62 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Наш Городок» судовий збір у розмірі 302,80 грн. Судовий наказ на адресу боржника не надходив, з судовим наказом представник боржника, адвокат, Мироненко С.М., ознайомилася 29.10.2024. Оскільки Судовий наказ виданий 18.10.2024 п`ятнадцятиденний строк на його оскарження дотриманий. Вимоги стягувача, ОСББ «Наш Городок», є необґрунтованими у повному обсязі, з огляду на наступне. ОСОБА_1 не погоджується із Розрахунком заборгованості від 14.10.2024 ОСОБА_1 за договором №177 від 31.10.2016 "Про надання послуг із утримання будинків, споруд і прибудинкових територій", договором №177-ВК від 31.10.2016 "На надання послуг холодного водопостачання та водовідведення", договором № 177- Ел. від 31.10.2016 " На надання послуг з електропостачання ", договором №177- т від 31.10.2016 " На надання послуг з теплопостачання " за період з лютого 2023 по вересень 2024, який доданий стягувачем до Заяви про видачу судового наказу, вважає його необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними доказами. Вказаний розрахунок сформований в односторонньому порядку посадовою особою стягувача, яка є зацікавленою особою. Розрахунок містить лише зазначення суми заборгованості за кожен місяць у розрізі наданих послуг, однак не містить детальних розрахунків, з яких можливо було б перевірити вірність вказаних сум. Претензія по сплаті заборгованості надсилалася за адресами, де ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 була відсутня можливість висловлення заперечень щодо вказаної претензії та розрахунку заборгованості. У зв`язку з вищезазначеним, вважає, що спір між стягувачем та Боржником щодо розміру заборгованості може буде вирішений тільки у порядку позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НАШ ГОРОДОК» суму заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.09.2024 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 19063,01 грн., електропостачання у розмірі 339,29 грн., холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 7109,64 грн., теплопостачання у розмірі 5402,68 грн., всього в розмірі 31914,62 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НАШ ГОРОДОК» судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.М. про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 18.10.2024 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/9633/24 підлягає скасуванню, а заява частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Світлани Миколаївни про скасування судового наказу по справі № 953/9633/24 за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 18.10.2024 у справі № 953/9633/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Городок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.09.2024 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 19063,01 грн., електропостачання у розмірі 339,29 грн., холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 7109,64 грн., теплопостачання у розмірі 5402,68 грн., всього в розмірі 31914,62 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова