Ухвала

від 23.12.2024 по справі 752/25870/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25870/24

Провадження по справі № 1-кс/752/9728/24

У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024100000000012 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представників власника майна - ОСОБА_4 ,

встановив:

18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024100000000012 від 05.01.2024, яке виявлено та вилучено 13.12.2024 під час обшуку, проведеного за місцем проживання заступника генерального директора з економічних питань НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні прокурором вказано про те, що вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити. Також вказав на те, що дійсно у клопотанні ним була помилково викладена редакція статей КПК України, на які від посилався у доведення заявлених ним вимог щодо арешту майна.

Представник власника майна - ОСОБА_4 проти клопотання заперечила. Вказала, що відсутні докази того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України, було вчинено. Вважає, що ті обставини, які викладені у ухвалі суду, клопотанні, можуть свідчати про те, що було порушено антимонопольне законодавство, але ж ніяк ні про те, що сталося кримінальне правопорушення. Також вказувала, що відомості до ЄРДР були внесені раніше, ніж відбулися тендери, про які йдеться у клопотаннях та ухвалах. Щодо обшуку, то він проведений у порушення вимог КПК України, оскільки у слідчого були відсутні підстави вважати, що на вилучених під час обшуку флеш-картах, мобільних телефонах та ноутбуках, містяться відомості, що мають значення для досудового розслідування оскільки під час обшуку вони не оглядалися.

Крім того, вказувала на те, що під час обшуку були безпідставно вилучені грошові кошти, якими ОСОБА_5 володіє на законних підставах. У доведення вказаного твердження посилалась на договір, відповідно до якого ОСОБА_5 02.11.2024 продала належну їй на праві власності квартиру, розташовану у АДРЕСА_2 за 3 215 100 грн. Окрім того, ОСОБА_5 постійно працює та має стабільну, високу заробітну плату, у доведення чого надала довідку форми ОК-5.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, для подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Так, з протоколу обшуку встановлено, що 13.12.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2024 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

14 грудня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається із штампу відділення поштового зв`язку на конверті.

Тобто, клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000012 від 05.01.2024 за фактом розтрати службовими особами Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України бюджетних коштів під час державних закупівель медичних виробів та лікарських засобів за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що заступник генерального директора з економічних питань НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_5 , вступивши у злочину змову з особами, уповноваженими на проведення державних закупівель НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, вчинили дії, спрямовані на оголошення та проведення публічних закупівель з використанням тендерної документації, яка містить дискримінаційні вимоги, що призвело до необ`єктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів - заздалегідь обумовленого підприємства та укладання економічно невигідних договорів.

Так, за вказівкою ОСОБА_5 , у березні 2024 року уповноважена особа на закупівлі НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_9 , з використанням засобів електронних інформаційних систем, звернулась до представника ТОВ «Інстамед» та ТОВ «Іридіум» ОСОБА_10 з проханням розробити медико-технічні вимоги (з оновленими цінами та зі зміною назви позицій закупівлі) для майбутньої закупівлі інструментів для операційних блоків для відділення нейрохірургії.

В період з 19.03.2024 по 21.03.2024 представник ТОВ «Іридіум» ОСОБА_10 засобами електронного зв`язку надіслала ОСОБА_9 , розроблені медико-технічні вимоги та комерційні пропозиції до майбутньої закупівлі інструментів для операційних блоків для відділення нейрохірургії НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на суму 2,24 млн. грн. При цьому, з метою недопущення до участі у вказаній закупівлі сторонніх учасників, в медико-технічні вимоги були внесені характеристики інструментів, які можуть поставлятися лише ТОВ «Іридіум». Таким чином, своїми діями вищезазначені особи сформували ряд дискримінаційних вимог, які суттєво звузили конкуренцію та не допустили до торгів представників інших виробників, які могли би поставити товар за значно меншими цінами.

27.03.2024 ОСОБА_7 оголосила процедуру закупівлі (ідентифікатор: UA-2024-03-27-000625-a) на закупівлю інструментів для операційних блоків для відділення нейрохірургії з очікуваною вартістю 2,24 млн. грн. У вищевказаній закупівлі, ОСОБА_7 опублікувала медико-технічні вимоги в редакції, яку розробила та надіслала їй представниця ТОВ «Інстамед» ОСОБА_10

05.04.2024 переможцем закупівлі (ідентифікатор: UA-2024-03-27-000625-a) оголошено ТОВ «Інстамед». 19.04.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Інстамед» укладено відповідний договорів поставки № 19/04/1.

Крім цього, у лютому 2024 року, за вказівкою ОСОБА_5 , уповноважена особа на закупівлі НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_9 з використанням засобів електронних інформаційних систем, звернулась до співробітника відділу маркетингу ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (код ЄДРПОУ 33737695) ОСОБА_11 з проханням розробити медико-технічні вимоги для майбутньої закупівлі витратних матеріалів для проведення гострого гемодіалізу для відділення гострих інтоксикацій та хронічних інтоксикацій.

В подальшому представник ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» ОСОБА_11 засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_9 , розроблені медико-технічні вимоги та комерційні пропозиції до майбутньої закупівлі витратних матеріалів для проведення гострого гемодіалізу для відділення гострих інтоксикацій та хронічних інтоксикацій, які містили дискримінаційні вимоги з метою недопущення до закупівлі сторонніх учасників окрім ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».

08.03.2024 ОСОБА_7 оголошено процедуру відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-03-08-000879-a) на закупівлю витратних матеріалів для проведення хронічного та гострого гемодіалізу/гемодіафільтрації з редакцію медико-технічних вимог та технічного завдання наданого представником ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна». За результатами проведення закупівлі, 20.03.2024 кваліфіковано переможцем по 2-м лотам ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», на загальну суму 5,3 млн грн.

26.03.2024 між НДСЛ «Охматдит» та ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» укладено договір поставки № К-085-24D.

Таким чином, своїми діями вищезазначені особи суттєво звузили конкуренцію та не допустили до торгів інших виробників, які б могли поставити товар за значно меншими цінами, тим самим організували складний протиправний механізм, направлений на незаконне заволодіння коштами, які виділяються НДСЛ «Охматдит» МОЗ України на закупівлю медичних виробів та лікарських засобів.

13.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2024 (справа №752/25870/24) проведено обшук за місцем проживання заступника генерального директора з економічних питань НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: флеш карту сірого кольору «Mibrand» об`ємом 4 Gb; флеш карту чорно-сірого кольору; флеш карту чорно-сірого кольору «Goodram» об`ємом 16 Gb; флеш карту чорно-сірого кольору «Goodram» об`ємом 16 Gb; мобільний телефон «Iphone 15 Pro», imei1: НОМЕР_1 , з сім-картою номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , з сім-картою номер НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 ; ноутбук «Acer», чорного кольору, s/n WXEG8EU00L148039893400; грошові кошти у сумі 347 170 грн.; грошові кошти у сумі 1050 євро; грошові кошти у сумі 489 доларів США.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 13.12.2024 вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування Також оригінали електронних засобів необхідні для підтвердження наявності в них інформації, яка має доказове значення, а також виявлення видаленої інформації, шляхом проведення відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз. Грошщові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що електронні засоби передачі даних, на арешті яких наполягає прокурор, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям речового доказу.

Слідчий суддя погоджується з органом процесуального керівництва, що мобільний телефон, ноутбук та флеш картки можуть містити інформацію (відомості), які будуть доводити обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, зокрема листування, дзвінки, контакти, електронну пошту та інші дані, що можуть доводити причетність ОСОБА_5 та інших осіб до організації злочинної схеми з привласнення бюджетних коштів.

Вимоги клопотання є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в частині накладання арешту на електронні засоби передачі даних - флеш-накопичувачі, мобільні телефони та ноутбук, з метою їх збереження як речового доказу, що відповідає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки існують обґрунтовані ризики зміни, знищення інформації, відомостей, що на них міститься. Флеш-накопичувачі, мобільні телефони та ноутбук можуть містити інформацію (відомості), які будуть використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані речі були вилучені та власник не має до них доступу, тобто не може користуватися, слідчий суддя вважає, що заборона відчуження та розпорядження зазначеним майном буде відповідати завданням кримінального провадження та принципам розумності та співмірності обмеження права власності.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти, що були виявлені та вилучені під час обшуку на місцем проживання ОСОБА_5 .

Доводів, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти, могли бути набутими останнєю кримінально-протиправним шляхом, у клопотанні не викладено та у судовому засіданні прокурором не доведено.

Тому, враховуючи принципи змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачені ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання грошей речовими доказами у слідчого не було. За вказаних обставин враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування щодо походження виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 347 170 грн., 1050 євро, 489 доларів США, як тих, що отримані від протиправної діяльності, яка розслідується у вказаному провадження, зокрема й не зазначення будь-якого механізму, за якого могло відбутися незаконне заволодіння грошовими коштами, відповідно до фабули ст. 191 КПК України, клопотання про арешт в цій частині є таким, що не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -.

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024100000000012 від 05.01.2024 на майно з забороною користування та розпорядження ним, яке вилучене за наслідками обшуку, проведеного 13.12.2024 за місцем проживання заступника генерального директора з економічних питань НДСЛ «Охматдит» МОЗ України ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- флеш карту сірого кольору «Mibrand» об`ємом 4 Gb;

- флеш карту чорно-сірого кольору;

- флеш карту чорно-сірого кольору «Goodram» об`ємом 16 Gb;

- флеш карту чорно-сірого кольору «Goodram» об`ємом 16 Gb;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro», imei1: НОМЕР_1 , з сім-картою номер НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», білого кольору, imei1: НОМЕР_1 , з сім-картою номер НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Acer», чорного кольору, s/n WXEG8EU00L148039893400.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1