Ухвала

від 25.07.2024 по справі 761/25673/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25673/24

Провадження № 1-кс/761/16546/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Делівері» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.07.2024 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Делівері» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року, копію якої заявником було отримано 25.06.2024 р., кримінальне провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник вказує, що постанова слідчого містить інформацію про те, що в діях старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, з чим він не погоджується, оскільки під час досудового розслідування були допитані у якості свідків лише адвокат ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 . При цьому, під час допиту, скаржником повідомлено про те, що станом на 29.04.2024 ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі № 753/6503/23 не виконана, до теперішнього часу з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено. Однак, при винесені оскаржуваної постанови слідчий лише спирається на покази ст. слідчого ОСОБА_6 , відповідно до яких на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі № 753/6503/23, заявнику (адвокату ОСОБА_3 ) надано відповідь за вих. № 23193. Поряд з цим, як зазначає скаржник, слідчий не коментує чи отримував заявник відповідь ст. слідчого за вих. № 23193, чим підтверджується таке отримання, зміст відповіді ст. слідчого, чи можливо взагалі лист-відповідь вважати виконанням ухвали слідчого судді, що на переконання скаржника, вказує на його упередженість та необ`єктивність.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Надіслав на адресу суду копію оскаржуваної постанови.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про вчинення старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було проведено одночасний допит заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 , а також не витребувано та не досліджено відповідь, на яку посилався останній.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Делівері» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 62023100120000891, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1