Ухвала

від 11.12.2024 по справі 397/412/24

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/412/24

н/п : 2/397/314/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

11.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка, на підставі ст. 526, 611, 612, 629, 651 ЦК України, ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди землі, укладений між нею та СТОВ «Тясмин» 11.10.2017, рішення про державну реєстрацію за номером 39155394 від 11.01.2018, відносно земельної ділянки площею 1,1777 га, кадастровий номер 3520580300:02:000:0547;

- розірвати договір оренди землі, укладений між нею та СТОВ «Тясмин» 11.10.2017, рішення про державну реєстрацію за номером 39155535 від 11.01.2018, відносно земельної ділянки площею 2,32 га, кадастровий номер 3520580300:02:000:0129;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду, в порядку п.1 ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, заяву про відмову від позову. Вказала, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі (а.с.67).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.64), клопотань, заяв та заперечень до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання позивачки про закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова приймається судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович