Ухвала

від 23.09.2024 по справі 176/56/22

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/56/22

провадження №6/176/84/24

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуу місті Жовті Води заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року по справі №176/56/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заяваТовариства зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року по справі №176/56/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 29 березня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №176/56/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди №1144200310021.

Відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором оренди №1144200310021 від 10 березня 2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у виконавчихпровадженнях посправі№176/56/22.

Учасники справи та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

При цьому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі їх представника.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року у цивільній справі №176/56/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням суду із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» стягнуто заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №1144200310021 в розмірі 48701,41 грн.

Одночасно, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» стягнуто судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 29 квітня 2022 року.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №01.02-28/23 про відступлення прав вимоги за договором оренди №1144200310021 від 10 березня 2020 року.

За змістомстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження із виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року по справі №176/56/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити Товариствоз обмеженоювідповідальністю «БУДИНОККОМФОРТУ» (код ЄДРПОУ43170476)на Товариствоз обмеженоювідповідальністю «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221), як стягувача його правонаступником, у виконанні рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року по справі №176/56/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА