Рішення

від 19.12.2024 по справі 486/988/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/988/24

Провадження № 2/486/627/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовною заявою до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1.8 рішення Южноукраїнської міської ради від 04.10.2012 року №718 «Про приватизацію житла» йому та його сину ОСОБА_4 передано у приватну спільну часткову (по 247/1000 кожному) власність кімнату у комунальній квартирі АДРЕСА_1 . Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 08.10.2012 року, власником 247/1000 квартири є ОСОБА_1 та 247/1000 ОСОБА_4 . Після смерті сина ОСОБА_4 він отримав спадщину. що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 30.03.2024 року №341. Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 20.10.2022 року №1128 «Про перейменування вулиць, бульварів, провулків населених пунктів Южноукраїнської міської територіальної громади» назву вулиці «Дружби Народів» перейменовано на вулицю «Європейська». Тобто, він є власником 494/1000 частки квартири АДРЕСА_2 . Іншим співвласником вказаної квартири є його донька ОСОБА_2 , яка набула право власності на 504/1000 частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2017 року №193 після смерті своєї матері ОСОБА_5 . Померла ОСОБА_5 була власником 504/1000 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2012 року серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на підставі рішення Южноукраїнської міської ради від 30.08.2012 року №675. При оформленні документів після смерті сина ОСОБА_4 , ним було виявлено, що при первинному оформленні права власності шляхом приватизації на квартиру, була обчислена ідеальна частка кожного із співвласників у відповідності до фактично зайнятої площі таким чином: ??надано у власність ОСОБА_1 247/1000 частку квартири; ??надано у власність ОСОБА_4 247/1000 частку квартири; ??надано у власність ОСОБА_5 504/1000 частку квартири. При складанні всіх часток співвласників квартири вбачається, що сума часток не дорівнює одиниці (247/1000+247/1000+504/1000 = 998/1000), тобто при видачі свідоцтва про право власності були невірно обчислені частки у спільній частковій власності на квартиру. У зв`язку з цим позивач просить встановити відповідний розмір часток його приватної спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 та представник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вказали, що не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Южноукраїнської міської ради «Про приватизацію житла» від 04.10.2012 року №718 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.10.2012 року та передано у приватну спільну часткову власність по 247/1000 частки кожному кімнату у комунальній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6, 22-24).

Згідно рішення Южноукраїнської міської ради «Про приватизацію житла» від 30.08.2012 року №675 ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 року та передано у приватну спільну часткову власність 504/1000 частки кімнату у комунальній квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 13, 19-20).

З витягу про Державну реєстрацію прав Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Южноукраїнськ вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають приватну спільну часткову власність 247/1000 частки кожний, а ОСОБА_5 має приватну спільну часткову власність 504/1000 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 7, 14).

Згідно технічного опису, складеного ФОП « ОСОБА_6 » 20.11.2023 року, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності: ОСОБА_2 504/1000 частки, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 247/1000 частки кожному (а.с. 18).

Відповідно до додатку до рішення Южноукраїнської міської ради від 20.10.2022 року №1128 назву вулиці «Дружби Народів» перейменовано на вулицю «Європейська» (а.с. 27).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.02.2016 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18.02.2016 року складено відповідний актовий запис №60 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області (а.с. 15).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2017 року, ОСОБА_2 отримала спадщину після смерті ОСОБА_5 , а саме: 504/1000 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 13,7 кв.м., загальною площею 22,6 кв.м, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 04.09.2012 року за №б\н, серія НОМЕР_2 , зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м.Южноукраїнська в реєстровій книзі за №31, під записом №551. Спадкова справа №99/2016, зареєстровано в реєстрі за №193 (а.с. 16).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05.03.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 11.03.2022 року складено відповідний актовий запис №129 Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2024 року, ОСОБА_1 отримав спадщину після смерті ОСОБА_4 , а саме: 247/1000 часток у праві спільної часткової власності двокімнатної квартири загальною площею: 44,8 кв.м., житловою площею 27 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради, Миколаївської області 08.10.2012 року відповідно до рішення міської ради №718 від 04.10.2012 року «Про приватизацію житла». Спадкова справа №14/2024, зареєстрована в реєстрі за №314 (а.с. 9).

Стаття 355ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статті 356ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 було набуто позивачем в порядку, передбаченому законом та згідно норм цивільного та житлового законодавства. Проте при обчисленні часток кожного із співвласників відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 була допущена помилка, і сума часток не складає єдине ціле.

Відповідно до пункту 3.2 глави 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані у правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Відповідно до п.3.7 цієї ж Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, розрахунок розміру часток у спільній частковій власності на квартири, що приватизуються, провадиться відповідно до додатка 1 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.09.1992 року № 56. Приклад розрахунку часток у квартирі багатоквартирного житлового будинку наведено в додатку 4 до цієї Інструкції. З додатку 4 Інструкції в редакції, чинній на момент реєстрації права власності, вбачається, що після обчислення частки кожного із співвласників необхідно зробити перевірку шляхом складання, щоб впевнитися в тому, що сума часток дорівнюватиме одиниці.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

Відповідно до частини першої статті 2Цивільного процесуальногокодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що позивач самостійно обрав той спосіб захисту порушених прав, який на його думку є ефективним і передбачений спеціальним законодавством.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (Постанова Верховного суду №683/1540/16-ц від 03.09.2018 року).

Згідно рішення КонституційногоСуду Українивід 30.01.2003року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Законом України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 не передбачена можливість внесення виправлень стосовно розміру часток у спільному майні.

Враховуючи, що спір стосується права власності та його державної реєстрації і виправити помилку в позасудовому порядку жодним чином неможливо, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, вимог щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 142, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, про визнання права власності шляхом встановлення ідеального розміру частки у праві спільної часткової власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право приватної спільної часткової власності на 496/1000 ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_2 та становить 22,2 кв.м. загальної площі квартири та 13,3 кв.м. житлової площі квартири.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін