Ухвала

від 24.12.2024 по справі 583/6189/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/6189/24

4-с/583/36/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни по прийняттю 11.11.2024 р. рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15); визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альони Аліківни від 11.11.2024 р. по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15). Скаргу мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 р. № 583/3183/15-ц з ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % (зі змінами в законодавстві - 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23.09.2015 року, які сплачувати на користь ОСОБА_3 . Виконання даного рішення здійснюється в примусовому порядку АСВП № 49176993. З початку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягнення аліментів організовано по місцю роботи платника аліментів структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта». З 09.07.2021 р. платник аліментів мобілізований до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Аліменти на користь стягувачки примусово стягувалися по місцю працевлаштування ПАТ «Укрнафта» та одночасно добровільно виплачувалися ОСОБА_1 власними грошовими переказами через банківські установи. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року платник аліментів добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101346,29 грн.

На запит адвоката від 17.10.2024р. Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18.10.2024р. з визначенням суми заборгованості у розмірі 325`563.49 грн. При цьому у АСВП станом на 18.10.2024р. виявлений інший (чорновий) розрахунок на суму 260`923.60 грн., тобто менш на 64`639.89 грн. Після втручання адвоката Охтирським ВДВС легалізований чорновий варіант з визначенням заборгованості на суму 260`923.60 грн. (на меншу суму), що підтверджується розрахунком від 11.11.2024р.

2.12.2024р. поштовим зв`язком на адресу адвоката надійшов новий розрахунок заборгованості від 29.11.2024р. на суму заборгованості в розмірі 159`577.31 грн., який визначений (тобто утворився) з липня 2021 року (призив до військової служби боржника за мобілізацією).

Розрахунок аліментної заборгованості від 29.11.2024р. на суму заборгованості в розмірі 159`577.31 грн. станом на день подання скарги є основним, остаточний на даний період та актуальним у взаємодії з подіями та обставинами, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення про стягнення аліментів.

Після отримання розрахунку заборгованості від 29.11.2024 р. на суму заборгованості в розмірі 159577,13 грн., яка утворилася за період з липня 2021 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. було виявлено в межах виконавчого провадження постанови від 11.11.2024 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами за наявності заборгованості в розмірі 260923,60 грн. Дані постанови вважає незаконними з наступних підстав: заборгованості в розмірі 260923,60 грн. станом на 01.10.2024 р. та на 11.11.2024 р. не існувало і не існує, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов; Охтирським ВДВС не здійснювалося належного контролю за примусовим виконанням рішення суду, державним виконавцем не були виявлені інші джерела отримання заробітку боржником, хоча це можливо було здійснити через загальнодоступні інформаційні дані пенсійної або податкової установи; боржник не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків, оскільки він з липня 2021 року брав участь у бойових діях і не міг повідомити Охтирський ВДВС про своє перебування в зоні бойових дій, крім того, він добровільно сплатив аліменти за період з березня 2022 року по листопад 2023 року в сумі 101346,29 грн., боржника жодного разу не було повідомлено про розмір заборгованості, вина боржника у виникненні заборгованості відсутня. Оскаржувані постанови належним чином не мотивовані, крім того, законом передбачено юридичні санкції у вигляді додаткових обмежень не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання..

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, в письмовій заяві представник просить справу розглянути у їх відсутності, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А., стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4 .

30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3183/15-ц, виданого 27.10.2015 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. Копію даної постанови отримано ОСОБА_1 30.11.2015 р.

30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що працевлаштований у НГВУ «Охтирканафтогаз», постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в розмірі частини на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 і до повноліття дитини, нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50 %.

10.11.2021 р. від НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи , а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта».

11.11.2021 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.11.2021 р.

30.09.2024 р. державним виконавцем отримано відповідь на запит № 229727766 від 30.09.2024 р. до Пенсійного фонду України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_2 та Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

30.09.2024 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід Військовій частині НОМЕР_2 в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.06.2024. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 325563,49 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

29.10.2024 р. державним виконавцем було отримано довідку про грошове забезпечення та додаткові виплати за період з 09.07.2021 р. - 15.10.2024 р. солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 260923,60 грн.

29.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 260923,60 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 260923,60 грн.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданим 27.10.2015 р. Відповідно до даних постанов з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 260923,60 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 р. за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с. 16-18).

11.11.2024 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 260923,60 грн.

12.11.2024 р. ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та подав заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження №49176993 квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 101346,29 грн .

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.11.2024 р. становить 159577,31 грн.

29.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 159577,31 грн.

02.12.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 159577,31 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій про перерахування коштів на загальну суму 101346,29 грн., звіту військової частини НОМЕР_2 за жовтень 2024 р. та звіту про здійснення відрахувань та виплати з Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 р. здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 148901,17 грн.

На підставі даного обчислення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанови про внесення змін до постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн. на вірну 148901,17 грн.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковоюдля застосування судами відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК УкраїниіЗакону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Хорнсбі проти Греції»).

У Рішенні ECПЛ у справі «Войтенко проти України»(«Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першогостатті 1 Протоколу № 1.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимогстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченогоСімейним кодексом України(частина першастатті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Відповідно до частини дев`ятоїстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментіву повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовимичи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями частини десятоїстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаноїв установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістівв особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федераціїу Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII встановлено особливий порядок дій, метою яких є створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання. Вказані у цій статті обмеження будуть вважатись такими, що застосовані із дотриманням вимогЗакону України «Про виконавче провадження», зокрема частини дев`ятоїстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, коли таке рішення буде вмотивоване державним виконавцем у відповідних постановах належним чином.

Застосування заходів, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону № 1404-VIII, слугує належному захисту прав дітей та сприяє встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів

За правиламиЗакону України «Про виконавче провадження»та ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном..

При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятоюстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому вказана стаття не зобов`язує державного виконавця перевіряти наявність таких прав у боржника, а містить припис у вигляді імперативного обов`язку виконавця винести постанови, перелік яких визначено у цій статті, адже застосування заходів, прямо передбачених частиною дев`ятоюстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слугують належному захисту прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку із стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.

У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Такі правові висновки викладено впостановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 2-3619-2007 (провадження № 61-22862св19), від 20 вересня 2021 року у справі № 454/586/20 (провадження № 61-7359св21), від 29 липня 2021 року у справі № 2-5795/09, 01 серпня 2022 року у справі № 344/17406/20 (провадження № 61-1279св22), від 23 жовтня 2024 року у справі № 310/2210/21 (провадження № 61-17331св23).

Встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець правомірно виніс постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відносно боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Наявність заборгованості зі сплати аліментів заявником та його представником не спростовується.

Різний розмір заборгованості, який обрахований державним виконавцем, не свідчить про відсутність заборгованості боржника зі сплати аліментів, а пов`язаний з отриманням державним виконавцем нових відомостей щодо розміру доходу боржника та відрахувань з його доходу, здійснених за місцем отримання доходу, а також відомостей про добровільне перерахування боржником аліментів на користь стягувачки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами останнього обчислення розміру заборгованості, яке було проведено заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням поданих боржником ОСОБА_1 квитанцій про переведення коштів на користь стягувачки в сумі 101346,29 грн. (самостійного виконання боржником рішення суду) та звітів про здійснені відрахування та виплати, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 та від «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» (за місцем отримання доходу), станом на 01.11.2024 р. ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 148901,17 грн.

Тобто, навіть на даний час розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті12, частини першоїстатті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостоюстатті 81 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першоюстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина першастатті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першастатті 80 ЦПК України).

У частині першійстатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник та його представник не надали суду доказів, які б підтверджували незаконність винесення оскаржуваних постанов державним виконавцем

Суду не надані та матеріали виконавчого провадження не містять доказів про наявність у ОСОБА_1 обставин, визначених пунктами 1-4 ч. 10 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження».

З доданої до скарги копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2021 № 190 вбачається, що військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби з ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 09.07.2021 № 128-РС на посаду стрільця помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , з 09.07.2021 призначено на посаду стрільця помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення.

Таким чином, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом. Доказів про те, що ОСОБА_1 проходить строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, матеріали справи не містять.

Отже, за умови відсутності винятків, визначених у частині десятійстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови заступника начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання є законними.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2024 р. ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 148901,17 грн., яка заявником не оспорена. Тобто присутня необхідна умова, передбачена частиною дев`ятоюстатті 71 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваних постанов, а саме: наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

За приписами частини четвертоїстатті 11 Закону України «Про виконавче провадження»строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятоюстатті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Аргументи заявника та його представника про те, що виникнення заборгованості настало не з вини боржника, спростовується установленими судом обставинами.

Відповідно до частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року № 606-XI(чинний на час відкриття виконавчого провадження) (далі - Закон №606-XI) боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомлятидержавному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини четвертої, пунктів 3, 4 частини п`ятоїстатті 19 Закону України «Про виконавче провадження»сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадженнядекларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених удекларації про доходита майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини (пункти 3, 4 частини п`ятої статті 19 Закону).

Разом з цим, ОСОБА_1 , який був обізнаний про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього аліментів за місцем роботи у структурній одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», не вчинив дій, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не повідомив державного виконавця про ще одне джерело доходу у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця у військовій частині НОМЕР_1 , з якого також мають відраховуватися аліменти на утримання дитини, що й призвело до виникнення вищезазначеної заборгованості.

Доводи представника скаржника про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання рішення суду, і що він не мав можливості повідомити Охтирський ВДВС про перебування його на військовій службі, так як він був мобілізований та починаючи з липня 2021 р. перебував у зоні бойових дій, - не заслуговують на увагу, оскільки з наданої представником скаржника копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) від 09.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом, а не призваний на військову службу за мобілізацією. Доказів того, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці, матеріали справи не містять.

Крім того, військовий стан в Україні введений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ. Отже, в період з 09.07.2021 р. по 24.02.2022 р. будучи військовослужбовцем за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про його джерело доходу у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки на час вжиття державним виконавцем відповідних обмежень та на час розгляду скарги заборгованість боржником не погашена, доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів ним не надано, тому дії заступника начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. під час винесення постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами при наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, ґрунтується на законі і переслідує легітимну мету такого обмеження (виконання судового рішення, якев добровільному порядку не виконується), таке законне обмеженняє справедливим і пропорційним до мети, заради якої воно застосовано, а саме захист прав стягувача шляхом примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

Оскаржувані постанови відповідають вимогамЗакону України «Про виконавче провадження», який спрямований на забезпечення належного виконання рішень, у тому числі, щодо стягнення аліментів, з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів,а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання дитини, яка отримує аліменти.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 рокуусправі № 496/3889/19 (провадження № 61-8115св24).

Представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки про існування оскаржуваних постанов він дізнався 02.12.2024 р. після отримання розрахунку заборгованості від 29.11.2024 р.

Відповідно до ст.447-1ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.449ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Суд погоджується з доводами представника заявника про пропущення процесуального строку, встановленого законом на подачу скарги, з поважних причин та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно дост.451ЦПК Україниза результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд скасовуєоскаржувані рішеннята визнаєоскаржувані діїчи бездіяльністьнеправомірними ізобов`язує державноговиконавця абоіншу посадовуособу органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024 р.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова