Ухвала

від 25.12.2024 по справі 495/11365/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 грудня 2024 рокуСправа № 495/11365/24 Номер провадження 1-кс/495/2708/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження за № 12024162240001801 від 23.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець села Новоселиця Татарбунарського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середня освіта, задовільний стан здоров`я, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

органом досудового розслідування встановлено, що 23.12.2024 старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Одеській області полковника поліції ОСОБА_8 , на підставі доручення слідчого в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, залучено до проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт будинку АДРЕСА_1 .

23.12.2024 о 10:24 під час проведення обшуку вказаного ТЗ полковник ОСОБА_8 , здійснюючи відеофіксацію слідчої дії на відеокамеру, зробив зауваження присутньому під час проведення обшуку ОСОБА_9 на припинення перешкоджання проведенню обшуку, просив відійти від автомобіля та почав його супроводжувати в сторону від автомобіля. В цей час, присутній під час проведення обшуку, ОСОБА_4 , побачивши, що полковник ОСОБА_8 знаходиться біля його сина ОСОБА_9 , з метою підриву авторитету державних органів та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу та достовірно знаючи, що він є працівником правоохоронного органу Служби безпеки України, який виконує свої службові обов`язки, умисно з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, руками штовхнув полковника ОСОБА_8 , у результаті чого полковник ОСОБА_8 впав на покриття з тротуарної плитки та отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024за № 12024162240001801 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

23.12.2024 о 15:05 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК.

24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).

25.12.2024 слідчий СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням процесуального прокурора ОСОБА_7 , звернувся із клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтованетим,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушенняза частиноюдругою статті345КК України,що підтвердженозібраними доказами.Існують ризики,визначені пунктами1,2,3,4,5частини першоїстатті 177КПК України,оскільки зважаючина покарання,яке йомузагрожує,підозрюваний можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати насвідків уцьому кримінальномупровадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, наявність заявлених ризиків, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий, прокурор просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти заявленого клопотання заперечили. Підозрюваний вини в інкримінованому діянні не визнав, пояснив, що діяв з метою захисту сина; є батьком двох неповнолітніх дітей, опікується батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи; проживає разом із своїми батьками, трьома дітьми, дружиною; працевлаштований. Також зазначив, що цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості утримувати сім`ю.

У свою чергу захисник вказав про необґрунтованість підозри, недоведеність прокурором заявлених ризиків; у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною другою статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пункти 1, 2,3,4, 5 частини першої статті 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу частин першої, другої статті 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, який, в силу статті 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду даного клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.12.2024, службовим посвідченням потерпілого, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2024.

Обставини вчинення інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи , позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи, майновий стан підозрюваного та його сім`ї , наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вказують на високу вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, як знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (за пунктами 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК). До такого висновку приходжу з огляду на те, що у клопотанні не наведено обставин, які б вказували на потенційну протиправну процесуальну поведінку підозрюваного, не конкретизовано річ, документ, який перебуває під загрозою знищення підозрюваним; свідком є працівник ТУ БЕБ, що мінімізує можливість впливу на нього з боку підозрюваного; заявлені ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення не конкретизовані, не підтверджені.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, прихожу до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, застави на глибоке переконання слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу необхідно визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за № 12024162240001801 від 23.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах досудового строку досудового розслідування, до 23.02.2025 включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у випадку наявності).

Строк дії ухвали рахувати з 23.12.2024 до 23.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.12.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1