Ухвала

від 30.12.2024 по справі 199/308/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/308/18

(6/199/571/24)

УХВАЛА

іменем України

30.12.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Дрозда Р.Ю. представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №199/308/18, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 167 005 грн. 00 коп., в рахунок моральної шкоди 3000 грн. 00 коп., а всього 170 005 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 05 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 167 005 грн. 00 коп., в рахунок моральної шкоди 3000 грн. 00 коп., а всього 170 005 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. 05 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 21.10.2020 було видано виконавчі листи.

01.08.2022 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутовим Є.О. за виконавчим провадженням №63591914 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, виконавчі документи були втрачені при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відповідно до п. 17.4Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані представником позивача докази, матеріали цивільної справи, зважуючи, що строки звернення з виконання рішення суду не сплили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №199/308/18 з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дрозда Р.Ю. представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у цивільній справі №199/308/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування матеріальних та моральних збитків отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 167 005 (сто шістдесят сім тисяч п`ять) грн. 00 коп., в рахунок моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього 170 005 (сто сімдесят тисяч п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець