Постанова

від 30.12.2024 по справі 342/1464/24

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/1464/24

Провадження № 3/342/469/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ФедівЛ.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ "СІЧ-В" (так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення),

за ч.1ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,будучи головнимбухгалтером ФГ"СІЧ-В"(місцезнаходження:78125,Івано-Франківськаобласть,Городенківський район,с.Вікно,вул.Грушевського,32,код ЄДРПОУ35238864),вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме:несвоєчасне поданняплатіжних дорученьна перерахуванняналежних досплати податківі зборів(обов`язковихплатежів)з податкуна доданувартість звироблених вУкраїні товарів (робіт,послуг),по термінусплати 30.05.2024фактично сплачено19.06.2024,04.10.2024,порушивши п.57.1.статті 57,пп.203.2ст.203Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010р.№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася із невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки) за адресоюмісця проживання,зазначеною уматеріалах справи.

З огляду на те, щоОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей245,280 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимогст. 252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Частиною 1статті 163-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно доп.57.1ст.57Податкового кодексуУкраїни від02грудня 2010року №2755-VIіз змінамиі доповненнями,платник податківзобов`язаний самостійносплатити сумуподаткового зобов`язання,зазначену уподаній нимподатковій декларації,протягом 10календарних днів,що настаютьза останнімднем відповідногограничного строку,передбаченого цимКодексом дляподання податковоїдекларації,крім випадків,встановлених цимКодексом. Податковийагент зобов`язанийсплатити сумуподаткового зобов`язання(сумунарахованого (утриманого)податку),самостійно визначеногоним здоходу,що виплачуєтьсяна користьплатника податку-фізичної особита зарахунок такоївиплати,у строки,передбачені цимКодексом. Сумуподаткового зобов`язання,визначену умитній декларації,платник податківзобов`язаний сплатитидо/абона деньподання митноїдекларації. Якщограничний строксплати податковогозобов`язання припадаєна вихіднийабо святковийдень,останнім днемсплати податковогозобов`язання вважаєтьсяопераційний день,що настаєза вихіднимабо святковимднем. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п.203.2ст.203Податкового кодексуУкраїни). Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України).

Дослідивши матеріалисправи,встановлюючи наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушенняв діяхособи,щодо якоїскладено протокол,та даючиоцінку фактичнимданим,наявним вматеріалах справи,суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стверджується даними, що містяться в протоколі № 3802 про адміністративне правопорушення від 02.12.2024, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 18100/09-19-04-07-15/35238864 від 09.10.2024 "Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) ФГ "СІЧ-В" (код 35238864) за період з 19.05.2024 по 04.10.2024.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Обираючи адміністративнестягнення ОСОБА_1 ,враховую характервчиненого правопорушення,особу порушниката ступіньйого вини,майновий стан,обставин,що пом`якшуютьчи обтяжуютьвідповідальність заадміністративне правопорушенняне встановлено, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так ііншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.