Ухвала

від 30.12.2024 по справі 610/79/22

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Справа № 610/79/22

Провадження 1-кп/621/104/24

30 грудня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ДП "Балаклійське лісове господарство" (не з`явився),

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

захисник - адвокат ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №610/79/22 (провадження ЄРДР 62019170000001036 від 19.07.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до Зміївського районного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 (кримінальна справа №610/79/22) за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 Кримінального кодексу України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України. (т.4, а.с.73)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.11.2023 року по справі призначено підготовче судове засідання (т.4, а.с. 78)

В підготовчі судові засідання, призначені на 29.11.2023, 22.12.2023, 26.01.2024, 13.02.2024, 05.04.2024, 26.04.2024, 24.05.2024, 28.06.2024, 11.09.2024, 23.10 2024 не з`явилися обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , причини неявки суду не повідомлялися, повістки про виклик повертаються не врученими.

13.02.2024, 28.06.2024 Зміївським районним судом постановлено ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 в підготовче судове засідання (т.5, а.с. 56 , т.6 а.с.17)

12.03.2024 та 12.10.2024 з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали щодо неможливості виконання приводу обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 в підготовче судове засідання в зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання та можливим виїздом за межі України (т.3, а.с 242 245, т.5, а.с. 122-128, 185-186, 223-224; т.6, а.с.44-48)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2024 року задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .. Матеріали стосовно цих обвинувачених виділено в окреме кримінальне провадження та зупинено провадження у справі до їх розшуку (т.6, а.с. 81-83, 84-86, 87-89).

02грудня 2024року захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 (кримінальна справа №610/79/22) за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за неможливе розглянути заявлене клопотання за відсутності представника потерпілого ДП «Балаклійське лісове господарство», правонаступником якого (зі слів прокурора, відповідні докази в матеріалах справи відсутні) є ДП «Ізюмське лісове господарство».

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого, суд зазначає наступне:

Відповідно до абз.1 ч.1 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтями 323-324 КПК України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання обвинуваченого, прокурора чи захисника, згідно яких, проведення судового засідання за відсутності цих учасників кримінального провадження є неможливим, окрім випадків, визначених законом.

Згідно ч.1 статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Отже, неприбуття в судове засідання потерпілого чи його представника, згідно вище наведених положень ч.1 статті 325 КПК України, не зумовлює неможливість судового розгляду, і вирішується в кожному випадку з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.

За час перебування справи № 610/79/22 на розгляді Зміївського районного суду Харківської області в підготовчі судові засідання 29.11.2023, 22.12.2023, 26.01.2024, 13.02.2024, 05.04.2024, 26.04.2024, 24.05.2024, 28.06.2024, 11.09.2024, 23.10 2024, 02.12.2024, 26.12.2024 представники потерпілого не з`являлися, конверти з судовими повідомленнями, направденими як на адресу ДП «Балаклійське лісове господарство», так і на адресу «Ізюмське лісове господарство», повертаються не врученими.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_24 повідомив, що не здійснює представництво інтересів ДП «Ізюмське лісове господарство» в зв`язку з розірванням сторонами Договору про надання правничої допомоги (т.4, а.с 105-107, т.5, а.с.228, т..6, а.с.4-10)

Судом також 23.10.2024 року направлявся письмовий запит до ДП «Балаклійське лісове господарство» щодо забезпечення участі представника потерпілого в судових засіданнях по кримінальному провадженню, однак відповідь на запит до суду не надходила, повістки повертаються не врученими (т.6, а.с.90)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 статті 6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, який обізнаний про наявність кримінального провадження в суді та правом на свою участь у розгляді справи користується на власний розсуд. Крім того, потерпіла сторона та її представник не позбавлені процесуальної можливості оскаржити рішення (ухвалу, вирок) суду в установленому законом порядку в разі незгоди.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого ДП «Балаклійське лісове господарство».

В обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження захисником ОСОБА_13 зазначено, що 19.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000461 було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 364, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України.

30.10.2019 року прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_25 в порядку ч.3 статті 217 КПК України винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за №62019170000001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 Кримінального кодексу України.

30.10.2019 року слідчим першого відділу ТУ ДБР ОСОБА_26 винесено постанову про початок досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №62019170000001036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 364 Кримінального кодексу України.

04.12.2019 року на підставі рапорту прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_25 внесено відомості до ЄРДР №42019220000000772 стосовно ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України.

04.12.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва винесено постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування №62019170000001036 та №42019220000000772 за загальним № 62019170000001036

Крім того, 04.12.2019 року на підставі рапорту прокурора відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_25 внесено відомості до ЄРДР №42019220000000773 стосовно ОСОБА_21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України.

04.12.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва винесено постанову про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудового розслідування №62019170000001036 та №42019220000000773 за загальним № 62019170000001036.

05.12.2019 року у кримінальному провадженні №62019170000001036 повідомлено про підозру:

? ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.4 статті 191 КК України;

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - за ч.5 ст.191 КК України

(далі за текстом обвинувачені)

31.01.2020 року обвинуваченим змінено раніше повідомлену підозру, та кожному з них пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України.

В цей же день 31.01.2020 року заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_27 обвинувачених повідомлено прозавершення досудовогорозслідування тавідкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідними повідомленнями з підписами обвинувачених та їх захисників.

25.05.2020 року начальником управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованих у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область, супровідним листом № 15/2-6180-20 направлено до ТУ ДБР м.Полтава постанову від 22.05.2020 продоручення слідчомунадати підозрюванимта їхзахисникам доступдо матеріалівдосудового розслідуванняЄРДР №62019170000001036від 30.10.2019року.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 62019170000001036 від 30.10.2019 року обвинувачених та захисників, згідно відповідних протоколів, відбувалося з 19.06.2020 по 23.10.2020 року наступним чином:

-з 26.06.2020 року по 16.10.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

- з 19.06.2020 року по 15.09.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.06.2020 року

-з 23.06.2020 року по 15.09.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.06.2020 року

-з 24.06.2020 року по 02.07.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.06.2020 року

-з 19.06.2020 року по 15.09.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.06.2020 року

-з 26.06.2020 року по 23.10.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_19 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

-з 26.06.2020 року по 15.09.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_17 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

-з 25.06.2020 року по 23.10.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

Таким чином, ознайомлення всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 62019170000001036 від 30.10.2019 завершилося 23.10.2020 року.

27.11.2020 року прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_28 направлено обвинуваченим повістки про виклик для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів.

02.12.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтава ОСОБА_26 складено і затверджено прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 КК України.

29.09.2021 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області по справі № 610/3178/20 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 30.10.2019 повернуто прокурору.

22.11.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 610/3178/20 ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору залишено без змін.

14.01.2022 року слідчим Другого відділу ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_29 складено та затверджено прокурором новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019

Копії нового обвинувального акту особисто обвинуваченим не вручалися, а були направлені засобами поштового зв`язку, що не передбачено нормами КПК України.

12.10.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду задоволено подання в.о.голови Балаклійського районного суду Харківської області та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000001036 від 19.07.2019 для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Сторона захисту вважає, що вказаний обвинувальний акт складений, затверджений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне:

Відповідно до ч.7 статті 217 КПК України, датою початку досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №62019170000001036 є 19.07.2019 року (дата початку первісного ЄРДР № 42019220000000461), а датою реєстрації 30.10.2019 року.

05.12.2019 року обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 статті 191 КК (обвинуваченому ОСОБА_14 за ч.4 ст.191 КК) України, яке відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином

Відповідно до п.4 ч.3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.5 статті 115 КПК України, при обчисленні строків місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а отже відлік завершення строку досудового розслідування розпочався з 06.12.2019 року, (після повідомлення обвинуваченим про підозру 05.12.2019 року)

Виходячи з наведених норм законодавства, досудове розслідування даного кримінального провадження мало бути завершено до 06.02.2020 року.

Жодних процесуальних рішень про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не приймалося.

31.01.2020 року обвинувачених повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.5 статті 219 КПК України, у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до висновку ОП ККС ВС, викладеного в постанові від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20, день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, дії слідчого і прокурора, передбачені ч.1 статті 291 та статтею 293 КПК України, а саме: складання обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду - є формою закінчення досудового розслідування і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, тобто вказані етапи до фактичного направлення обвинувального акта до суду мають бути включені в строк досудового розслідування (постанови Верховного Суду від 25.11.20 у справі № 201/10434/19, від 12.05.2021 у справі № 243/14924/19, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, тощо)

З огляду на викладене, з моменту вручення підозрюваним та захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ЄРДР №62019170000001036, у органу досудового розслідування залишалося 6днів до спливу строку, встановленого статтею 219 КПК України (з 01.02.2020 по 06.02.2020)

Враховуючи, що всі підозрювані та сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 23.10.2020 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадження спливав 29 жовтня 2020 року(24.10.2020 + 6 днів)

Всупереч процесуальним строкам, встановленим КПК України, прокурор вперше звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 30.10.2019 року 07 грудня 2020 року, тобто через 39 днів після спливу строків досудового розслідування.

Як зазначалося вище, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року по справі № 610/3178/20, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 30.10.2019 повернуто прокурору. Вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України суди вважали передчасним , оскільки обвинувальний акт підлягав поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Після повернення обвинувального акту прокурору процесуальні рішення про продовження строків досудового розслідування не приймалося.

14.01.2022 року слідчим Другого відділу ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_29 складено та затверджено прокурором новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019, і в цей же день 14.01.2022 року обвинувальний акт засобами поштового зв`язку був направлений повторно до Балаклійського районного суду Харківської області.

Підозрювані та їх захисники для вручення обвинувального акту до слідчого чи прокурора не викликалися, обвинувальний акт та реєстр матеріалів їм всім було направлено поштою, що не передбачено нормами КПК.

При цьому, супровідний лист щодо направлення до суду нового обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019, був підписаний заступником керівника Харківської обласної прокуратури, який не включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а отже, на думку сторони захисту, не мав повноважень направлення до суду вказаного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, сторона захисту просить закрити кримінальне провадження ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України. (т.6, а.с. 111-130)

Прокурор Третьоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань обласноїпрокуратури ОСОБА_30 не погодився з заявленим клопотанням та вважав його таким, що не підлягає задоволенню, вказавши в своїх запереченнях, направлених на електронну адресу суду, наступне:

Дійсно, під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 62019170000001036 від 30.10.2019 року, 05.12.2019 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 (матеріали стосовно яких виділені судом в окреме провадження в зв`язку з розшуком) повідомлено про підозру за ч.ч.4, 5 статті 191 КК України.

31.01.2020 року підозрюваним повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри за ч.1, ч.2 статті 367 КК України.

31.01.2020 року підозрюваним та їх захисникам також повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, після чого сплив строків досудового розслідування призупинено. Одночасно роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Харківської обласної прокуратури, однак таким правом сторона захисту не скористалась, в зв`язку з чим 25.05.2020 року прокурором винесено постанову про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування та направлено матеріали до слідчого СУ ТУ ДБР у м.Полтава для виконання вимог статті 290 КПК України.

Ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження ЄРДР №62019170000001036 від 30.10.2019 року тривало з 19.06.2020 по 02.12.2020 року.

Останнім днем строку досудового розслідування, на думку прокурора, є 06.12.2020.

02.12.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, а 04.12.2020 (тобто в межах строку досудового розслідування) направлено для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року по справі № 610/3178/20, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 30.10.2019 повернуто прокурору.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року надійшла на адресу обласної прокуратури 13.01.2022 року.

14.01.2022 прокурором затверджено і підписано новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62019170000001036 від 19.07.2019 року, і в цей же день 14.01.2022 направлено для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

В зв`язку зі стислими строками досудового розслідування копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам направлено 14.01.2022 року поштовим відправленням.

Супровідний лист про направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів у вказаному кримінальному провадженні до суду підписаний заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_31 , який за Регламентом організації та порядку роботи Харківської обласної прокуратури наділений повноваженнями підписувати листи, підготовлені під час реалізації конституційних функцій прокуратури. Обвинувальний акт був затверджений особисто прокурором ОСОБА_32 , що здійснював процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, а отже твердження сторони захисту про направлення обвинувального акта до суду не уповноваженою особою є необґрунтованим.

Таким чином, прокурор просив відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачені підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили його задовольнити з підстав, викладених вище.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що стороною захисту невірно зазначено строк завершення обвинуваченими ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, після 23.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат не були ознайомлені з , тому 02.12.2020 року були викликані до Харківської обласної прокуратури, однак підписати протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовилися під відеозапис.

Обвинувачений ОСОБА_10 щодо вказаних обставин повідомив, що на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування їздив разом із своїм захисником декілька разів, і точні дати не пам`ятає. З невідомих підстав, лише один раз, і тільки з ним та його захисником, проводилася якась відеозйомка. Одночасно він звертає увагу суду на те, що жодного разу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування його не викликали одного, викликалися завжди декілька обвинувачених, які приїжджали з Балаклійського району до міста Харкова на одному автомобілі, а отже факту індивідуального його ознайомлення з матеріалами справи 02.12.2020 року бути не могло.

Захисник ОСОБА_13 заперечив проти твердження прокурора про відновлення строку досудового розслідування з 02.12.2020 року, та наполягав, що всі обвинувачені та їх захисники ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 23.10.2020 року, про що свідчать їх особисті підписи. Твердження прокурора про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_33 з постановою про зміну прокурорів від 22.10.2020 року не відповідають дійсності, оскільки: 1) про жодну постанову від 22.10.2020 року не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування; 2) якщо така постанова була, то чому з нею ознайомлювали тільки ОСОБА_34 та його захисника, а інших обвинувачених та їх захисників, які раніше ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, з цим процесуальним документом не ознайомлювали під підпис. Вказане свідчить про намагання сторони обвинувачення будь-яким чином, навіть незаконним шляхом, обґрунтувати пропуск строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи учасників справи та матеріали, додані в обґрунтування позиції сторін, які не стосуються безпосередньо обставин кримінального правопорушення, та не підлягають вивченню на стадії підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне:

-Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019170000001036 від 30.10.2019 року, заява про вчинене кримінальне правопорушення за матеріалами правоохоронних органів була зареєстрована 19.07.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України;

-Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_25 від 30.10.2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №42019220000000461 від 19.07.2019року за ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ч.2 ст.364 КК України ЄРДР №62019170000001036 від 30.10.2019 року

-05.12.2019 року в кримінальному провадженні ЄРДР №62019170000001036 від 30.10.2019 року повідомлено про підозру:

? ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.4 статті 191 КК України;

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - за ч.5 ст.191 КК України

а також

? ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч.3 ст.191 КК України

? ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч.5 статті 191 КК України;

стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, однак вчинення процесуальних дій щодо яких під час досудового розслідування впливають на визначення строків досудового розслідування.

-31.01.2020 року обвинуваченим змінено раніше повідомлену підозру з ч.5 статті 191 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України.

-31.01.2020 року підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів

22 травня 2020 року постановою заступника начальника відділу 15/2 прокуратури області ОСОБА_27 доручено слідчим з числа групи слідчих у кримінальному провадженні № 62019220000001036 від 30.10.2019 року надати доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ЄРДР № 62019170000001036 від 30.10.2019 року обвинувачених та захисників, відбувалося:

-з 26.06.2020 року по 16.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_35 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

- з 19.06.2020 року по 15.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_36 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.06.2020 року

-з 23.06.2020 року по 15.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.06.2020 року

-з 24.06.2020 року по 02.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_37 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.06.2020 року

-з 19.06.2020 року по 15.09.2020 року ознайомлення підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника ОСОБА_38 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.06.2020 року

-з 26.06.2020 року по 15.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_38 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

-з 25.06.2020 року по 23.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_39 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року

-з 26.06.2020 року по 23.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_40 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.06.2020 року. Згідно продовження до вказаного протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_41 власноруч зафіксовано дати ознайомлення з кожним окремо томом кримінального провадження, останній запис 23.10.2020 року.

Після підпису адвоката протокол містить допис про ознайомлення адвоката ОСОБА_33 та підозрюваного ОСОБА_10 в приміщенні Харківської обласної прокуратури 02 грудня 2020 року з постановою про призначення групи прокурорів від 22.10.2020 року. Факт ознайомлення 01.12.2020 зафіксовано під відеозапис, який є невід`ємною частиною протоколу. Від підпису захисник ОСОБА_42 та ОСОБА_10 відмовилися.

Однак в подальшому протокол містить власноруч написані зауваження адвоката ОСОБА_33 та підозрюваного ОСОБА_10 про те, що ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в тому числі з речовими доказами та відеоматеріалами, вони завершили 23 жовтня 2020 року. З жодною постановою від 22.10.2020 року їх ніхто не ознайомлював, вважає дії слідчого ОСОБА_26 перевищенням службових повноважень.

Вказане спростовує вище записане твердження слідчого про відмову підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_33 про відмову від підпису протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В самому дописі слідчого міститься протиріччя щодо дати такого ознайомлення 02.12.2020 та 01.12.2020 року, що, з урахуванням всіх повідомлених сторонами обставин, викликає обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, викладених в дописі слідчого ОСОБА_26

02 грудня 2020 року прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 Кримінального кодексу України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний обвинувальний акт надійшов до Балаклійського районного суду Харківської області 07.12.2020 року, що підтверджується ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.12.2020 року по справі №610/3178/20

Доказів про направлення обвинувального акту до суду 04.12.2020 року, як стверджує в запереченнях на клопотання прокурор, матеріали кримінального провадження не містять.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 62019170000001036 від 19.07.2019 повернуто прокурору , оскільки в ньому було відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , не зазначений потерпілий у кримінальному провадженні, розмір заподіяної шкоди не співпадає із зазначеним в обвинувальному акті, відсутні розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2021 року залишено без змін.

11.01.2022 року за вих..№610/3178/20 403/22 Балаклійським районним судом Харківської області повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №62019170000001036 на підставі п.3 ч.3 статті 314 КПК України, який зареєстровано Харківською обласною прокуратурою 13.01.2022 року за вх..1849-22

Повторно після усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019, затверджений прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_32 14.01.2022 року, зареєстрований у Балаклійському районному суді Харківської області 17 січня 2022 року (т.1, .а.с1)

Згідно супровідного листа від 14.01.2022 за вих. №31/3-8432-19, підписаного заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_43 , до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 року, а його копії - обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 (матеріали стосовно яких виділені судом в окреме провадження в зв`язку з розшуком), їх захисникам ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46

Вказаний обвинувальний акт направлений до суду засобами поштового зв`язку 14 січня 2022 року, що також підтверджується описом вкладень та поштовим конвертом зі штампом відправлення «Укрпошта» (т.1, а.с81-82)

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001036 від 30.10.2019 (доданого до обвинувального акту №62019170000001036 від 19.07.2019 року), жодна процесуальнадія (розділІ реєстру);чипроцесуальне рішення(розділІІ);чи застосованізаходи забезпеченнякримінального провадження(розділІІІ) 22 жовтня 2020 року органом досудового розслідування чи прокурором не вчинялися.

Копії будь-якого процесуального документу від 22.10.2020 року, з якою начебто ознайомлювали підозрюваного ОСОБА_34 та його захисника ОСОБА_47 , прокурором на підтвердження позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні не надано.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що в разі, якщо приймалися певні процесуальні рішення в кримінальному провадженні 22.10.2020 року, з якими за версією сторони обвинувачення 01.12.2020 чи 02.12.2020 (оскільки в самому дописі слідчого містяться розбіжності щодо дати) були ознайомлені під відеозапис обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_48 , які перед цим завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 23.10.2020 року, належало також ознайомити з вказаним документом підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника, який був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування 16.10.2020; підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та їх захисників ОСОБА_49 та ОСОБА_38 , які були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування 15.09.2020 року; а також підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_50 , які завершили ознайомлення 02.07.2020 року.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001036 від 30.10.2019 (доданого до обвинувального акту №62019170000001036 від 19.07.2019 року), містить також вказівку на прийняття процесуального рішення постанови про зміну групи прокурорів від 22.09.2020року (тобто після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та їх захисників ОСОБА_49 та ОСОБА_38 , які були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування 15.09.2020 року; а також підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_50 , які завершили ознайомлення 02.07.2020 року), тобто 22.09.2020 має також бути включено до строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, докази, подані сторонами в обґрунтування своєї позиції, а також норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудовогорозслідування урозумні строкизабезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 статті 214 КПК України, ч.7 статті 217 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Днем початкудосудового розслідуванняу провадженні,виділеному вокреме провадження,є день,коли булорозпочато розслідування,з якоговиділено окреміматеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Як встановлено в судовому засіданні й не оспорювалося учасниками справи, кримінальне провадження № 62019170000001036 внесено до ЄРДР за повідомленням правоохоронних органів на підставі постанови прокурора від 30.10.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування №42019220000000461 від 19.07.2019 року в окреме провадження, а отже днем початку досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 62019170000001036 є 19.07.2019 року.

За змістом положень частин 1-5 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: п.4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомленняз матеріаламидосудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За правилами обчислення процесуальних строків, встановлених статтею 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, для визначення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні суд має встановити:

-момент повідомлення особі про підозру;

-день звернення до суду з обвинувальним актом;

-класифікацію кримінального правопорушення, інкриміновану обвинуваченим згідно статті 12 КК України;

-дотримання загального строку досудового розслідування відповідно до ч.4 статті 219 КПК України;

-відомості щодо продовження строків/зупинення кримінального провадження;

-строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу;

-день прийняття постанови про завершення досудового розслідування, день прийняття постанови про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про прийняття таких постанов

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2019року в кримінальному провадженні ЄРДР №62019170000001036 повідомлено про підозру:

? ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч.4 статті 191 КК України (яке є тяжким злочином відповідно до ч.5 статті 12 КК України) ;

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - за ч.5 ст.191 КК України;

? ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - за ч.5 ст.191 КК України

яке є особливо тяжким злочином відповідно до ч.6 статті 12 КК України ;

а також

? ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч.3 ст.191 КК України (яке є нетяжким злочином відповідно до ч.4 статті 12 КК України)

? ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч.5 статті 191 КК України;

? ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч.5 статті 191 КК України ;

яке є особливо тяжким злочином відповідно до ч.6 статті 12 КК України ;

стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, однак вчинення процесуальних дій щодо яких під час досудового розслідування впливають на визначення строків досудового розслідування.

Оскільки 05.12.2019 року всім обвинуваченим було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, 06.12.2019року (наступний день після повідомлення) розпочався сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001036, який становив 2місяці, з моменту повідомлення обвинуваченим про підозру, тобто до 06.02.2020 року включно.

Відомостей про прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування щодо продовження строків чи зупинення кримінального провадження матеріали справи не містять.

31.01.2020року всім обвинуваченим повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри зі статті 191 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України. В цей же день обвинувачених та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що підтверджується особистими підписами підозрюваних та їх захисників.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а отже 31.01.2020 року має бути також зараховане до строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні

Як зазначалося вище, згідно ч.5 статті 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дняприйняття відповідноїпостанови тадня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, після отримання підозрюваними та їх захисниками повідомлення про завершення досудового розслідування 31.01.2020 року, залишалося 6днів (з 01.02 по 06.02.2020 року) для проведення інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Однак,суд вважаєза необхіднезазначити,що вданомукримінальному провадженні№ №62019170000001036від 19.07.2020року деньповідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування (31.01.2020) і деньприйняття прокуроромпостанови про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування від 22травня 2020року суттєво розтягнуті у часі, що становить майже 4 місяці з дня повідомлення про завершення досудового розслідування.

Постановою Об`єднаної Палати ККС Верховного Суду від 2410.2022 року у кримінальній справі № 216/4805/20 висловлено правову позицію, що «відповідно до положень ч.5 статті 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному,його захиснику,законному представникута захисникуособи,стосовно якоїпередбачається застосуванняпримусових заходівмедичного чивиховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування»

Враховуючи вказану позицію та фактичні обставини справи, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні до строку досудового розслідування має бути включений також день винесення прокурором постанови про доручення слідчому надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування від 22травня 2020року.

Крім того, Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000001036 від 30.10.2019 (доданого до обвинувального акту №62019170000001036 від 19.07.2019 року), містить також вказівку на прийняття процесуального рішення постанови про зміну групи прокурорів від 22.09.2020року,отже 22.09.2020 має також бути включено до строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, після повідомлення підозрюваним та їх захисникам 31.01.2020 року про завершення досудового розслідування, у сторони обвинувачення залишилося 4(чотири)дні для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваним та захисникам , а також направлення до суду.

Як зазначалося стороною захисту в клопотанні, фактичне ознайомлення всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження тривало з 19.06.2020 по 23.10.2020 року, що підтверджується відповідними протоколами про ознайомлення з матеріалами. Жоден з підозрюваних чи захисників не відмовлявся від підпису вказаних протоколів за цей період часу, і жодна відеофіксація процесу ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження не проводилася.

Твердження сторони обвинувачення про завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_33 02.02.2020 року суд сприймає критично, оскільки, як встановлено судом:

жодна процесуальна дія, згідно Реєстру матеріалів, 22 жовтня 2020 року органом досудового розслідування чи прокурором не вчинялися,

копії будь-якого процесуального документу від 22.10.2020 року, з якою начебто ознайомлювали підозрюваного ОСОБА_34 та його захисника ОСОБА_47 , прокурором в судове засідання не надавалася,

власноручний допис слідчого в протоколі про ознайомлення містить розбіжності щодо дати 01.12.2020 чи 02.12.2020 року, після чого підозрюваним та його захисником зроблено допис про закінчення ознайомлення з матеріалами провадження 23.10.2020 року, що спростовує твердження про відмову від підпису протоколу

відсутність підтвердження ознайомлення інших підозрюваних та їх захисників з постановою від 22.10.2020 року, які завершили ознайомлення з матеріалами справи до 20.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з 24.10.2020 року відновився строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019 року для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваним та захисникам, а також направлення до суду, який становив 4 дні та завершувався 27 жовтня 2020 року.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, касаційне провадження № 51-2890км19) міститься висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого «кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України»

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019 року складений 02 грудня 2020 року, а отриманий Балаклійським районним судом Харківської області, згідно ухвали суду від 08.12.2020 року по справі №610/3178/20, 07 грудня 2020 року.

Доказів про направлення обвинувального акту до суду 04.12.2020 року, як стверджує в запереченнях на клопотання прокурор, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, складення і направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62019170000001036 від 19.07.2019 року відбулося поза межами строку досудового розслідування. Подальше його повернення прокурору, усунення недоліків, та повторне направлення обвинувального акту до суду 14.01.2022 року не поновлює й не продовжує строків досудового розслідування.

За змістом положень ч.1 статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.

Положеннями ч. 5 статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно п.10 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно допункту 2ч.3статті 314КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 284 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 219, п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст.284, ч.5 ст.294, ст.372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_51 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №62019170000001036 від 19.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 367 Кримінального кодексу України, - закрити напідставі пункту10частини першоїстатті 284КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.12.2024.

Суддя ОСОБА_52