Постанова

від 27.12.2024 по справі 423/2327/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10050/24 Справа № 423/2327/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою заступника начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Л.М., про видачу дублікатів виконавчих листів, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року заступник начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Л.М., звернулася до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів, по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів.

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та видати дублікати виконавчих листів по справі № 423/2327/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 березня 2018 року Попаснянським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи по справі № 423/2327/17 за їх позовом до ОСОБА_1 , які перебували на виконанні та були втрачені оскільки матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м.Попасна Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілейцього кодексумалозначними справамиє:справи незначноїскладності таінших справ,для якихпріоритетним єшвидке вирішеннясправи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Попаснянського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Васильківському районному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» відомості про рішення та виконавчі листи у справі №423/2327/17 відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року у справі №423/2327/17 позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль LIFAN X60, 2013 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передано його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.24748 в сумі 207653,82 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль LIFAN X60, 2013 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ«Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника, за ціною не нижче ринкової визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, та всіх інших державних та недержавних органах/установах, отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що у суду відсутні відомості про рішення у справі №423/2327/17 спростовується вищезазначеним.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Тобто видача дублікату виконавчого листа здійснюється на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження. Без відновлення судового провадження вирішення будь-якого процесуального питання є неможливим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №516/263/22 (провадження № 61-18243св23).

Оскільки на момент розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 423/2327/17 її матеріали перебувають на тимчасово окупованій території України, є підстави вважати, що цивільна справа № 423/2327/17 втрачена.

З даних які містяться в ЄДРСР встановлено, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 423/2327/17 ніхто не звертався.

Отже, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції необхідно спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 423/2327/17, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення, та після цього вирішувати питання відносно дублікатів виконавчих листів.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, у Васильківського районного суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа без відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: