Ухвала
від 30.12.2024 по справі 296/11973/24
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11973/24

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №42024060000000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що слідчим Управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024060000000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Еко-нест плюс» (код ЄДРПОУ 37692009, адреса: с. Харитонівка, вул. Перемоги, буд. 14-А, офіс 1, директор - ОСОБА_4 , власники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , предсавник- ОСОБА_8 ), на підставі спеціального дозволу на надрокористування №5939 від 16.05.2014, здійснює видобуток корисної копалини місцевого значення піску.

Видобуток зазначених корисних копалин здійснюється на земельних ділянках державної форми власності за кадастровими номерами 1822587900:04:000:0118, 1822587900:04:000:0127, 1822587900:04:000:0128, 1822587900:04:000:0129, 1822587900:04:000:0130, 1822587900:04:000:0131, 1822587900:04:000:0132, 1822587900:04:000:0133, які розташована за межами н.п. Розкидайлівка, Харитонівської ТГ, Житомирської області (відповідно до відкритих даних власником земельної ділянки є Житомирська ОДА, орендарем ТОВ «Еко-нест плюс»).

В той же час, у ході здійснення господарської діяльності, вищевказаним підприємством порушено межі спеціального дозволу та розпочато видобуток піску на суміжних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.

Так, товариством знято верхній шар землі та розпочато розробку ґрунту на глибину понад 2 метри на земельній ділянці з кадастровим номером 1822587900:18:000:0002, 1822587900:18:000:0004, 1822587900:18:000:0003, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого завдано значної екологічної шкоди регіону.

Крім того, встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення незаконно видобуту корисну копалину (пісок) транспортують до торгового майданчику, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-А, з якого у подальшому здійснюють реалізацію корисної копалини.

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 26.12.2024 у період часу з 10 год. 49 хв. по 13 год. 54 хв., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/10655/24 1-кс/296/4207/24 від 28.11.2024 проведено обшук в приміщенні Харитонівської сільської ради за адресою: с. Харитонівка вул. Перемоги, буд. 23 у ході якого вилучено:

- Книга обліку заяв, розпочата 10.01.2022 з наявним записом про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- Заява ОСОБА_9 від 14.01.2022 про надання у власність земельної ділянки 1822587900:18:000:0002 та додатки до неї на 7 арк.;

- Заява ОСОБА_10 про надання у власність земельної ділянки 1822587900:18:000:0003, датована 14.01.2022 та додатки до неї на 6 арк.;

- Заява ОСОБА_11 про надання у власність земельної ділянки 1822587900:18:000:0004 та додатки до неї на 7 арк.;

- Рішення шіснадцятої сесії восьмого скликання від 24.01.2022 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_11 ;

- Рішення шіснадцятої сесії восьмого скликання від 24.01.2022 про передачу у приватну власність земельної ділянки 1822587900:18:000:0002 ОСОБА_9 ;

- Рішення шіснадцятої сесії восьмого скликання від 24.01.2022 про передачу у приватну власність земельної ділянки 1822587900:18:000:0003 ОСОБА_10 ;

- Заява ТОВ «Еко-нест плюс» від 24.11.2021про надання згоди про поділ земельної ділянки з додатками на 8 арк.;

- Рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання від 24.12.2021 про надання дозволу на поділ земельної ділянки, на розхроблення технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності на 1 арк.;

- Заява про затвердження технічної документації від 03.07.2023 підписана заступником директора ТОВ «Еко-нест плюс» на 1 арк. та додатки до неї на 35 арк.;

- Рішення двадцять дев`ятої сесії восьмого скликання від 14.07.2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки;

- Заява ТОВ «Еко-нест плюс» про надання дозволу на на поділ датована 17.11.2023 та додатки до неї на 4-х арк.;

- Рішення тридцять п`ятої сесії восьмого скликання від 20.11.2023 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності;

- Заява про затвердження технічної документації ьщодо поділу земельних ділянок, надрукована від ТОВ «Еко-нест плюс» від 21.12.2023 на 1му арк. з додатками на 55 арк.;

- Рішення тридцять шостої сесії 8 скликання від 25.12.2023 про затвердження технічної документації ТОВ «Еко-нест плюс».

Вищевказані вилучені документи мають на собі а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є процесуальними джерелами доказів кримінального правопорушення, які 26.12.2024 постановою прокурора визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокуроро просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку приміщення Харитонівської сільської ради, що за адресою село Харитонівка вулиця Перемоги, будинок 23 а саме: