Постанова

від 19.12.2024 по справі 366/3545/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/3545/24

Провадження № 3/366/2403/24

ПОСТАНОВА

ІменемУКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника комунального підприємства Іванківської селищної ради «Іванківводоканал» (код ЄДРПОУ 30224197), адреса: вул. Кушнеренка Олександра, 10, с-ще Іванків Вишгородського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2781/10-36-04-09 від 20.11.2024: при проведенні камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з ПДВ за Листопад 2016 року, січень 2017 року (актом камеральної перевірки від 48409/10-36-04-09/30224197 від 27.09.2024) щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, керівником комунальногопідприємства Іванківськоїселищної ради«Іванківводоканал» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол складено головним державним інспектором Вишгородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Пантилієнко В.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.12.2024, відкладено на 19.12.2024 за клопотання ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та надав пояснення, що тарифи за надані комунальні послуги затверджуються органами місцевого самоврядування, але вищезгадані тарифи через постійне підвищення цін на електроенергію, паливно-мастильні та ремонтні матеріали, не відповідають фактичним витратам, в зв`язку з чим в Державному бюджеті була передбачена компенсація різниці в тарифах (різниця між запланованими та фактичними витратами). Вказана різниця в тарифах, після її отримання підприємством, перераховується до Державного бюджету як погашення заборгованості з податку на додану вартість. У зв`язку з цим, підприємство самостійно сплатити податок на додану вартість не в змозі, при надходженні субвенції з державного бюджету, заборгованість з ПДВ буде погашена в повному обсязі.

Також, до пояснень ОСОБА_1 були надані копії документів, а саме: копія розрахунку заборгованості з різниці в тарифах за 2016 5 місяців 2021 р., копія протоколу № 4 засідання територіальної комісії з питань узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах Київської ОДА (ОВА), довідка про розмір податкового боргу.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2781/10-36-04-09 від 20.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів № 48409/10-36-04-09/30224197 від 30.09.2024;

-копія запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень-листопад 2016, січень 2017;

- акт про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під часрозгляду справисудом встановлено,що керівникомкомунального підприємстваІванківської селищноїради «Іванківводоканал» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за листопад 2016 року, січень 2017 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зокрема, судом враховані надані ОСОБА_1 під час засідання пояснення, в частині скрутного матеріального, фінансового становища комунального підприємства, у зв`язку із невідповідністю діючих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення їх фактичній вартості. Основна частина коштів підприємства використовувалась для виплати заробітної плати працівникам та сплату загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині не доведення суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З викладених положень закону слідує, що для встановлення наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, необхідним є встановити: 1) чи належить до посадових обов`язків вказаної посадової особи подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); 2) чи видавалось вказане платіжне доручення, його дата та реквізити; 3) чи подавалось вказане платіжне доручення для здійснення сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та коли подавалось.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Зокрема, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини як уформі умислу, так і у формі необережності.

Встановлені по справі обставини підтвердили, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасній сплаті податкового зобов`язання, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, відсутня.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ