Постанова

від 27.12.2024 по справі 562/3539/24

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/3539/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.05.2003 року Дубенським РВУМВС України у Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Традекс Агрі», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серійний № 001236 №6877/17-00-24-06 від 14.10.2024 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Традекс Агрі» код ЄДРПОУ 41022167, встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, за якими встановлено неподання податковим агентом ТОВ «Традекс Агрі» платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничними термінами сплати збору передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу до бюджету в сумі 18308,03 грн. та військового збору в сумі 2216,45 грн.

Матеріали надійшли до суду 18.10.2024

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається, з витягу з акту від 27.09.2024 №14569/ 17-00-07-01-17/41022167 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Традекс Агрі», події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мали місце: у період з 03.01.2018 по 28.02.2020.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 3-6 ст. 38 КУпАП не відноситься та не є триваючим.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили і вказана обставина є перешкодою для початку провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя