Рішення

від 31.10.2024 по справі 320/4603/24-а

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 320/4603/24-а

пр. 2-а-137/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А»

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про визнання протиправних та скасування постанов приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» (далі - позивач/ОСББ «Лєскова, 1А») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 03 серпня 2023 року та 18 серпня 2024 року ВП № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 75741487/19-ц позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» здійснити дії по приведенню даху над квартирою АДРЕСА_1 у стан, передбачений технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття в розмірі 74 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь держави 2305 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання прийнятого рішення, яке набрало законної сили 29 вересня 2020 року, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 04 лютого 2021 року на стягнення коштів та виконавчий лист від 04 лютого 2021 року на зобов`язання вчинення дій.

01 березня 2021 року стягувачем ОСОБА_2 надано розписку про те, що вона отримала відшкодування завданої шкоди за виданим виконавчим листом та претензій фінансових не має.

12 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. відкрито виконавче провадження BП № НОМЕР_1 та надaнo вимогу № 1254/НОМЕР_1 протягом 10 робочих діб виконати рішення зa виконавчим документом, а саме здійснити дії по приведенню даху над квартирою АДРЕСА_3 у стан, у стан передбачений документацією на будинок АДРЕСА_2 про що повідомити виконавця.

27 липня 2023 рокy приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. від Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» отримано пояснення, що отримавши вимогу останнє не може виконати її на даний час у зв`язку із тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , яка не є боржником у виконавчому провадженні, участі у розгляді справи Печерським районним судом вона не брала.

Крім того, вихід на дах будинку здійснюється через квартиру НОМЕР_2 , до якої доступу у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» не має. На підтвердження вказаних обставин було надано інформаційну довідку з реєстру речових прав та по поверховий план 16 поверху.

03 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову BП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСББ «Лєскова, 1А» за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн.

18 серпня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафy на ОСББ «Лєскова,1А» за повторне невиконання рішення суду в розмірі10200 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. при винесенні постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 03 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року не зазначено, в чому полягає його невиконання, якій саме технічній документації на будинок АДРЕСА_5 не відповідає дах будинку на квартирою НОМЕР_2 , що свідчить про формальний підхід в оцінці всіх обставин при виконання рішення суду.

Крім того, при винесенні постанов від від 03 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року приватним виконавцем не зазначено, в чому саме полягала неповажність причин невиконання рішення суду, не враховано часу, який необхідний для виконання рішення суду з врахуванням необхідного обсягу робіт, не надано оцінку стану в якому перебуває дах над квартирою № НОМЕР_2 та якi характеристики він повинен мати, щоб відповідати технічній документації на будинок.

Без належної уваги лишилась і та обставина, що власник квартири АДРЕСА_6 не брав участь у розгляді справи Печерським районним судом та не є боржником у виконавчому провадженні, хоча за висновками викладеними в рішенні Печерського районного суду м. Києва саме в його квартирі було здійснено незаконну прибудову, яка підлягає знесенню, що і стало причиною залиття квартири.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. жодним чином не зазначено в чому проявляється невиконання рішення суду тa відповідно правомірність накладення штрафів.

Враховуючи вищевикладене просив позов задовольнити

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про визнання протиправних та скасування постанов приватного виконавця передано на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 квітні 2024 року позовну заяву - залишено без руху.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив по справі, в якому остання проти позовних вимог заперечила та просила відмовити посилаючись на наступні обставини.

27 серпня 2023 року до приватного виконавця за вх. № 454 надійшло пояснення від Голови ОСББ «Лєскова, 1А» про неможливість виконати вимогу приватного виконавця від 12 липня 2023 року № 1254/НОМЕР_1 у зв`язку з наступним: у відповідності до планування будинку, доступ на дах будинку здійснюється через квартиру НОМЕР_3 (що підтверджується поверховим планом будинку), власник якої не є боржником у виконавчому провадженні.

Дане пояснення не може бути поважною причиною невиконання рішення суду, оскільки рішення суду є чинним та обов`язковим для виконання та зазначені питання мали досліджуватись в процесі судового розгляду.

Окрім того, в подальшому питання доступу до даху не виникало, так як будівельні роботи над квартирою АДРЕСА_1 проводились.

Питання щодо того, хто є власником квартири № НОМЕР_3 взагалі не відноситься до примусового виконання рішення суду.

Того ж дня, 27 липня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 за вх. № 455, відповідно до якої рішення суду не виконано, будь яких дій щодо намагання боржника виконати рішення суду не вчинено. Невиконання рішення суду кожного дня негативно впливає на якість життя її сина інваліда 2 групи 3дитинства та на фізичне, моральне та психічне здоров`я всієї родини.

03 серпня 2023 приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником не виконано.

В зв`язку з викладеним, керуючись cт. 63, 75 Закону приватним виконавцем 03 серпня 2023 року винесена постанова про накладення на ОСББ «Лєскова 1А» штрафу в poзмірі 5100,00 грн., боржника повторно зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

18 серпня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_4 за вх. № 529 рішення суду станом на 18 серпня 2023 року не виконано.

Станом на 18 серпня 2023 року від боржника до приватного виконавця не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання рішення суду та наявність будь-яких поважних причин невиконання рішення суду.

18 серпня 2023 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником не виконано.

В зв`язку з викладеним, керуючись cт. 63, 75 Закону приватним виконавцем 18 серпня 2023 року винесена постанова про накладення на ОСББ «Лєскова 1А» штрафу в подвійному розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду бeз поважних причин, боржника повторно попередженою про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже приватний виконавець при виконанні зазначеного виконавчого провадження діяла в межах повноважень, наданих їй ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, 19 вересня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 зa вх. № 625 відповідно до якої боржник проводить будівельні роботи щодо виконання рішення суду та до заяви додано фото-докази.

25 вересня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_5 зa вx. № 657 пpo закінчення виконавчого провадження відповідно до якої боржник виконав рішення суду в повному обсязі - закінчив проведення будівельних робіт.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником виконано.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 25 вересня 2023 року у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Тобто, саме після застосування до боржника штрафних санкцій боржником виконано рішення суду, про що стало відомо із заяви стягувача, а не боржника, що є його обов`язком (боржником проігноровано постанови про накладення штрафів, вимоги приватного виконавця).

Тобто, з 27 липня 2023 року до приватного виконавця не надходило жодних заяв від боржника щодо причин та неможливості невиконання рішення суду, а також про виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заперечила.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі № 75741487/19-ц позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» здійснити дії по приведенню даху над квартирою АДРЕСА_1 у стан, передбачений технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття в розмірі 74 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова,1 А» на користь держави 2305 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання прийнятого рішення, яке набрало законної сили 29 вересня 2020 року, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 04 лютого 2021 року на стягнення коштів та виконавчий лист від 04 лютого 2021 року на зобов`язання вчинення дій.

01 березня 2021 року стягувачем ОСОБА_2 надано розписку про те, що вона отримала відшкодування завданої шкоди за виданим виконавчим листом та претензій фінансових не має.

12 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. відкрито виконавче провадження BП № НОМЕР_1 та надaнo вимогу № 1254/НОМЕР_1 протягом 10 робочих діб виконати рішення зa виконавчим документом, а саме здійснити дії по приведенню даху над квартирою АДРЕСА_3 у стан, у стан передбачений документацією на будинок АДРЕСА_2 про що повідомити виконавця.

27 липня 2023 рокy приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К. Л. від Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» отримано пояснення, що отримавши вимогу останнє не може виконати її на даний час у зв`язку із тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , яка не є боржником у виконавчому провадженні, участі у розгляді справи Печерським районним судом вона не брала.

Крім того, вихід на дах будинку здійснюється через квартиру НОМЕР_2 , до якої доступу у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» не має. На підтвердження вказаних обставин було надано інформаційну довідку з реєстру речових прав та по поверховий план 16 поверху.

03 серпня 2023 приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником не виконано.

03 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову BП № НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСББ «Лєскова, 1А» за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн.

18 серпня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_4 за вх. № 529 рішення суду станом на 18 серпня 2023 року не виконано.

Станом на 18 серпня 2023 року від боржника до приватного виконавця не надходило жодних пояснень щодо причин невиконання рішення суду та наявність будь-яких поважних причин невиконання рішення суду.

18 серпня 2023 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником не виконано.

18 серпня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафy на ОСББ «Лєскова,1А» за повторне невиконання рішення суду в розмірі10200 грн.

Окрім того, 19 вересня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_2 зa вх. № 625 відповідно до якої боржник проводить будівельні роботи щодо виконання рішення суду та до заяви додано фото-докази.

25 вересня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_5 зa вx. № 657 пpo закінчення виконавчого провадження відповідно до якої боржник виконав рішення суду в повному обсязі - закінчив проведення будівельних робіт.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем складено акт приватного виконавця відповідно до якого рішення суду боржником виконано.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 25 вересня 2023 року у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов, позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону № 1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що не виконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішенням про накладення штрафу має бути встановлено факт не виконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 № 554/13475/15-ц.

Тобто, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

У спірних постановах від 03 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року зазначено, що постановою державного виконавця від 12 липня 2023 року відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись вимоги щодо виконання виконавчого документа.

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що позивач не може виконати рішення з поважних незалежних від нього причин.

До вказаного ствердження позивача суд ставиться критично з огляду на наступне.

Наводячи підстави неможливості виконання рішення суду, позивач не подавав доказів вчинення дій, спрямованих на те, щоб посприяти виконанню рішення, або за наявності підстав зупинити проведення виконавчих дій чи відстрочити/розстрочити виконання судового рішення. Не вчиняв, жодних дій, які б були спрямовані на виконання рішення суду у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд робить висновок, що боржник (позивач) не виконував рішення суду від 27 серпня 2020 року у справі № 757/41487/19-ц без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що відповідач, приймаючи оскаржені постанови діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень, тому підстави для скасування спірних постанов відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лєскова, 1А» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни про визнання протиправних та скасування постанов приватного виконавця відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.В. Остапчук