Ухвала

від 09.12.2024 по справі 761/41982/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41982/24

Провадження № 1-кс/761/27706/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Новаформ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72024001100000041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

05.11.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Новаформ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72024001100000041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Представник ТОВ «Новаформ» надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити подану скаргу без розгляду.

В судове засідання уповноважений слідчий Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України також не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Новаформ» просив залишити без розгляду подану скаргу, чим фактично відмовився від підтримання заявлених у ній вимог, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Новаформ» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 72024001100000041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1