Ухвала

від 26.12.2024 по справі 202/10200/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10200/24

Провадження № 1-кс/202/8794/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000124 від 11 квітня 2024 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ», на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня, строком на 2 місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» з 06.07.2023, діяв у змові з іншими особами, зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою заволодіння коштами КП «ДМЕСКО» ДМР. Злочинний умисел полягав у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок (форми КБ-3), які містили завищені обсяги утеплення фасаду.

Внаслідок цього на рахунок ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» було безпідставно перераховано 296 822,52 грн. Отримані кошти ОСОБА_11 використав на власний розсуд. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як останній вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також при обранні ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення базується на показах свідків по кримінальному провадженню, а також не всі свідки допитані, встановлюється їх коло; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду директора ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» та виконувати свої функціональні обов`язки відповідно до статуту директора, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

Слідчий вказує, що викладене дає підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, які вважають упередженими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

19.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: відповіддю на запит з КП «ДМЕСКО» ДМР та наданими документами; протоколом огляду; висновком експерта №36/24 від 07.10.2024; а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваному з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя визначає строк застосування запобіжного заходу, а саме два місяці, тобто до 18.02.2025 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18.02.2025 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до06:00ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала діє до 18.02.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1