Рішення

від 18.12.2024 по справі 205/5653/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5653/24

Провадження №2/205/2844/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення фактично понесених додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та стягнення фактично понесених додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_3 , яка після розірвання шлюбу мешкає разом з матір`ю.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 року в цивільній справі № 205/6096/19 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, яка підлягає щорічній індексації відповідно до закону, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 12 липня 2019 року.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоріна Д.М. від 14.01.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №60961055 при примусовому виконанні виконавчого листа №205/6096/19 від 26.11.2019 р., за яким з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 . Станом на 01.05.2024 р. відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 624,52 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів №111241 від 24.04.2024 р.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 власного доходуне має,зараз їй14років іприсудженого розміруаліментів в1500,00гривень намісяць невистачає длязабезпечення їйрівня життядостатнього дляїї гармонійногофізичного,інтелектуального,морального культурного,духовного ісоціального розвитку,що призводитьдо порушенняправ дитинина належнематеріальне забезпечення.У зв`язкуіз збільшеннямвікових потребдитини,дівчинки в14років,витрати позивачана дитинуна місяцьзначно збільшилисята складаютьмінімум 8000,00гривень,що включаютьвитрати на:збалансоване здоровехарчування 3500,00гривень, дитячукосметику 200,00гривень,гігієнічні засоби200,00гривень,білизну,одяг тавзуття 2000,00гривень, послугиперукаря тамайстра манікюру400,00гривень,дитячі прикраси200,00гривень,нові книгихудожньої танавчальної літератури400,00гривень,зошити таканцелярські товари200,00гривень,матеріали творчості400гривень,іграшки тарозвиваючі ігри300,00гривень,послуги інтернетута мобільногозв`язку 200,00гривень. Тому позивач вважає справедливим, що розмір аліментів на дитину має бути збільшений до 4000,00 гривень на місяць, оскільки саме такий розмір щомісячного грошового забезпечення з урахуванням грошового забезпечення, яке щомісяця надає на утримання дитини сама позивач, є необхідним та достатнім забезпечення потреб дитини, її фізичного, розумового, духовного, морально-соціального розвитку.

Відповідач додаткової матеріальної допомоги окрім присуджених аліментів в розмірі 1500,00 гривень на місяць не надає, хоча має таку можливість, оскільки має роботу та стабільний заробіток, так як в період часу з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 працював і отримував дохід в ТОВ «Акварель» (ЄДРПОУ 30669448), ТОВ «АРТВІО» (ЄДРПОУ 44226461), ТОВ «ПИОНІЯ» (ЄДРПОУ 43932393). Зазначила, що матеріальний стан відповідача поліпшився з 2019 року, що підтверджується наданими довідками.

Крім того, посилається на те, що дитина з серпня 2021 року має погіршення зору та діагноз - «Пігментний невус кон`юнктиви лівого ока. Міопія слабкого ступеня обох очей», що підтверджується Консультаційними висновками лікаря офтальмолога КП «Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні» від 27.08.2021 р., від 01.10.2021 р., від 11.10.2021 р.. від 11.11.2022 р., від 15.06.2023 р., від 04.04.2024 p.

У зв`язку з погіршенням зору з 06.10.2021 р. дитина носить окуляри.

09.11.2021 р. дитині була зроблена операція на лівому оці, для операції та післяопераційного догляду позивач купувала медичні товари та медичні препарати перед операцією.

31.10.2021 р. дитині було проведено діагностику, та 04.11.2021 р. дитині зробили лабораторні дослідження, що підтверджується відповідними документами.

Зараз за рекомендацією лікаря офтальмолога дитина отримує лікування.

Всього сума фактично понесених додаткових витрат позивача на офтальмологічне лікування дитини та окуляри в період часу з 06.10.2021 року по 04.04.2024 року склала 4558,19 гривень.

Дитина знаходиться на стоматологічному ортодонтичному лікуванні у лікаря ортодонта з діагнозом «Звуження верхньої і нижньої щелеп, косметичний дефект» і з`являється до лікаря ортодонта на лікування - корекцію ортодонтичних апаратів 1 раз на місяць, що підтверджується випискою із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Центру стоматологічного допомоги дорослим та дітям КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР № 92 від 09.02.2024 р., та іншими документами.

Всього сума фактично понесених додаткових витрат позивача на послуги ортодонтів для дитини в 2023 році склала 8873,00 гривень.

Крім того, дитина виявляє інтерес та має здібності до вивчення іноземних мов, та з метою розвитку своїх здібностей вивчає французьку мову, спочатку на курсах Підприємства об`єднання громадян «Атлас» Громадської організації «Альянс Франсез Дніпро» (ЄДРПОУ 31874784), а зараз на курсах Школи французької мови Cote d'azur Ф0П ОСОБА_4 . Всього сума фактично понесених додаткових витрат позивача на послуги навчання французької мови для дитини у період часу жовтня 2023 року по лютий 2024 року склала 12 112,00 гривень.

Позивач вважає законним та справедливим, що розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину має складати 1/2 від фактично понесених додаткових витрат позивача на утримання дитини за наявності вище вказаних особливих обставин, та вважає що справедливий розмір фактично понесених додаткових витрат, що має бути стягнутий з відповідача на користь позивача складає 12 771,75 гривень.

З огляду на наведене, позивач просила збільшити розмір аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки, який було встановлено рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 p. у цивільній справі № 205/6096/19 та стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень, щомісяця, яка підлягає щорічній індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь фактично понесені додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 12 771,75 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривень 75 копійок.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги у зв`язку із збільшенням фактично понесених додаткових витрат, а саме: 1) додаткових витрат позивача на офтальмологічне лікування дитини та окуляри у період часу з 04.04.2024 р. по 30.05.2024 р. у розмірі 5412,00 гривень; 2) додаткових витрат позивача на стоматологічне ортодонтичне лікування дитини (встановлення брекет системи на верхню щелепу) у період часу з 04.04.2024р. по 30.05.2024 р. у розмірі 12 950,00 гривень, що підтверджуються відповідними документами; 3) додаткових витрат на оплату освітніх послуг щодо вивчення французької мови на курсах Школи французької мови Cotе d'Аzur ФОП ОСОБА_4 часу з 04.04.2024 р. по 30.05.2024 р. у розмірі 3950,00 гривень. Отже, позивач вважає законним та справедливим, що розмір участі відповідача в додаткових витратах на дитину має складати 1/2 від фактично понесених витрат позивача та справедливий розмір на який мають бути збільшені фактично понесені додаткові витрати, що мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача складає 11 156,00 гривень.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.09.2024 року відповідачем по справі надано відзив на позов. Зазначив, що позовні вимоги визнає частково з таких підстав. Не заперечував, що позивач ОСОБА_1 є його колишньою дружиною, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у них є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з позивачем. На утримання дитини з нього стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень. щомісячно згідно рішення суду від 17.10.2019 року.

Зазначив, що його матеріальне становище з моменту стягнення аліментів змінилося. Він зареєстрував повторний шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27 липня 2019 року. В нього народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, він на утриманні має 2-х дітей. Його дружина ОСОБА_6 не працює, так як доглядає доньку. Донька ОСОБА_7 не відвідує дитячий садок, так як у зв`язку з війною немає можливості влаштувати дитину у дошкільний заклад, тому його дружина також знаходиться на його утриманні.

Його заробітна плата складає 8000 гривень, тому він не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 4000 гривень, щомісячно. Надані ним докази свідчать про те, що його матеріальний стан на цей час погіршився, тому не має підстав для збільшення розміру аліментів в тому розмірі, що зазначає позивач.

Позивач не надала доказів покращення його матеріального становища, починаючи з 2019 року. Haвпаки, долучена позивачем відповідь на запит виконавця з податкової інспекції свідчить про отримання ним доходів в розмірі мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з тим, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то він не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Визнає позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_8 частково, а саме: щодо відшкодування половини витрат на лікування доньки у лікаря-офтальмолога в розмірі (4558,49:2) 2279,25 гривень та у лікаря-ортодонта в розмірі (8873:2) 4436,50 гривень, а всього (2279,25+4436,50) 6715,75 гривень.

Щодо оплати курсів з вивчення французької мови, то в цій частині він позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням позивача, погодження з ним необхідності навчання дитини на мовних курсах не було.

Витрати на оплату навчання на курсах французької мови не можуть бути віднесені до додаткових витрат, які викликані обставинами у вигляді розвитку здібностей, так як сплачувати за послуги з французької мови - це бажання матері дитини. Наявність здібностей дитини до вивчення іноземних мов нічим не підтверджено. Позивач не надала суду на підтвердження здібностей і, відповідно, уcпіхiв у вивченні, зокрема, французької мови дипломи, грамоти, свідоцтва, подяки тощо. Навіть не надано документ про успішність у школі.

За своїм матеріальним становищем він не має можливості сплачувати додаткові витрати на оплату навчання на курсах французької мови, які з ним не узгоджувалися і згоди на їх оплату він не давав. Тому сума додаткових витрат в розмірі 6056 гривень не підлягає стягненню. З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення з урахуванням його заперечень, викладених в цьому відзиві, ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог.

11.10.2024 року позивачем надано відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідач не надав доказів його матеріального стану в 2019 році, не надав доказів зміни, погіршення його матеріального стану в 2024 2023, 2022, 2021, 2020 роках в порівнянні з 2019 роком. В якості доказів обґрунтування своїх заперечень щодо зміни матеріального стану відповідач надав довідку про доходи №1009/1 від 10.09.20024 р. видану ФОП ОСОБА_9 (код ДРФ0 НОМЕР_1 ), в якій зазначено що відповідач працює у ФОП ОСОБА_9 (код ДРФ0 НОМЕР_1 ) з 08.08.2024 р. на посаді водія автотранспортних засобів, та за період часу з 08.08.2024 р. по 31.08.2024 р. отримав дохід в розмірі 6568,18 гривень, тобто дохід лише за один неповний календарний місяць-серпень 2024 року. В довідці зазначено лише про дохід відповідача за один неповний календарний місяць серпень 2024 р. (з 08.08.2024 р. по 31.08.2024 р.), що не відображає динаміку зміни, погіршення, його матеріального стану та не доводить про зміну, погіршення, матеріального стану відповідача в 2024 році, та в 2020-2023 роках в порівнянні з 2019 роком.

Відповідач стверджує, що на теперішній час його заробітна плата складає 8000 гривень, але не надає доказів цього твердження, довідка надана відповідачем не містить інформацію про розмір його щомісячної заробітної плати. Крім того в довідці не вказано чи відповідач працює за основним місцем роботи чи за сумісництвом, не вказані часи роботи відповідача, що суперечить вимогам ст.49 Кодексу законів про працю України. З огляду на це Довідка не доводить дійсного розміру заробітної плати відповідача та його доходів, та не доводить зміни, погіршення, теперішнього матеріального становища відповідача у порівняні з його матеріальним становищем в 2019 році.

Відповідач зазначає,що зареєструвавповторний шлюб27.07.2019p.від якогоу ньогонародилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,але впорушення ч.4ст.178ЦПК Українине додавкопії підтверджуючихдокументів докопії відзивунаправленого поштоюпозивачу.

Крім того, відповідач не надав жодного доказу непрацездатності та/або безробіття своєї теперішньої дружини, та не надав жодного доказу неможливості влаштувати дитину у віці чотири роки у будь-який дошкільний заклад на території України в 2024 році, і зокрема у місті Дніпро, де мешкає відповідач (письмову відмову прийнятті дитини до садочка від керівника закладу).

Відповідач не спростовує та не заперечує проти доводів позивача що він є працездатною, фізично здоровою особою, має роботу та стабільний заробіток.

Жодною нормою закону не передбачено що в разі спору між сторонами стосовно додаткових витрат на дитину позивач зобов`язана погоджувати з відповідачем необхідність навчання дитини на мовних курсах та отримувати згоду на її оплату, це буде вирішувати суд. Зазначила, що в 2023/2024 навчальному році дитина навчалася в Дніпровській гімназії №132 ДМР де вивчала англійську іноземну мову. Французька іноземна мова в її класі та взагалі в гімназії не викладалася, що підтверджується Табелем навчальних досягнень дитини за 2023/2024 навчальний рік від 30.05.2024 р. Дитина виявляє інтерес має здібності та мотивацію до вивчення іноземних мов, дитині подобається французька мова і дитина за своїм вільним вибором вивчає на позашкільних мовних курсах з метою свого духовного, культурного самовираження, для збагачення свого емоційно-чуттєвого досвіду творчої самореалізації для розвитку своєї самооцінки і впевненої успішної соціалізації, розвиває свої здібності, це право дитини на розвиток і на освіту. Дитина успішно пройшла навчання та закінчила рівень А1.1 (в період часу з 03.10.2023 року по 21.12.2023 рік) та закінчила рівень А1.2. (в період часу з 09.01.2024 року по 21.03.2024 рік) з французької мови на курсах Підприємства об`єднання громадян «Атлас» Громадської організації «Альянс Франсез Дніпро» (ЄДРПОУ 31874784), а з 25.04.2024 року по теперішній час вивчає французьку мову рівень А2.2 на курсах Школи французької мови Cote d'Azur ФОП ОСОБА_4 , докази на підтвердження цих обставин були надані Позивачем разом з позовом. Тому позивач вважає доведеною і підтвердженою наявність у дитини здібностей до вивчення іноземних мов, та наявність успіхів у вивченні французької мови. Щодо збільшення позовних вимог зазначив, що не згодний з позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на вивчення донькою іноземної мови з тих підстав, які вказані у відзиві на позов. Щодо витрат на придбання окулярів та оплати стоматологічного ортодентичного лікування зазначив, що ці вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що вони не були узгоджені з відповідачем. Позивач на власний розсуд звернулася до приватної стоматологічної клініки, в той час як у м. Дніпрі є комунальні стоматологічні медичні установи, вартість лікування в яких в рази менше.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач та його представник адвокат Маркело В.О. надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін по справі народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 07, в якому в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_2 , та мати ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 року в цивільній справі № 205/6096/19 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень щомісячно, яка підлягає щорічній індексації відповідно до закону, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 12 липня 2019 року (а.с.13).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сидоріна Д.М. від 14.01.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП №60961055 при примусовому виконанні виконавчого листа N205/6096/19 від 26.11.2019 р., за яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.16).

Відповідач не заперечував, що неповнолітня ОСОБА_3 мешкає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що на підставі консультаційних висновків офтальмолога від 27.08.2021 року, 01.10.2021 року, 11.02.2022 року, 11.11.2022 року, 15.06.2023 року, 04.04.2024 року, що донька сторін - ОСОБА_3 мала погіршення зору, у зв`язку із чим з 06.10.2021 року носить окуляри. 09.11.2021 р. дитині була зроблена операція на лівому оці, для операції та післяопераційного догляду позивач купувала медичні товари та медичні препарати перед операцією 31.10.2021 р. дитині було проведено діагностику, та 04.11.2021 р. дитині зробили лабораторні дослідження.

Крім того, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №92 від 09.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на стоматологічному ортодонтичному лікуванні у лікаря ортодонта з діагнозом «Звуження верхньої і нижньої щелеп, косметичний дефект» і з`являється до лікаря ортодонта на лікування - корекцію ортодонтичиих апаратів 1 раз на місяць.

Судом досліджені надані позивачем чеки на придбання медичних препаратів, квитанції про переказ коштів, акти про надані медичних послуг для пацієнта, довідки, якими підтверджено додаткові витрати позивача на дитину за лікування. Загальна сума витрат на лікування становить 31 793,49 гривень.

Одночасно, судом досліджені надані позивачем довідки, квитанції за навчання на курсах Школи французької мови Cote d'azur Ф0П ОСОБА_4 . Всього сума фактично понесених додаткових витрат позивача на послуги навчання французької мови для дитини у період часу жовтня 2023 року по лютий 2024 року склала 12 112,00 грн. За період з 04.04.2024 року по 30.05.2024 року 3 950,00 гривень, а всього 16 062,00 гривень.

Таким чином виниклі між сторонами правовідносини стосуються аліментних зобов`язань батьків щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття та стосуються збільшення розміру раніше стягнутих аліментів на утримання дитини, а також участі батьків у додаткових витратах на дитину. Зазначені правовідносини регулюються положеннями ст.ст 180-182,184,185,192-193 Сімейного кодексу України.

Так, статтею 180 СК України визначено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 184 СК України визначений порядок стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, відповідно до якої суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

А також, ч. 2 зазначеної статті визначено, що розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи із змісту зазначених правових норм суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, має обов`язок по утриманню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на її утримання на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року з нього щомісячно, до її повноліття, стягуються аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі 1500 грнивень, які підлягають щорічній індексації відповідно до закону.

Що стосується позовних вимог про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, які стягуються за рішенням суду з відповідача на користь позивача на утримання їх доньки, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Виходячи з наведених положень закону розмір та спосіб стягнення аліментів, які визначені рішенням суду, не вважаються незмінними та можуть бути змінені за позовом одержувача аліментів за умови існування обставин, передбачених ст.182 СК України.

Вирішуючи питання про збільшення розміру раніше стягнутих аліментів, суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення здоров`я та інші обставини, передбачені законом.

Так, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року розмір аліментів, який присуджений до щомісячного стягнення з відповідача на утримання доньки, становить 1500 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень.

Отже, з 01 січня 2024 року мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину віком до 6 років становить 1281,50 гривень, а на дитину віком від 6 до 18 років 1598,00 гривень.

Для стягнення аліментів в розмірі 4000 гривень, про що просить позивач, остання мала би довести обставини щодо зміни матеріального або сімейного стану сторін, інші обставини, передбачені ст.192 СК України і головне - достатність заробітку (доходу) платника аліментів, та спроможність сплачувати аліменти в такому розмірі, що є обов`язковою умовою, відповідно до положень ст.182 СК Кодексу України для стягнення аліментів в більше ніж мінімальному гарантованому розмірі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 70 зазначеного Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів - 50 відсотків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 70 зазначеного Закону загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. А в разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Однак, позивач не надала суду жодних доказів покращення матеріального стану відповідача, збільшення його доходу з моменту судового рішення про стягнення аліментів, які б підтвердили його спроможність сплачувати аліменти саме в розмірі 4000 гривень.

Суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який не заперечував щодо збільшення розміру аліментів, а саме: стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, частково задовольняє вимоги позивача про збільшення розміру аліментів та збільшує розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/6096/19, з 1500 (однієї тисячі п`ятиста) гривень до 2000 (двох тисяч) гривень в твердій грошовій сумі щомісяця, яка підлягає щорічній індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Дослідивши докази на підтвердження додаткових витрат на дитину суд вважає доведеним, що в період з серпня 2021 року по травень 2024 року позивачка дійсно понесла додаткові витрати на дитину, що були викликані особливими обставинами, які зумовлені хворобами дитини. Суд перевірив та погоджується з розрахунком позивача, що такі додаткові витрати на дитину становили 31 793,49 гривень.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний брати участь у таких додаткових витратах на дитину, том стягує з нього 1\2 частину додаткових витрат, що складає 15 896,75 гривень.

При цьому суд дійшов висновку, що витрати на оплату навчання на курсах французької мови у розмірі 8031,00 гривень (1\2 від 16062,00 гривень - витрати на навчання французькою мовою в цілому) не можуть бути віднесені до додаткових витрат, які викликані обставинами у вигляді розвитку здібностей, які сплачуються матір,ю за її бажанням, оскільки наявність здібностей дитини до вивчення іноземних мов нічим не підтверджено. Позивач не надала суду на підтвердження здібностей дитини у вивченні французької мови дипломи, грамоти, свідоцтва, подяки тощо, які б підтверджували наявність особливих обставин, які потребують додаткових витрат на дитину. Не надано документ про успішність у школі. Сам факт навчання дитиною французькою мовою без будь-яких досягнень в цьому розвитку дитини, не є особливими обставинами, які є підставами для відповідальності батька щодо несення додаткових витрат в цій частині, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання в частині розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, враховуючи, що позивач є звільненою від сплати судового збору при зверненні до суду із даним позовом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 141,263-265 ЦПК України, ст. ст.180,182, 184-185,192 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі та стягнення фактично понесених додаткових витрат на дитини, задовольнити частково.

Збільшити розміраліментів,що стягуютьсяз ОСОБА_2 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/6096/19 від 17 жовтня 2019 року, та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 15 896,49 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 49 копійок.

В частині позовних вимог про збільшення розмірі аліментів до 4000 гривень та додаткових витрат на вивчення іноземної у розмірі 8031,00 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Стягувати аліменти в збільшеному розмірі з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркело Валентина Олексіївна, м. Дніпро, вулиця Космонавтів 4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0199 від 14 січня 2014 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення №2 від 11 вересня 1993 року.

Суддя О.О. Костромітіна