Ухвала

від 23.12.2024 по справі 354/864/24

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/864/24

Провадження № 1-кс/354/443/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта, Івано-Франківської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 06.02.2023 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді двох місяців арешту, звільнений 19.06.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником Яремчанськоговідділу Надвірнянськоїокружної прокуратури Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_3 ,звернувся дослідчого суддіЯремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті врамках кримінальногопровадження внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12024091110000058 від 26.04.2024 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263 КК України із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачаєтьсяіз клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів СВВП №1(м.Яремче)Надвірнянського РВПГУНП вІвано-Франківськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12024091110000058 від 26.04.2024 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений період часу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав обріз мисливської рушниці, який зберігав за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Крім цього,у серпні2024року ОСОБА_4 під часперебування влісовому масиві,що вадміністративних межахсмт.ВорохтаНадвірнянського районуІвано-Франківськоїобласті знайшовдвадцять сімпредметів схожихна патронита предметисхожі накорпус гранатита запалудо нього, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, умисно, придбав вказані предмети шляхом їх привласнення, переніс їх до свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта СЕ-19/109-24/17861-БЛ від 22.12.2024 встановлено, що 27 предметів схожих на патрони є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, військовими 5,45-мм патронами центрального бою, з них 6 штук із звичайною кулею, 20 із кулею, що має покращені пробивні властивості та 1 із трасуючою кулею, які призначені для стрільби із автоматів та ручних кулеметів калібру 5,45х39 мм, патронник яких розрахований на даний патрон. Усі патрони придатні для їх використання за при значенням (стрільби). Згідно цього висновку експерта обріз мисливської рушниці є обрізом, ненормативною багатоцільовою бойовою вогнепальною зброєю, яка не відноситься до мисливської чи спортивної. Дана зброя 16-го калібру, виготовлена саморобним способом на основі конструкції гладкоствольної двоствольної (з стволами розташованими горизонтально у блоці) з внутрішнім розташуванням курків мисливської рушниці «Sauer», зі стволами 16-го калібру із маркувальним позначенням №508, промислового виробництва. В конструкцію мисливської рушниці «Sauer», вносились зміни саморобним способом шляхом вкорочення ствола до довжини 343 мм та прикладу до довжини 169 мм. Зброя придатна для проведення пострілів.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №784 від 21.12.2024 виданого управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Івано-Франківській області предмет схожий на корпус гранати та запал є корпусом гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у носінні,зберіганні тапридбанні вогнепальної зброї,бойових припасівта вибуховихпристроїв безпередбаченого закономдозволу,тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.12.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2024 ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №12024091110000058 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанніслідчий зазначаєта підтримуєтьсяпрокурором всудовому засіданні,щонаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у носінні,зберіганні тапридбанні вогнепальної зброї,бойових припасівта вибуховихпристроїв безпередбаченого закономдозволу, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом чергового ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 21.12.2024, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 5296;

-протоколом обшуку від 21.12.2024 під час якого по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 27 патронів калібру 5,45 мм, обріз мисливської рушниці та гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №784 від 21.12.2024 виданого управлінням вибухотехнічної служби ГУНП в Івано-Франківській області;

-довідкою №321/784 від 21.12.2024 «Про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів» згідно якої запал УЗРГМ належить до категорії «небезпечний»;

-довідкою №320/784 від 21.12.2024 «Про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів» згідно якої корпус гранити РГД-5 належить до категорії «обмежено небезпечний»;

- висновком експерта СЕ-19/109-24/17861-БЛ від 22.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2024 в якому він вказує про те, що 21 грудня 2024 року працівниками поліції ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, він був запрошений на проведення процесуальної слідчої дії у селищі Ворохта, а саме бути присутнім у якості понятого, при проведенні обшуку. В ході проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_4 у смт. Ворохта, працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гранату та запал до неї, обріз гладкоствольної рушниці, а також патрони калібру 5,45 мм;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2024 в якому він вказує про те, що 21 грудня 2024 року працівниками поліції ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, він був запрошений на проведення процесуальної слідчої дії у селищі Ворохта, а саме бути присутнім у якості понятого, при проведенні обшуку. В ході проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_4 у смт. Ворохта, працівниками поліції було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гранату та запал до неї, обріз гладкоствольної рушниці, а також патрони калібру 5,45 мм.

Як зазначає слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчиненняякого передбаченопокарання увиглядіпозбавленнямволі настрок відтрьох досеми років, а такожнаявність ризиків, передбаченихч.1ст.177КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду та незаконно впливати на свідків, які залучалися як поняті, яких підозрюваний безпосередньо бачив у обличчя під час проведення обшуку та які називали у його присутності повні свої анкетні дані та місце проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину,за якийпередбачено безальтернативнепокарання увигляді позбавленняволі настрок від трьох до семи років. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи незняті та непогашені судимості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, зважаючи на відсутність у нього зареєстрованого шлюбу та наявність неповнолітніх дітей чи непрацездатних утриманців, постійного місця роботитаофіційнихджерел доходів, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, враховуючи те, що на даний час у на розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, зважаючи також на відсутність у нього коштів, необхідних для внесення застави.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що вказану зброю мав намір добровільно задекларувати. Просив врахувати, що він проживає у цивільному шлюбі із жінкою, з якою виховує двох спільних малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 ,вказав,що наведеніу клопотанніризики є необґрунтованими,підозрюваний наданий часперебуває уфактичних шлюбнихстосунках таспільно зісвоєю цивільноюдружиною виховуєшестеро неповнолітніхдітей,а тому,зважаючина наявність у підозрюваного постійного місця проживання у АДРЕСА_1 є підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно доп.4ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосовано,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено,що вінраніше неодноразовосудимий,востаннє 06.02.2023вироком Яремчанськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті зач.2ст.125КК Українидо покаранняу видідвох місяціварешту,звільнений 19.06.2023по відбуттюстроку покарання,а такожна розглядіу Косівськомурайонному судіІвано-Франківськоїобласті перебуваєкримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,однак підозрюванийна шляхвиправлення нестав,продовжив своюзлочинну діяльністьта вчинивнове кримінальнеправопорушення в умовах воєнного стану, що свідчитьпро йогопідвищену суспільнунебезпеку якособи. Окрімцього, ОСОБА_11 офіційно не одружений, ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, доказів перебування у нього на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не встановлено, що також вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків по місцю проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставинидають підставивважати,що зурахуванням особиОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконнийвплив насвідків укримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні: 1)щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування; 2)щодо злочину,який спричинивзагибель людини; 3)щодо особи,стосовно якоїу цьомупровадженні вжеобирався запобіжнийзахід увигляді застави,проте бувпорушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінальногокодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За такихобставин,враховуючи конкретніобставини кримінальногоправопорушення,вищенаведені, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, встановлених законом та який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 90840(дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №12024091110000058 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12