Рішення

від 28.11.2024 по справі 390/1283/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1283/23

Провадження № 2/390/603/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції адвоката Молочка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ,позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», відповідач-1), ФОП ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 , відповідач-2), в якому просив: «1. Стягнути з ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», ЄДРПОУ 42634661, в особі ФОП Мінкова Світлана Петрівна, що діє на підставі договору доручення №ДТЗ-2632/12/19 від 02.12.2019 і довіреності від 02.122019, Надії Алєксєєнко, 100, корп. 1, Дніпро, Дніпропетровська область, суму покупки у відповідності із чеком №3328105522, яка складає 70167 грн. 2. Стягнути з ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», ЄДРПОУ 42634661, в особі ФОП Мінкова Світлана Петрівна, РНОКПП (невідомі), що діє на підставі договору доручення №ДТЗ-2632/12/19 від 02.12.2019 і довіреності від 02.122019, Надії Алєксєєнко, 100, корп. 1, Дніпро, Дніпропетровська область 1400 грн, за послуги надані суб`єктом оціночної вартості ОСОБА_3 , що дії на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1053/20ФМД України від 04.12.2020 (далі Виконавець).

Рух справи

17.07.2023 позовна заява надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та розподілена судді Квітці О.О..

24.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі.

01.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду.

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 28 листопада 2024 року.

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.08.2022 він купив 2 моторолери Spark 125s16 у ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» згідно із договорами купівлі-продажу № 65/170822/50-7777 та № 65/170822/51-7777 за 70167 грн. Із перших днів використання товару виникали регулярні поломки, які несвоєчасно та з великим напруженням усувались представниками відповідача. Серед поломок: непрацюючий спідометр, показник палива, кікстартер, паливна система, акумулятор, електронно-зарядна система тощо. За результатами постійних регулярних поломок позивач звернувся до суб`єкта оціночної вартості ОСОБА_3 . Між позивачем та виконавцем було укладено договори №155-1 від 21.06.2023 та №155-2 від 26.06.2023, предметом договору було встановлено визначення технічного стану моторолерів Spark 125s16, д.н. НОМЕР_1 , та Spark 125s16, д.н. НОМЕР_2 , відповідно. За результатами огляду моторолерів встановлено ряд технічних порушень, що виникли із вини виробника. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. У зв`язку із цим звернувся до суду.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своїх поясненнях, зокрема, зазначив, що він у відповідачів купив своїм синам два китайські мопеда, які з перших днів експлуатації почали ламатися. Він звертався до відповідачів із проханням відремонтувати виявлені недоліки, до нього приїздив навіть майстер, проте недоліки не були усунуті. Тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача

У своєму відзиві представник ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» адвокат Молочок А.О., зокрема, зазначив, що 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 купив у ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» два моторолери торговельної марки «Spark», моделі: «SP125S-l4» за окремими договорами купівлі-продажу (долучені позивачем до позовної заяви): за договором купівлі продажу № 65/170822/50-7777 від 17.08.2023 моторолер з серійним номером (VIN) L2BB03818LB916287, вартістю 33 415,00 грн; за договором купівлі продажу № 65/170822/51-7777 від 17.08.2023 - моторолер з серійним номером (VIN) VIN НОМЕР_3 , вартістю 33 415,00 грн. Купівля-продаж означених товарів здійснювалась через мережу «інтернет». Доставка товару від відповідача до позивача здійснювалась кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта». Разом з товарами, до кожного моторолеру відповідачем позивачу було направлено пакет документів, що підтверджують факт продажу, а саме: акти прийому-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери між суб`єктом господарювання (його філією) та фізичною особою: від 17.08.2023 щодо кожного з зазначених вище моторолерів; акти огляду реалізованого транспортного засобу: № 7777/22/003995 та 7777/22/003998 від 18.08.2022 (надані позивачем до суду разом з позовною заявою). Зазначені документи були направлені позивачу з підписом та печаткою стороною відповідача для підпису та повернення відповідачу стороною позивача, однак вони позивачем відповідачу повернуті не були, у зв`язку з чим були обліковані відповідачем без підпису стороною позивача і саме у такому вигляді до суду надаються їх копії.

Позивач ніколи не купував у відповідача моторолери «Spark 125s-l6». Відповідно до договорів купівлі-продажу №65/170822/50-7777 та №65/170822/51-7777 від 17.08.2022 Продавець (ТОВ «ПК «ДТЗ») зобов`язується передати у власність, а Покупець ( ОСОБА_1 ) оплатити й прийняти: моторолери торговельної марки «Spark, моделі: SP125S-l4», що додатково підтверджується актами огляду реалізованого транспортного засобу: № 7777/22/003995, №7777/22/003998 від 18.08.2022, наданими позивачем до суду разом з позовною заявою; електронними митними деклараціями, якими товар було оформлено товариством у митному відношенні після ввезення на митну територію України: № UA110150/2020/021022 від 22.12.2020, №UA110050/2021/000229 від 18.01.2021, Специфікацією № 2020-5 від 03.09.2020, керівництвом з експлуатації моторолера. Той факт, що позивачем у позовній заяві ведеться мова про моторолери торговельної марки «Spark, моделі: SP125S-l6», а в дійсності ним було куплено у відповідача моторолери торговельної марки «Spark, моделі: SP125S-l4» підтверджується самим відповідачем у тексті позовної заяви, наданими ним же суду протоколами технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 були здійснені огляди двох моторолерів марки «Spark», моделі: SP125S-l6, а не моделі SP125S-l4. Оскільки у позовній заяві ведеться мова про заміну товару, який відповідачем не продавався позивачу, то усі зазначені у позові обгрунтування позовних вимог є нікчемними, а ТОВ «ПК «ДТЗ» є неналежним відповідачем за цим позовом. У будь-якому випадку свою вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії по заміні моторолерів позивач обгрунтовує тим, що начебто означені моторолери є неналежної якості, оскільки містять істотні недоліки, які виникли з вини виробника в період дії гарантійного строку. На підтвердження наявності начебто істотних недоліків, які виникли з вини виробника у обох моторолерах, позивачем надано до суду разом з позовною заявою зазначені вище протоколи технічного огляду транспортних засобів (обох моторолерів), які не можуть бути належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в контексті положень ст. ст. 77-80 ЦПК України, оскільки, як зазначалось вище, пошкодження виявлені суб`єктом оціночної діяльності у транспортних засобах іншої моделі, які відповідачем позивачу не продавались. Також протоколи технічного огляду не є висновком експерта за визначенням ст. 102 ЦПК України, більш того у них лише перелічені виявлені на момент огляду пошкодження в обох зазначених у них транспортних засобах, при цьому не відображено: за яких обставин, з чиєї вини вони виникли, чи є ці пошкодження недоліками, істотними недоліками та чи є вони гарантійним випадком. Також у протоколі технічного огляду транспортного засобу - моторолера «Spark 125s-l6» VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , зазначено, що у цьому транспортному засобі виявлений такий недолік, як: «1. Карбюратор знятий із транспортного засобу та відправлений продавцю для виявлення недоліків (згідно зі слів власника КТЗ)», тобто недолік виявлений суб`єктом оціночної діяльності зі слів самого позивача, а не внаслідок огляду, що є недопустимим. Крім того, відповідно до умов договорів на виконання протоколу технічного огляду транспортного засобу № 155-1, № 155-2 від 21.06.2023, які надані до суду позивачем разом з позовною заявою, виклик на огляд суб`єкту оцінки зацікавлених осіб забезпечує Замовник, (тобто позивач) (п. 7.1 кожного договору). В порушення цієї умови договорів, позивач не забезпечив виклик на огляд спірного товару відповідача, який є зацікавленою особою, тобто прямо порушив цю умову договору та позбавив відповідача можливості бути присутнім під час технічного огляду спірного товару, робити свої зауваження та пропозиції, висловлювати заперечення щодо процедури огляду, що робить його нікчемним. Той факт, що спірний товар було передано відповідачем позивачу належної якості, його конструкція, частини та обладнання відповідають затвердженим стандартам та їх може бути допущено до участі у дорожньому русі підтверджується сертифікатами відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ»: № UA.009.4949-21 від 20.01.2021 (моторолер «Spark 125s-l6», VIN НОМЕР_4 ); № UA.009.242-21 від 02.01.2021 (моторолер «Spark 125s-l6», VIN НОМЕР_3 ), копії яких надаються до суду разом з цим відзивом.

Той факт, що спірний товар було передано відповідачем позивачу належної якості, його конструкція, частини та обладнання відповідають затвердженим стандартам та їх може бути допущено до участі у дорожньому русі підтверджується сертифікатами відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ»: № UA.009.4949-21 від 20.01.2021 (моторолер «Spark 125s-l6», VIN НОМЕР_4 ); № UA.009.242-21 від 02.01.2021 (моторолер «Spark 125s-l6» VIN НОМЕР_3 ).

Також відповідно до протоколу дослідження пошкоджень технічно-експертної комісії (ВТК) ТОВ «ПК «ДТЗ» від 19.09.2023, дослідивши пошкодження, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» та протоколи технічного огляду транспортного засобу: від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP 125S-16 (реєстраційний номер ВА0425JA), від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP 125S-16 (реєстраційний номер ВА0427JA), долучені до позовної заяви, прийшла до наступного загального висновку: зазначені у позовній заяві протоколах технічного огляду транспортного засобу: від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP 125S-16 (реєстраційний номер ВА0425JA), від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP 125S-16 (реєстраційний номер ВА0427JA), пошкодження не є істотними недоліками, оскільки вони можуть бути усунуті шляхом проведення їх ремонту, використання зазначених транспортних засобів можливе та допустиме відносно їх цільового призначення, термін усунення пошкоджень (ремонту) не перевищить 14 календарних днів. Усі зазначені пошкодження виникли в процесі експлуатації транспортних засобів, а не з вини виробника чи продавця товару. У той же час, відповідно до розділу 5 «Гарантійні зобов`язання» обох зазначених вище договорів купівлі-продажу спірних товарів, відповідач має право на безкоштовне усунення виявлених дефектів й несправностей протягом одного року, якщо вони виникли з вини виробника. Таким чином, позивач мав право на здійснення безкоштовного ремонту означених недоліків, яким не скористався. Жодного належного, допустимого, достовірного доказу того, що він будь-коли звертався до відповідача за здійсненням гарантійного ремонту спірних товарів, ним разом з позовною заявою до суду не надано. Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно з частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно до ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтями 678 ЦК України, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Документи, долучені до позовної заяви, не містять даних про наявність у товарі недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), що робить нікчемною позовну вимогу про заміну спірного товару на новий.

Також під час розгляду цієї справи слід розмежувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й врахувати, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.

При цьому позивач взагалі не звертався до відповідача з заявою про те, що ним виявлені істотні недоліки у зазначеному вище товарі, що позбавило відповідача можливості запропонувати позивачу здати товар у ремонт чи на діагностику, а також запропонувати йому проведення експертизи продукції, що вбачається з відсутності будь-яких звернень позивача до відповідача з приводу заміни спірного товару на новий у доказах, долучених ним до позовної заяви на обгрунтування позовних вимог. У той же час, відповідно до ч.1 ст.9 закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч.2 ст.9 закону «Про захист прав споживачів»).

Проте спірний товар перебував у користуванні позивача понад 10 місяців (з 17.08.2023 по 23.06.2023) на момент проведення його технічного огляду, що підтверджується наданими ним же документами договорами купівлі-продажу від 17.08.2023, банківською квитанцією про оплату товару від 17.08.2023, протоколами технічного огляду товару від 21.06.2023, що свідчить про те, що товар на момент пред`явлення позову до суду був вживаним та експлуатувався останнім.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що право вимоги розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: (1) роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) бути таким, що виник з вини виробника товару, (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі. Оскільки у товарі позивача відсутні усі ознаки істотного недоліку у сукупності, зокрема, відсутня така обов`язкова ознака як повторність виявлення недоліку після його усунення, а також будь-яка із факультативних ознак, за формальними ознаками виявлений недолік не може вважатися істотним, та не може бути підставою для задоволення вимоги щодо заміни товару на інший/аналогічний товар. Таким чином, внаслідок відсутності звернення позивача щодо усунення виявлених недоліків, відповідач був позбавлений можливості вжити усіх залежних від нього заходів для задоволення вимог споживача, передбачених чинним законодавством.

Ураховуючи викладене, позивачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достаніми доказами істотний недолік спірних товарів, він позбавив відповідача права на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача, як покупця, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналогічне тлумачення щодо застосування норм матеріального права, зазначених вище висловлене Верховним Судом у правовому висновку, викладеному у постанові від 08 травня 2018 по справі №686/8534/17, у постанові від 08 лютого 2018 року по справі №205/5383/15 (а.с. 48-55 т.1).

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Молочок А.О. проти задоволення позову заперечував.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу №65/170822/51-7777 та №65/170822/50-7777 від 17.08.2022, чеку від 17.08.2022 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» два моторолери SP125S-l4, перерахувавши ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» 70167 грн (а.с. 10-13, 9 т.1).

У протоколі технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l6, р.н. ВА0427JA, недоліки, виявлені при огляді: паливні шланги потріскані зовні; паливний бак не закріплений; верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; низька напруга мережі 12,5 вольт (при нормі 14 вольт); покажчик рівня палива не показує рівень палива; кік-стартер не працює (важіль заклинив); центральна підніжка відпала (а.с. 15- 17 т.1.).

Згідно іздоговорами 155-1та 155-2від 21.06.2023суб`єкт оціночноїдіяльності ОСОБА_3 уклавіз ОСОБА_1 договір пропроведення незалежноїоцінки вартостімайна,з метоюпровести технічнийогляд КТЗ:SP125S-l6,р.н. ВА0427JA,та SP125S-l6,р.н. НОМЕР_5 (а.с. 14, 18 т.1).

У протоколі технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l4, р.н. ВА0425JA, недоліки, виявлені при огляді: карбюратор знятий із транспортного засобу та відправлений продавцю для виявлення недоліків; паливні шланги замінені на нові (чорного кольору), оригінальні (сірого кольору); верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; щиток приладів не працює; кік-стартер не працює (важіль заклинив у нижньому положенні) (а.с. 19-20 т.1).

Із актів приймання передачі від 17.08.2022 видно, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» передало, а ОСОБА_1 отримав транспортні засоби SPARK SP125S-l4, 2020 року випуску (а.с. 60-61 т.1).

Згідно із сертифікатів відповідності від 02.01.2021 та митних декларацій від 22.12.2020 колісні транспортні засоби SPARK SP125S-l4 виготовлені та закуплені у КНР (а.с. 62-69, 73 т.1).

Відповідно допротоколу дослідженняпошкоджень від19.09.2023зазначені узаяві протоколахтехнічного оглядутранспортного засобу:від 21.06.2023відносно моторолераSPARKSP125S-l6,р.н. НОМЕР_5 ,та від21.06.2023відносно моторолераSPARKSP125S-l6,р.н. НОМЕР_6 , пошкодження не є істотними недоліками, оскільки вони можуть бути усунуті шляхом проведення їх ремонту, використання зазначених транспортних засобів можливе та допустиме відносно їх цільового призначення, термін усунення пошкоджень (ремонту) не перевищить 14 календарних днів. Усі зазначені пошкодження виникли в процесі експлуатації транспортних засобів, а не з вини виробника чи продавця товару (а.с. 70-72 т.1).

У керівництві з експлуатації моторолера SP150S-17В та SP125S-l4 зазначені правила з експлуатації та технічного обслуговування моторолері SPARK (а.с. 75-154 т.1).

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Частина 2 ст.78 ЦПК України передбачають, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 1 ст. 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначено сукупність умов, за яких суд призначає експертизу у справі, зокрема, який для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1ст.15ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

У частині дев`ятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

У частині чотирнадцятій статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У пункті 12частини першоїстатті 1Закону України«Про захистправ споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (пункт 15 ст. 1 цього ж Закону).

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2частини першоїстатті 4Закону України«Про захистправ споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частиною третьоюстатті 4Закону України«Про захистправ споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7Закону України«Про захистправ споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першоїстатті 708ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннямистатті 709ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно зчастиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, провадження № 61-6103св19; від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, провадження № 61-32739св18).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінка доказів та висновки суду

Оцінюючи подані сторонами докази, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем на підтвердження наявності у придбаних моторолерів недоліків подано протоколи технічних оглядів транспортних засобів від 21.06.2023. Проте із цих протоколів неможливо встановити чи виникли недоліки після передачі продукції споживачеві, внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, чи є недоліками конструкції моторолерів тощо.

Закон України «Про захист прав споживачів» пов`язує доказування наявності істотних недоліків із призначенням відповідної експертизи. В свою чергу позивач не скористався своїм правом на звернення із клопотанням про призначення відповідної експертизи. Тому обставина щодо наявності недоліків чи істотних недоліків у придбаних моторолерах, на яку посилається у позові позивач, суд не вважає доведеною.

Також згаданим Законом та Цивільним кодексом України встановлені певні способи захисту, натомість позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачений законом або договором.

Отже, позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які б вказували на те, що продукція, придбана у відповідача, містить недоліки чи істотні недоліки. Також позивач не обрав належний спосіб захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 09.12.2024.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_8 ;

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», ЄДРПОУ 42634661, , адреса:49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, б.100, м.т. 0676264721;

відповідач-2 ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 . НОМЕР_10 .

Суддя О.О.Квітка