Ухвала

від 30.12.2024 по справі 716/2616/24

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/2616/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого 05.06.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст.ст.162 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 28.12.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020004446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року слідчий відділення звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2024, біля 23:15 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 10800,00 гривень, 8 плиток шоколаду пористого марки «Міленіум» вартістю 280,00 гривень; 2 упаковки пряників Шоколадне кільце» вартістю 50 грн, 4 упаковки печива «Топлене молоко» вартістю 160 гривень; 5 банок напою «Пепсі» об?ємом 0,33 л вартістю 120 гривень; пляшку пива марки «Львівське світле», об?ємом 2,35 л вартістю 70 гривень; 10 пачок цигарок марки «Кент» вартістю 600 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну 12080,00 грн, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.12.2024 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262020004446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.12.2024, о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 29.12.2024 року повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний, його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики наведені у клопотанні недоведеними. Просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.12.2024 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №12024262020004446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.12.2024 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України. Підставою для затримання ОСОБА_9 стала вказівка потерплої, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено, зокрема, 10 пачок цигарок марки «Кент», які були предметом викрадення.

29.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідност.183 ч.1 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.5 ч.2ст.183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 28.12.2024; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи від 28.12.2024; протоколом огляду предмета від 28.12.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Оцінюючи клопотання прокурора на предмет обґрунтованості, слідчий суддя виходить із сутності підозри, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцності її соціальних зв`язків, наявності у неї постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Встановлено, що ОСОБА_5 у 2020 року засуджений за ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільнений 29.07.2024 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість за корисливий тяжкий злочин;

Будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Як пояснив під час розгляду клопотання підозрюваний, після звільнення з колонії проживав з матір`ю-пенсіонеркою, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, працював за наймом у приватних осіб, однак його доходи мали мінливий характер і були недостатніми для забезпечення необхідних потреб.

Виходячи з сутності обвинувачення, корисливості мотивів інкримінованого злочину, наявності непогашеної судимості за тяжкий корисливий злочин, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, та міцних соціальних зв`язків ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів і обґрунтованим.

Не можна виключати і ризику впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, які є знайомими, проживають в одному селі, а тому можуть піддаватися тиску з боку підозрюваного задля пом`якшення кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

І таке рішення суду забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, виходячи з положень ч.ч.4-6 ст.182 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу та розміру спричиненої потеплілій шкоди таким, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для нього є застава в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно дост.194 ч.5 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 183, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024262020004446 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 14:49 години 25.02.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначенихКПК Українивизначити запобіжний захід у вигляді застави в межах вісімдесяти розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілою, свідками кримінального правопорушення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.02.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_13 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному, направити для виконання до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13