Ухвала

від 30.12.2024 по справі 202/1725/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/12317/24 Справа № 202/1725/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до держави Україна в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року провадження по цивільній справі за позовом Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до держави Україна в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди - закрито.

З даним судовим рішенням не погодився Колотніцький Д.В. в інтересах НВПФ «Алтей» та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року була залишена без руху.

На виконання ухвали суду, 26.12.2024 року Колотніцький Д.В. в інтересах НВПФ «Алтей» подав клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до держави Україна в особі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування матеріальної шкоди, відшкодування упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Колотніцького Івана Петровича в інтересах Науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: