Ухвала

від 24.12.2024 по справі 405/6997/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/643/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, без утриманців, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 09.12.2024 по 06.02.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, погодженого прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання подане у межах кримінального провадження № 12024120000000746 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено 12.10.2024 ОСОБА_8

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , із корисних мотивів, діючи узгоджено та спільно, вчинили незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання засобів для безперешкодного перетину, за грошові кошти.

ОСОБА_11 , в ході особистої зустрічі 18.07.2024, із ОСОБА_12 , повідомив останньому інформацію про можливість виготовлення ним та ОСОБА_8 документів для перетину кордону України, а саме документів про встановлення інвалідності та списання з військового обліку, за грошову винагороду у розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (у телефонному режимі) цього ж дня роз`яснили ОСОБА_12 процедуру оформлення документів й запевнили, що даний пакет документів надасть змогу для виїзду за кордон.

У подальшому, 11.10.2024, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_12 , отримавши від останнього фотокартки розміром 3х4 із його зображенням, копії паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду, - для виготовлення обумовленого пакету документів, що надають дозвіл на перетин кордону України.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_12 й грошові кошти у розмірі 20000 доларів США у якості винагороди за сприяння у перетині державного кордону.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє рішення слідчим суддею умотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, враховано й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у відповідності до яких підозрюваний не має досить міцних соціальних зв`язків, не доведено наявності утриманців у нього.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість зменшення розміру застави, що його визначено раніше до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого повністю, продовживши стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою у межах досудового розслідування та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Слідчим суддею правильно зазначено, що підозра ОСОБА_8 обґрунтована, взято до уваги і вимоги ст. ст. 177-178 КПК України, проте слідчим суддею, у порушення вимог ст. 182 КПК України, обраний розмір застави не співмірно із роллю підозрюваного у кримінальному правопорушенні, його особою, встановлених ризиків.

Вважає визначений слідчим суддею розмір застави замалим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурором не оскаржується вид застосованого запобіжного заходу, строк його застосування та встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Суть апеляційної скарги зводиться лише до вирішення питання в частині визначення розміру застави, а тому апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у незаконному переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів для безперешкодного перетину, за грошові кошти, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, про що йому 12.10.2024 повідомлено про підозру, відомості внесено до ЄРДР 08.07.2024 за № 12024120000000746.

При розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджено клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя під час її постановлення врахував те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану тяжкого злочину, а саме: у незаконному переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів для безперешкодного перетину, за грошові кошти, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, ступеня суспільної небезпеки, його наслідок, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 60560,00 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_8 .

Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави не менше як 242240 (двісті сорок дві) тисячі двісті сорок гривень, задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ініціатор клопотання, за погодженням з прокурором, не вказував про виключність випадку у розумінні положень ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому прокурор в апеляційній скарзі не надав доказів на підтвердження майнового стану підозрюваного, який зумовлював би здатність останнього сплатити заставу саме у такому розмірі.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 та характером і обставинами правопорушення у якому він підозрюється, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 182 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Отже, викладені прокурором доводи не впливають на правильність судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 09.12.2024 по 06.02.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4