Повістка

від 28.11.2024 по справі 521/2212/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/371/24

Справа № 521/2212/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі, третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасовано, ухвалено в цій частині нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2024 касаційні скаргипредставника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Харкавенка В.Л. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 рокузалишити без змін.

21.08.2024 через підсистему «Електронний кабінет», ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до суду з заявою про ухвалення додатково рішення, в якій просило суд компенсувати ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 610,40 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання, призначене на 28.11.2024 з`явилися представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Учень О.О., представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник Професійної спілки робітників морського транспорту України Єріненко І.С.

Відповідно доч.3,4ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннямст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно дост.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,скасовано, ухвалено в цій частині нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії «АМПУ» (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно ч.13ст. 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1ст.382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, за загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2023 державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) був сплачений судовий збір на загальну суму 3 220,80 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 22.05.2023 № 130 та від 20.06.2023 № 153.

За результатами апеляційного перегляду справи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за наведених обставин, враховуючи що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, судовий збір, сплачений Відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн (одна вимога майнового характеру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення відповідно до вимогст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270,382,384,389,390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Судові витратидержавногопідприємства«Адміністрація морськихпортівУкраїни»у справі№ 521/2212/23 в розмірі 1610,40 гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.12.2024

Головуючий

Судді: