Постанова

від 19.12.2024 по справі 922/1190/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1190/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача (1-го апелянта) - Мамай А.С. - на підставі ордеру серії ВМ №1056260 від 08.10.2024;

від 1-го відповідача (2-го апелянта) - Ус М.В. - на підставі ордеру серії ВІ №1067147 від 13.05.2024;

від 2-го відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, (вх.№2530 Х/1) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м.Харкові, (вх.№2533 Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 (суддя Сальнікова Г.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.10.2024)

за позовом: ОСОБА_1 , м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", Луганська область, м. Алчевськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м.Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_2 , м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м.Харків,

про стягнення коштів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- розірвати укладену між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 угоду про співробітництво по реалізації проекту "Матриця" від 28.08.2018;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 600000,00 дол. США, 12500,00 дол. США надмірно сплачених коштів, 1373,00 дол. США 3% річних;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 33500,00 дол. США безпідставно набутих коштів, 4182,00 долари США 3% річних.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою (вх.№1190 від 10.04.2024), в якій просив суд забезпечити господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 доларів США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

24.04.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх.№10834), в якій позивач просив суд забезпечити господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 доларів США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу - ОСОБА_3 , об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№10834 від 24.04.2024); забезпечено господарський позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на загальну суму 37682 долари США шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачу ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення підвалу №5 в літ. "А-10", загальною площею 31,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1893425163101); квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 17200293).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1190/24 в позові відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2024 у справі №922/1190/24.

17.09.2024 1-им відповідачем - ОСОБА_2 подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№23405), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення суми у розмірі 702000,00грн. з метою вирішення питання щодо судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги.

24.09.2024 позивачем подано до господарського суду Харківської області заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат (вх.№23956), в якій просив суд зменшити розмір належних до стягнення з позивача витрат на користь 1-го відповідача витрат на правову допомогу до 10000,00грн.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Проте, заявлені 1-им відповідачем до розподілу судові витрати вказаним вимогам та критеріям щодо дійсності, реальності, розумності, фактичності, неминучості та обґрунтованості - не відповідають.

Крім того, позивач наголошував на тому, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які 1-ий відповідач нібито поніс у зв`язку із розглядом та вирішенням справи, представник 1-го відповідача надав договір №13/05/24 про надання правової допомоги від 13.05.2024, кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, а також акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 10.09.2024.

Будь-яких доказів оплати правових послуг відповідачем (банківські квитанції, платіжні доручення тощо) на підтвердження факту реальності оплати правових послуг до суду надано не було.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх.№23405 від 17.09.2024); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00грн.; відмовлено в задоволенні решти заяви.

Часткового задовольняючи заяву 1-го відповідача про ухвалення додаткового рішення, місцевий господарський суд, з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів 1-го відповідача в суді, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, характер спірних правовідносин та рівень складності справи, дійшов висновку про те, що розумним, реальним та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00грн.

ОСОБА_1 з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити 1-му відповідачу - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні додаткового рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволено заяви представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00грн.

Фактично доводи апеляційної скарги є тотожними доводам викладеним в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат поданих 24.09.2024 до господарського суду Харківської області

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 18.12.2024 об 11:00 годині.

ОСОБА_2 з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 та прийняти нове рішення, яким заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ус М.В. про ухвалення додаткового рішення (вх.№23405 від 17.09.2024) задовольнити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь 1-го відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702000,00грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні додаткового рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим 1-им відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволено заяви представника 1-го відповідача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00грн.

Зокрема, апелянт посилається на те, що жодних розрахунків, які призвели до зменшення до 110000,00грн. суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем у розмірі 702000,00грн., тобто майже у 7 разів, господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні наведено не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24; прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 18.12.2024 об 11:00 годині; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

12.12.2024 1-им апелянтом - ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 задоволено заяву представника 1-го апелянта - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18.12.2024 об 11:00 годині у справі №922/1190/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 09:15 години 19.12.2024.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.12.2024 представник 1-го апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити 1-му відповідачу - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

Представник 1-відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив відмовити в її задоволенні.

Представник 2-го апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати частково додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 та прийняти нове рішення, яким заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ус М.В. про ухвалення додаткового рішення (вх.№23405 від 17.09.2024) задовольнити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь 1-го відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 702000,00грн.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив відмовити в її задоволенні.

Враховуючи, що представник позивача (1-го апелянта) та 1-го відповідача (2-го відповідача) з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші представники сторін були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-ти відповідачем з метою виконання пункту 8 частини 3 статті 165 ГПК України у відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Харківської області 12.06.2024 (т.2 а.с.160) було зазначено про те, що зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 1 година роботи адвоката - 6000,00 грн. (приблизно 48 годин - 288000 грн.), гонорар успіху, передбачений договором з адвокатом у розмірі 5 % від ціни позову.

1-им відповідачем було зазначено про те, що докази понесення витрат на оплату правових послуг будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17.09.2024 (тобто, в строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) 1-им відповідачем - ОСОБА_2 було подано до господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№23405), в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення суми у розмірі 702000,00грн. з метою вирішення питання щодо судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги (т.4 а.с.110-111).

До заяви про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 702000,00грн. представником 1-го відповідача було додано наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1067147 від 13.05.2024; договір про надання правової допомоги №13/05/24 від 13.05.2024; кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги в рамках справи №922/1190/24; акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 10.09.2024 за договором про надання правової допомоги від 13.05.2024 №13/05/24 (т.4 а.с.112-118).

Наведене свідчить про дотримання 1-им відповідачем процесуальних вимог подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для вирішення судом питання щодо їх стягнення з іншої сторони, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21.

Судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, згідно з частинами 1, 2, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Згідно частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між 1-им відповідачем - ОСОБА_2 (надалі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Wise Law Group" в особі керуючого партнера Захарова Павла Валентиновича як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи під час апеляційного перегляду даної справи підтверджуються договором про надання правової допомоги №13/05/24 від 13.05.2024 (надалі - договір т.4 а.с.113-115), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених п. 1.2. договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги у справі №922/1190/24.

Умовами пункту 1.3. договору передбачено, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту юридичних послуг відповідно до умов договору складається Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до умов пункту 4.1. договору гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту.

Пунктом 4.2. договору погоджено, що розмір гонорару визначається в залежності від обсягу виконаних адвокатським об`єднанням послуг згідно Акту прийому-передачі наданих послуг з розрахунку 6000грн. за 1 людино годину. Усі витрати часу враховуються у цілих годинах (не за кожну хвилину у годині) Приклад: якщо фактично судове засідання триває 1 годину 40 хвилин, оплата послуг здійснюється за 2 людино години. Під час обрахунку часу враховуються усі витрати часу адвокату, в тому числі час очікування у суді, час на прибуття до суду та зворотній час, інший час у дорозі.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір укладено строком до 31.12.2025 року та набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Судом викладено висновок, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Відповідно до кінцевого розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги в рамках справи №922/1190/24 (т.4 а.с.115 на звороті - 116), а також акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 10.09.2024 за договором про надання правової допомоги від 13.05.2024 №13/05/24 (т.4 а.с.117-118) вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв такі юридичні послуги на суму 702000,00грн., а саме:

1) інтерв`ювання клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується виниклого у клієнта господарського спору в рамках справи №922/1190/24 перспектив її розгляду та способів судового захисту інтересів клієнта, первинний збір наявної у клієнта документації, надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань клієнту (кількість часу, необхідного для надання послуги - 13 годин.; вартість послуги 78000,00 грн.);

2) ознайомлення з матеріалами справи онлайн та оффлайн (кількість часу, необхідного для надання послуги - 12 годин.; вартість послуги 72000,00грн.);

3) вивчення та детальний правовий аналіз документації клієнта, збір додаткової необхідної для надання належної правової допомоги інформації та документації, уточнення та підсумкове узагальнення фактичних обставин виниклого спору у справі №922/1190/24 (кількість часу, необхідного для надання послуги - 19 годин.; вартість послуги 114000,00грн.);

4) пошук та аналіз судової практики з питання можливих способів захисту у подібних до виниклого спору справах (кількість часу, необхідного для надання послуги - 20 годин.; вартість послуги 120000,00грн.);

5) підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву (кількість часу, необхідного для надання послуги - 23 години.; вартість послуги 138000,00грн.);

6) підготовка письмових пояснень (кількість часу, необхідного для надання послуги - 3 години.; вартість послуги 18000,00грн.).

7) підготовка, складання та подання до суду клопотань (клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; клопотання про відкладення засідання, призначеного на 18 червня 2024 р. - 1 година; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година; клопотання про долучення доказів - 5 годин.; кількість часу, необхідного для надання послуги - 8 години.; вартість послуги 48000,00грн.).

8) відправка кореспонденції (процесуальних документів). Кількість часу, необхідного для надання послуги - 7 години. Вартість послуги 42000,00грн.

9) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях (10.09.24 о 12:00 представник відповідача був присутній у залі суду - 1 година. Час в дорозі та очікування - 2 годин. Всього - 3 години.; 20.08.2024 о 11:45 - представник відповідача брав участь у засіданні онлайн - 2 години.; 13.08.2024 о 12:00 - представник відповідача прибув у судове засідання оффлайн, був присутній у залі суду - 1 година. Час в дорозі та очікування - 2 години. Всього 3 години; 02.07.2024 о 13:20 - представник відповідача був присутній в залі суду - 1 година. Час в дорозі та очікування - 2 години. Всього - 3 години.; 28.05.2204 о 12:45 - підготовче засідання переносилося, проводилося онлайн. Всього - 1 година.).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Водночас, судова колегія зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, критерії, що визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24.03.2021 у справі №922/2157/20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. При цьому, оцінка обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, характер спору, підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи оцінку наданим 1-им відповідачем доказам в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, судова колегія зазначає, що відповідно до кінцевого розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги в рамках справи №922/1190/24, а також акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 10.09.2024 за договором про надання правової допомоги від 13.05.2024 №13/05/24 вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв такі юридичні послуги, зокрема, послуга №1 - інтерв`ювання клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується виниклого у клієнта господарського спору в рамках справи №922/1190/24 перспектив її розгляду та способів судового захисту інтересів клієнта, первинний збір наявної у клієнта документації, надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань клієнту (кількість часу, необхідного для надання послуги - 13 годин., вартість послуги 78000,00грн.).

Колегія суддів зазначає, що вказана вище послуга узгоджується з умовами пункту 2.1. договору та положеннями статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Разом з тим, визначена та оцінена адвокатом послуга є взаємопов`язаною з послугою №3, що наведена у детальному описі робіт, виконаних під час надання правової допомоги, є в певній мірі дублюючою за своїм змістом, що впливає на кінцевий розрахунок вартості витрат на правничу допомогу та оцінки судом його розумності.

Щодо послуги №2 - ознайомлення з матеріалами справи онлайн та офлайн (кількість часу, необхідного для надання послуги - 12 годин., вартість послуги 72000,00грн.) судова колегія зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Так, матеріали справи містять клопотання 1-го відповідача 1 про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12557 від 14.05.2024) із відміткою представника 1-го відповідача Ус М.В. про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 99).

При цьому, судова колегія приймає до уваги, що послуга ознайомлення з матеріалами справи фактично охоплюється іншими окресленими та оціненими у детальному описі роботами, виконаними під час надання правової допомоги, а тому визначена адвокатом вартість зазначеної послуги, на думку судової колегії, є завищеною, що також узгоджується з правовою позицією викладеною у додатковій постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №925/367/20.

Щодо наданої представником 1-им відповідача послуги №4 - пошук та аналіз судової практики з питання можливих способів захисту у подібних до виниклого спору справах (кількість часу, необхідного для надання послуги - 20 годин., вартість послуги 120000,00грн.) та послуги №5 - підготовка, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву (кількість часу, необхідного для надання послуги - 23 години., вартість послуги 138000,00грн.), судова колегія зазначає, що матеріали справи містять відзив на позовну заяву (вх.№15258 від 12.06.2024), а тому представником 1-го відповідача реалізовано передбачене статтями 165, 178 ГПК України право на подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень проти позову.

При цьому, відповідні послуги також є взаємопов`язаними між собою, відповідають умовам пункту 2.1. договору та статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, судова колегія зауважує, що відзив на позовну заяву було подано до господарського суду першої інстанції з пропуском строку, що передбачений 165, 178 ГПК України та встановлений в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.04.2024 у даній справі.

Крім того, відзив на позовну заяву не містить цитування великої кількості норм права, законів та іншої нормативно-правової бази, судової практики, яка підлягає дослідженню і застосуванню з огляду на визначену у поданому розрахунку та акті приймання-передачі наданих послуг кількості часу для надання відповідних послуг.

Отже, вказана кількість часу, необхідного для надання відповідних послуг, а також визначена вартість таких послуг, як вірно зазначено місцевим господарським судом, є завищеною, неспівмірною з обсягом наданих послуг та витраченим часом, що є необхідним для їх надання.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що у розрахунку вартості витрат на правничу допомогу, детальному описі робіт, виконаних під час надання правової допомоги та акті приймання-передачі наданих послуг визначено послугу №6 -підготовка письмових пояснень (кількість часу, необхідного для надання послуги - 3 години, вартість послуги 18000,00грн.).

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять письмових пояснень від представника 1-го відповідача, а тому відповідна послуга не відповідає критерію реальності такої послуги та об`єктивно не може бути оцінена судом на відповідність визначеній кількості часу для надання вказаної послуги та її вартості.

Крім того, у розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та акті приймання-передачі наданих послуг вказано послугу №7 - підготовка, складання та подання до суду клопотань (клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; клопотання про відкладення засідання, призначеного на 18.06.2024 - 1 година.; клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година; клопотання про долучення доказів - 5 годин. Кількість часу, необхідного для надання послуги - 8 години. Вартість послуги 48000,00 грн.), про що судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником 1-го відповідача дійсно було реалізовано передбачене пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України право на подання до суду низки клопотань:

1) клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12557 від 14.05.2024, т. 2 а.с. 99);

2) клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№15588 від 17.06.2024, т.3 а.с. 15);

3) клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції (вх.№13468 від 24.05.2024, вх.№17981 від 16.07.2024, т. 2 а.с. 110-111, т.3 а.с. 205-206);

4) клопотання про долучення доказів (вх.№16887 від 01.07.2024, т.3 а.с. 50-191).

Клопотання про долучення доказів разом із доданими до нього документами (вх.№16887 від 01.07.2024) є значним за обсягом та передбачає виконанням адвокатом значного обсягу юридичної і технічної роботи та витрачати значний час для підготовки та подання до суду разом із доданими до нього документами в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Водночас, інші подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12557 від 14.05.2024); клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх.№15588 від 17.06.2024); клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції (вх.№13468 від 24.05.2024, вх.№17981 від 16.07.2024) за своїм змістом є у певній мірі дублюючими, мають незначний обсяг та не передбачають виконання адвокатом значного обсягу юридичної і технічної роботи та витрачати значний час для їх підготовки та подання до суду, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що кількість витраченого часу для надання відповідних послуг та розрахована у зв`язку із цим їх вартість також є завищеною.

Щодо послуги №8 - відправка кореспонденції (процесуальних документів), судова колегія зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, для розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентовано порядок компенсації, є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

На підтвердження відповідної послуги та відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку, представником 1-го відповідача було додано до матеріалів справи докази, які обґрунтовано судом та враховано під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с. 113-116, т.3 , а.с. 9-13, 188-191, 208, 211).

Щодо послуги №9 - представництво інтересів клієнта в судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду справи №922/1190/24, господарським судом було проведено судові засідання: 14.05.2024, 28.05.2024, 18.06.2024, 02.07.2024, 23.07.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 10.09.2024.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).

З змісту протоколів судових засідань вбачається, що представник 1-го відповідача приймав участь в судових засіданнях, призначених на 14.05.2024, 28.05.2024, 02.07.2024, 13.08.2024, 20.08.2024, 10.09.2024 в приміщенні суду та поза межами суду в режимі відеоконференції.

При цьому, наведені судові засідання за своєю тривалістю обмежувались розумним та необхідним для належного розгляду справи та з`ясування обставин справи проміжком часу з огляду на характер спору, кількість учасників процесу, наявний в матеріалах справи для дослідження обсяг доказів, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначена кількість годин часу з надання відповідної послуги та розрахована їх вартість, на переконання суду, є завищеною.

Крім того, судова колегія також враховує, що судові засідання 14.05.2024, 28.05.2024, 18.06.2024, 02.07.2024 з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також у зв`язку із зверненням представника 1-го відповідача з клопотаннями про відкладення розгляду справи, відкладалися на іншу дату, що зумовило проведення вказаної кількості судових засідань у даній справі.

Відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи обставини справи та наведені законодавчі положення судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість послуг на професійну правничу допомогу у розмірі 702000,00 грн. є завищеною. Такий розмір судових витрат не має характеру необхідних, неспівмірний з обсягом наданих адвокатом послуг з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а також не у повній мірі відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

В контексті спірних правовідносин, судова колегія також враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в якій Суд вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони враховуючи їх необхідність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів 1-го відповідача в господарському суді першої інстанції, враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, характер спірних правовідносин та рівень складності справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розумним, реальним та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110000,00 грн.

На думку колегії суддів, обґрунтоване зменшення суми гонорару свідчитиме про дотримання принципу захисту права працівника на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України, оскільки діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата в силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слугує формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Окрім того, судова колегія враховує, що звернення до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення не позбавило представника позивача можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат (заява від 24.09.2024 т.4 а.с.158-163), що свідчить про належну реалізацію принципу змагальності сторін, повноту та всебічність розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25.10.2022 у справі №910/19650/20.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника позивача у поданих запереченнях, а також в апеляційній скарзі про те, що будь-яких доказів оплати правових послуг 1-им відповідачем (банківські квитанції, платіжні доручення тощо) на підтвердження факту реальності оплати правових послуг до суду надано не було, з огляду на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 Суд вказав, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення додаткового рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 без змін.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статті 276, статті 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1190/24 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.12.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий