Постанова

від 29.11.2024 по справі 505/823/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/823/23

Провадження № 3-в/505/12/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б..

за участю представника Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Гіоргадзе Н.

розглянувши подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Бешлеги І. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Бешлеги І. про вирішення питання щодо закриття постанови про адміністративне правопорушення та про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року у справі 505/823/23, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку звернення постанови до виконання.

Як вбачається з подання 19 квітня 2023 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

18 січня 2024 року вказана постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області та прийнята до виконання 18 січня 2024 року, тобто після закінчення строку звернення постанови до виконання.

Представник органу пробації Гіоргадзе Наталія в судовому засіданні підтримала подання відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 05 листопада 2024 року через канцелярію суду надав заяву за вх. № 14866 в якій просив подання Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Бешлеги І. про вирішення питання про давність виконання судового рішення розглянути у його відсутність за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши подання та особову справу №01/2024 ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді суспільно-корисних робіт тривалістю 120 годин.

10 січня 2024 року за вихї. № 478/24 згідно супровідного листа Котовського міськрайонного суду Одеської області копія вище вказаної постанови направлена начальнику Подільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Бешлега І.

18 січня 2024 року постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до положеньст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормамист. 303 КУпАПвстановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 Конвенції належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме нормист. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин. Зазначених у пунктах 5,6, і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа). Який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не відлягає виконанню постанова про накладеної адміністративного стягнення, якщо її не було звернута до виконання протягом трьох місяці дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладе адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який ви постанову.

Відповідно до п. 5,6,9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обстави видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділи виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акті який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту' з дня винесення.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно дост. 303 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із у зв`язку із закінченням строку звернення постанови до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області Ігоря Бешлеги про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку звернення постанови до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин накладеного постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року у справі 505/823/23, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська