Рішення

від 24.12.2024 по справі 522/15871/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15871/24

Провадження № 2-а/522/241/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якій позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП 8280852 від 03.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач не визнає, що фотофіксація правопорушення зроблена саме на тротуарі біля дороги за адресою: м. Одеса по проспекту Гагаріна, 15 саме 03.09.2024, що автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме стояв припаркований за вказаною адресою і у вказаний час, не конкретизовано правопорушення. Зазначає, що фото її автомобіля взято з інстаграму, та було зроблено у м. Миколаєві у 2022 році, де вона зупинилась на 3 хвилини. Відсутні докази того, що мала місце саме стоянка, а не зупинка автомобіля, а також у постанові не зазначено яким саме підпунктом (літерою) встановлено порушення ПДР, за яке її притягнуто до відповідальності.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22.10.2024.

У судове засідання 22.10.2024 учасники справи не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на його адресу не надходила копія позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

29.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволення позову. Зазначає, що 03.09.2024 інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виявив порушення водієм транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог підпункту «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив стоянку за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 15 на тротуарі (не на краю). Наявність координат на постанові не є обов`язковою, при складені постанові додержані інші вимоги ст. 14-2 КУпАП, а саме: зазначення місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та здійснення фотозйомки з різних або протилежних ракурсів. Перша фотографія інспектором була зроблена об 11:46:57, а остання об 11:51:57, що є стоянкою, а не зупинкою. У постанові конкретно зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за п. 15.10 В ПДР.

09.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначає, що відповідачем не доведено, що легковий автомбіль саме стояв припаркований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 15 саме 03.09.2024. Тому вважає, що за умови не доведення відповідачем місця події, дати та часу, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимим доказами факт порушення позивачем ПДР.

У судове засідання 16.12.2024 позивач не з`явилась, просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача з`явилась, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи відкладено на 24.12.2024 у зв`язку з витребуванням у відповідача якісно роздрукованих фотогарфій, якій додавались до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 24.12.2024 позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача з`явилась, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 2 статті 19Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху (надалі по тексту ПДР) стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ст. 53-1 Закону України «Про дорожній руху» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).

У примітці до ст. 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Судом встановлено, що 03.09.2024 об 11:52:08 інспектор з паркування Бондарь В.М. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 8280852 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення пункту 15.10 підпункту в ПДР. У постанові зазначені час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 03.09.2024 11:46:30 в м. Одеса, на проспекті Гагаріна, 15 водій транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі (не на краю). Постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Порушення зафіксовано на пристрій Samsung SM-T295/ У квитанції наведена адреса веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення https://carparking.omr.gov.ua, та наведено ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідачем надані суду матеріали фотозйомки (п`ять фотографій) транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , зробленої 03.09.2024 з 11:46:57 до 11:51:57, з яких вбачається, що вказаний автомобіль стояв на тротуарі поряд зі стіною будівлі та сходами, безпосередньо на пандусі, не на краю тротуару. Фотофіксація здійснена з декількох ракурсів по відношенню до нерухомих об`єктів.

Також в матеріалах справи наявна роздруківка з сайту https://carparking.omr.gov.ua щодо постанови 8280852 на номер автомобіля НОМЕР_1 , з якої вбачається, що на зазначений сайт завантажено 5 фотографій зображення з різних ракурсів транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.09.2024 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 15.

За таких обставин, інспектором з паркування у встановлено законодавством порядку зафіксовано адміністративне правопорушення.

Враховуючи тривалість припинення руху транспортного засобу Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі безпосередньо під стіною будівлі, а не на краю тротуару, понад 5 хвилин, інспектором вірно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту 3 пункту 15.10 ПДР.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо завантаження інспектором фотографій транспортного засобу з соціальних мереж та подальшого їх використання для складення постанови, оскільки у матеріалах фотозйомки, здійснених під час фіксації правопорушення та завантажених на адреса веб-сайт в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення https://carparking.omr.gov.ua, відображені дата та час здійснення фотофіксації, фотографування здійснено з кількох ракурсів з прив`язкою до нерухомих об`єктів. Викладене свідчить про безпідставність тверджень позивача.

Суд вважає, що правомірність складення оскаржуваної постанові доведена належними і допустимими доказами. За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з позивача.

Керуючись ст. ст.2,5,9, 72-77,229, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.12.2024.

Суддя Юлія ЧОРНУХА