Ухвала

від 30.12.2024 по справі 922/2223/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2223/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м. Чугуїв Харківської області (вх. № 3108 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 (повний текст складено 09.09.2024) у справі № 922/2223/24 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг", м. Чугуїв Харківської області,

до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, м. Чугуїв Харківської області,

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 3А, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки 6312000000:23:002:0011 зареєстрований у Чугуївському відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України", 03.04.2007 року за №040768200008, додаткова угода про продовження договору оренди земельної ділянки від 12.06.2020 року зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 23396913 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Плюсинвест-Торг" про визнання додаткової угоди укладеною.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач - ТОВ "Плюсинвест-Торг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3028,00грн.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 3028,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги у даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4542,00грн (3028,00 грн*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24, повний текст якого складено 09.09.2024, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 30.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 24.12.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24, яке обґрунтовано тим, що свою роботу позивач здійснює у місті Чугуєві Харківської області, з 10.09.2024 по 24.12.2024 здійснювались регулярні щоденні балістичні обстріли та бомбардування міста Чугуєва, діяли графіки відключення електроенергії, відбувались перебої в роботі мережі інтернет-провайдерів. Крім того, в штаті підприємства відсутні адвокати. Як вказує скаржник, зазначені обставини стали об`єктивною перешкодою та обмеженням для вчасного звернення позивача з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Однак, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що під час розгляду справи інтереси позивача представляв адвокат Биченко А.О. та був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на якому закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2024 о 12:30 год.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач та його представник адвокат Биченко А.О. отримали через підсистему "Електронний суд" - 10.09.2024, проте апеляційну скаргу подано майже через 3 місяці.

Саме лише посилання позивача на роботу підприємства в умовах військового часу не є належним доказом неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Апелянтом не додано до клопотання про поновлення строку жодних доказів на підтвердження об`єктивних (поважних) обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, що унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений строк (наказ про особливий/скорочений (або в режимі простою) режим роботи підприємства).

До того ж, апелянтом не зазначено, в чому полягають об`єктивні (такі, що не залежали від особи) обставини, адже самі по собі обстріли та відсутність електропостачання (відключення електроенергії за графіком) не може вважатися непередбачуваною обставиною, оскільки вся східна частина країни перебуває та здійснює свою діяльність в таких самих умовах. Доказів на підтвердження факту винятковості випадку (непередбачуваності) заявником не надано.

Крім того, за приписами ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, що сторона у справі не обмежена в праві залучити до участі у справі іншого представника (адвоката) з метою забезпечення власних прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження в строк, встановлений законом. Дотримання строків апеляційного оскарження є правом скаржника, ризик не дотримання яких несе заявник. Доказів неможливості залучення іншого представника (адвоката) у встановлений строк скаржником не надано.

Стороною у даній справі є саме позивач (скаржник), який є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

До того ж, наведені норми передбачають можливість вчинення процесуальних дій, зокрема, подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва. Водночас доказів відсутності у скаржника відповідних кваліфікованих працівників (юристів, уповноважених на здійснення самопредставництва) або ж неможливість здійснення самопредставництва керівником скаржника стороною не надано.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка заявляє клопотання про його поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником та підтверджене відповідними доказами. Натомість відсутність доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними (не підтвердженими), а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції наслідків, визначених ч. 3 ст. 260 ГПК України, та залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Плюсинвест-Торг" без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсинвест-Торг" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 у справі №922/2223/24;

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.

3. Роз`яснити ТОВ "Плюсинвест-Торг", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна