Рішення

від 24.12.2024 по справі 904/3948/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3948/24

за позовом ОСОБА_1 , с/рада Новогнідська, Дніпропетровська область

до Садівничого товариства "РОДНИК", с. Грушувато - Криничне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача Шакало В.І.

від вдіповідача не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Садівничого товариства "РОДНИК" і просить суд:

- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства "РОДНИК", оформлене протоколом від 23.10.2022, в частині виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з членів Садівничого товариства "РОДНИК";

- стягнути з Садівничого товариства "РОДНИК" судові витрати у розмірі 10 528,00, які складаються з: 1 500,00 грн. - відшкодування витрат на переклад та нотаріальне посвідчення документів, 6 000,00 грн. - правова допомога, 3 028,00 грн. - витрати на судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

Протокольною ухвалою від 29.10.2024 відкладено підготовче провадження на 19.11.2024.

Протокольною ухвалою від 19.11.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2024.

У судовому засіданні 24.12.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

24.12.2024 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов не надав.

У судовому засіданні 24.12.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він є членом Садівничого товариства «Родник» (код 24244132, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне).

13 жовтня 2021року діями Садівничого товариства «Родник» здійснено в незаконний спосіб, без будь-яких попереджень, без наявності будь-якої заборгованості, відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності позивачу, від електромережі Садівничого товариства «Родник».

23.10.2022 було проведене засідання правління Садівничого товариства «Родник», оформлене протоколом від 23.10.2022, яким виключено ОСОБА_1 із членів садівничого товариства у зв`язку із заборгованістю по сплаті членських внесків у розмірі 5 780,00 грн станом на 01.10.2022.

Позивач вказує, що на неодноразові звернення позивача до Садівничого товариства «Родник» з вимогою відновити електропостачання до садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , останні не відреагували. На вимогу позивача надати документи та письмові пояснення про причини та правомірність відключення його садового будинку від електромережі, а також документи, на підставі яких приймалося рішення про відключення від електромережі, йому було відмовлено. У зв`язку із викладеним, з метою відновлення своїх порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22, яке набрало законної сили встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії.»

Позивач зазначає, що виключення його з членів садового товариства є безпідставним та порушує його права. Рішення засідання правління Садівничого товариства «Родник», оформлене протоколом від 23.10.2022 підлягає визнанню недійсним. Правові підстави виключення ОСОБА_1 із членів товариства відсутні, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 встановлено, що борг ОСОБА_1 по членським внескам відсутній.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

ОСОБА_1 , є власником садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 940464112248), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. А також власником земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , кадастрові номери 4886400:02:004:0552,558 що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства «Родник» (код 24244132, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне).

13 жовтня 2021року Садівниче товариство «Родник» здійснило відключення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності позивачу , від електромережі Садівничого товариства «Родник».

23.10.2022 було проведене засідання правління Садівничого товариства «Родник», оформлене протоколом від 23.10.2022 (арк.с.16).

Присутні:

1. ОСОБА_4 - голова правління

2. ОСОБА_5 - секретар правління

3. ОСОБА_6 - скарбник

4. ОСОБА_7 - член правління

5. ОСОБА_8 - член правління

6. ОСОБА_9 - член правління.

Порядок денний:

1. Про заходи впливу на боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Розглянувши висновки спеціально створеної комісії про заборгованість по внескам садоводів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правління встановило таке:

Станом на 01.10.2022 у садовода ОСОБА_3 існує заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 3 740,00 грн.

Станом на 01.10.2022 у садовода ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 5 780,00 грн.

Також не оплачені цільові внески на ремонт двигуна у сумі 300 грн (по 150 грн з кожної ділянки).

Не зважаючи на те, що боржникам, які мають борги по внескам за 12 місяців і більше, було надано термін 2 тижні для погашення боргів. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борги не погасили у встановлений термін.

Вирішили: оскільки до садоводів-боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше вже були застосовані засоби впливу згідно пункту 2.17 статуту (відключення ділянок від енергопостачання), а вони борги не сплатили правління прийняло рішення застосувати до них п. 2.13.2 статуту, виключення з членів товариства у зв`язку із несплатою внесків у порядку, визначеному товариством, або наявності заборгованості з членських внесків більше, ніж один рік - за рішенням правління. Тому вирішили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключити з членів садового товариства.

Проголосували «за» 6 осіб.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії Садівничого товариства «Родник» (код ЄДРПОУ 24244132, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне) щодо відключення від електричної мережі садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 940464112248, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язано Садівниче товариство «Родник» (код ЄДРПОУ 24244132, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне), за власний рахунок відновити електропостачання садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 940464112248, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнуто із Садівничого товариства «Родник» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто із Садівничого товариства «Родник» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2182,29 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Садівничого товариства «Родник» залишено без задоволення. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 встановлено таке:

ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Родник» та садової ділянки № НОМЕР_2 площею 600 кв.м. платив членські внески у 2018 році 420 грн., у 2019 році 630 грн., у 2020 році 1110 грн., у 2021 році 1200 грн., що підтверджується членською книжкою.

Як споживач електричної енергії ОСОБА_1 1 мав абонентську книжку з розрахунків за електроенергію за особовим рахунком № 218, згідно якої ним було сплачено:

-15.10.2018 року за квітень-листопад 2018 року 340,00 грн. за 194,3 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1469,3 кВт та 1275 кВт;

-07.07.2019 року за квітень-липень 2019 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1669 кВт та 1469 кВт;

-10.11.2019 року за серпень-листопад 2019 року 175,00 грн. за 100 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1769 кВт та 1669 кВт;

-23.08.2020 року за квітень-вересень 2018 року 350,00 грн. за 200 кВт (вартість 1кВт - 1,75 грн.) за різницю показів лічильника 1969 кВт та 1769 кВт.

Як споживач води ОСОБА_1 мав розрахункову книжку по оплаті за воду відносно ділянки № НОМЕР_2 , згідно якої ним було сплачено:

-05.09.2020 року за ІІІ кв. 2020 року 260 грн. за 10 куб.м (вартістю 1 куб.м води 26,00 грн.) за різницю показів лічильника 50 куб.м та 40 куб.м;

-25.06.2021 року за ІІ кв. 2021 року 300 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 30,00 грн.) за різницю показів лічильника 60 куб.м та 50 куб.м;

-02.07.2022 року за І-VІ кв. 2022 року 450 грн. за 10 куб.м (вартість 1 куб.м води 45,00 грн.) за різницю показів лічильника 70 куб.м та 60 куб.м.

У довідці від 25.11.2022 року, яка була підписана головою правління с/т «Родник» ОСОБА_4 та скарбником с/т «Родник», вказано, що у громадянина ОСОБА_1 в садівничому товаристві «Родник» знаходяться в використанні земельні ділянки № НОМЕР_3 , № 218 по 6 соток кожна. Станом на 01.10.2022 року за громадянином ОСОБА_1 значиться заборгованість по сплаті членських внесків по вищевказаним ділянкам (70 грн щомісяця з ділянки 6 соток): 2017 р. -360 грн. борг, 2018 р. -1260 грн. борг. З 01.01.2020 року розмір членського внеску становить 100 грн. щомісяця з ділянки 6 соток: 2020 р. борг 1980 грн., 2021 р. 1800 грн. борг, 2022 р. 1700 грн. борг. Разом 7100 грн. По цільовим внескам (на підкачуючу трубу) борг 350 грн. Загальний борг становить 7100 грн.+350 грн.=7450 грн. (а.с. 151).

Однак, суд ставить під сумнів інформацію щодо розміру боргу, що міститься в указаній довідці, так як враховуючи, що розмір членських внесків до 01.01.2020 року становив 70 грн. з однієї ділянки (6 соток), а після 100 грн., то виходячи з записів з членських книжок наданих позивачем, борг за 2018 рік, має становити 1260,00 грн. ( 2х(70 грн.х12 міс.)-420 грн.(сплачено ОСОБА_1 ), за 2020 рік та 2021 рік взагалі відсутній борг.

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії. Суд констатує, що законною підставою для відключення від постачання електричної енергії є наявність заборгованості за спожиту ним електричну енергію або порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, але у справі відсутні докази цього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Садівничого товариства «Родник» щодо відключення від електричної мережі садового будинку, що належить позивачу є незаконними, а відтак має бути відновлене постачання електричної енергії до будинку за рахунок відповідача.»

Позивач зазначає, що виключення його з членів садового товариства є безпідставним та порушує його права. Рішення засідання правління Садівничого товариства «Родник», оформлене протоколом від 23.10.2022 підлягає визнанню недійсним.

Правові підстави виключення ОСОБА_1 із членів товариства відсутні, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 встановлено, що борг ОСОБА_1 за період 2020 - 2021 по членським внескам відсутній, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №904/4718/21 (п. 6.11) колегія суддів відзначила таке:

"За змістом статті 13 Закону України "Про кооперацію" членство в кооперативі припиняється у разі, зокрема, несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Отже, членство у кооперативі може бути припинено на підставі ст. 13 Закону України "Про кооперацію", зокрема, у разі підтвердження факту несплати членом кооперативу внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу, та наявності у статуті кооперативу положень що наявність цієї умови є підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення з кооперативу.

Верховний Суд зазначає, що виключення члена з кооперативу - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням членів з кооперативу, господарським судам необхідно враховувати, що у рішенні загальних зборів кооперативу про виключення його члена повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення члена кооперативу може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним судом за позовом такого члена кооперативу".

Пунктом 2.12 статуту СТ «Родник» передбачено, що член садівничого товариства зобов`язаний, зокрема, своєчасно сплачувати вступний, членські та цільові внески в розмірах і в строки, встановлені загальними зборами членів товариства.

Згідно з п. 2.13.2 статуту СТ «Родник» членство в Товаристві припиняється у разі виключення з членів Товариства у зв`язку із несплатою внесків у порядку, визначеному Статутом Товариства, або наявності заборгованості з членських внесків більше, ніж один рік, - за рішенням правління.

Відповідно до п. 2.14 статуту СТ «Родник» виключення із членів Товариства з причин, зазначених п.п. 2.13.2. - 2.13.6., відбувається за рішенням Правління Товариства, за яке мають проголосувати всі члени Правління, та лише у випадку, якщо підстави для виключення члена зі складу Товариства підтверджуватимуться висновком відповідної спеціально створеної для цього комісії.

Пунктом 5.4.1 статуту СТ «Родник» правління товариства є виконавчим органом, підзвітним у своїй роботі загальним зборам товариства. Правління обирається на загальних зборах товариства строком на 2 роки в кількості не менше 5 осіб.

23.10.2022 було проведене засідання правління Садівничого товариства «Родник», оформлене протоколом від 23.10.2022, на яких були присутні: ОСОБА_4 - голова правління, ОСОБА_5 - секретар правління, ОСОБА_6 - скарбник, ОСОБА_7 - член правління, ОСОБА_8 - член правління, ОСОБА_9 - член правління. На засіданні одноголосно було вирішено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключити з членів садового товариства, у зв`язку із несплатою внесків у порядку, визначеному товариством, або наявності заборгованості з членських внесків більше, ніж один рік.

Позивача виключили зі складу товариства саме з підстав наявності заборгованості зі сплати членських внесків більше, ніж один рік.

Отже, одним із основних питань при вирішенні даного спору є визначення розміру членських внесків і встановлення наявності/відсутності заборгованості у позивача зі сплати членських внесків більше, ніж за рік.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 встановлено , що у позивача відсутня заборгованість зі сплати внесків за 2020 та 2021 рік. Також у рішенні суду встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення позивачем ОСОБА_1 законодавства, Статуту СТ «Родник», рішення загальних зборів СТ «Родник» чи рішення Правління СТ «Родник», яке б дало підстави для обмеження постачання електричної енергії.

Також, з членської книжки ОСОБА_1 вбачається, що останнім були внесені членські внески 04.06.2023 у розмірі 300 грн (за І квартал 2022) та 04.6.2023 у розмірі 300 грн (за ІІ квартал та цільовий внесок було внесено 30.04.2022 у розмірі 350 грн (ціль внеску - насос) (арк.с. 63-64).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 набрало законної сили 24.01.2024.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №916/1041/17.

Відтак, обставини, встановлені у Рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 по справі № 191/2644/22 мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на це, відповідачем не доведено, що існували підстави, передбачені пунктом 2.13.2 Статуту кооперативу для прийняття рішення, про виключення позивача з членів кооперативу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення правління Садівничого товариства "РОДНИК", оформлене протоколом від 23.10.2022, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "РОДНИК" підлягає визнанню недійсним.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Між Адвокатським об`єднанням «СОЛВЕРС МТКМ» (об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 35-24 від 06.08.2024 (арк.с.101).

Відповідно до пункту 1.1 договору, згідно цього договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання у відповідності до діючого законодавства України, здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорювальних чи невизначених прав та законних інтересів клієнта.

Між Адвокатським об`єднанням «СОЛВЕРС МТКМ» (об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено додаткову угоду від 06.08.2024 до договору про надання правової допомоги № 35-24 від 06.08.2024 (арк.с.105), в якій сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків та ціни.

Згідно пункту 4.4 договору, оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 6 000,00 грн:

- № 1 від 07.08.2024 на суму 1 000,00 грн (надання правової інформації, консультація);

- № 2 від 27.08.2024 на суму 5 000,00 грн (збір та підготовка позовних матеріалів).

Адвокатським об`єднанням виставлені позивачу рахунки на оплату на загальну суму 6 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Також, позивач просить суд відшкодувати витрати на переклад та нотаріальне посвідчення документів у розмірі 1 500,00 грн.

Позивачем були перекладені документи на українську мову, а саме: Абонентська книжка з розрахунків за електроенергію, Членська книжка садівника.

Відповідно до рахунку № 059 від 31.07.2024 вартість перекладу та нотаріальне посвідчення становить 1 500,00 грн (арк.с.81).

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати на переклад та нотаріальне посвідчення документів у розмірі 1 500,00 грн підтверджуються наявними у справі доказами та покладаються на відповідача, оскільки входять до складу судових витрат.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства "РОДНИК", оформлене протоколом від 23.10.2022, в частині виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з членів Садівничого товариства "РОДНИК".

Стягнути з Садівничого товариства "РОДНИК" (52524, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Грушувато-Криничне; ідентифікаційний код - 24244132) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрати на переклад та нотаріальне посвідчення документів у розмірі 1 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.12.2024

Суддя Я.С. Золотарьова