Ухвала

від 23.12.2024 по справі 910/4660/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/4660/21За заявою Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ідентифікаційний номер 23389360)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство " 1+1 Продакшн" (код ЄДРПОУ 23389360) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (код ЄДРПОУ 34413423) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 № 910/4660/21 заяву Іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 19.04.2021.

08.04.2021 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423). Визнано грошові вимоги Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ідентифікаційний номер 23389360) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) в розмірі 54 798 351,11 грн. (основний борг - 54 609 521,65 грн., штрафні санкції - 188 829,46 грн.). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) за номером 66593 від 10.06.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.08.2021 р.

11.06.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про перерахування грошової винагороди за період з 19.04.2021 по 18.05.2021 в сумі 18 000,00 грн.

11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

06.07.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

08.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 55 707 884,16 грн.

19.07.2021 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про перерахування грошової винагороди за період з 19.05.2021 по 18.07.2021 в сумі 36 000,00 грн.

19.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 55 707 884,16 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 16.08.2021.

05.08.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 157 978 676,54 грн.

09.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли від розпорядника майна боржника матеріали інвентаризації активів та розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

10.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог ОСОБА_1 до боржника.

13.08.2021 до Господарського суду м. Києва розпорядником майна арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. подано проект реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 задоволено заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. № 01-16/724 від 10.06.2021 та № 01-16/807 від 19.07.2021 про перерахування винагороди

08.09.2021 до суду надійшла заява про перерахування винагороди від розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

21.09.2021 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло долучення до заяви.

23.09.2021 до суду від боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог.

24.09.2021 від АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2021 визнано кредитором у справі № 910/4660/21 по відношенню до боржника Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами на суму 46 050 353,07грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 36 595 339,67 грн. - вимоги четвертої черги, 8 888 977,99 грн. - вимоги шостої черги задоволення, 517 975,28 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 55 712 424,16грн., з яких 4 204,00 грн.-вимоги першої черги, 55 707 884,16горн.-вимоги четвертої черги; Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" з грошовими вимогами на суму 54 875 051,11грн., з яких 76 700,00грн.-вимоги першої черги, 54 609 521,65 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, 188 829,46 грн. - вимоги шостої черги задоволення Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 21.10.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/4660/21 на 15.11.2021. Відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" у визнанні кредитором на суму 111 414 888,19грн.

12.10.2021 до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. подано реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Главред-Медіа" № 910/4660/21.

10.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна у справі № 910/4660/21 про банкрутство ТОВ "Главред-Медіа".

10.11.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень у справі, а також визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у справі № 910/4660/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" № 01-16/1230 від 01.11.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна за період з 19.04.2021 по 14.11.2021 у розмірі 123 948,39 грн., а також про здійснення та відшкодування його витрат у процедурі розпорядження майном за період з 19.04.2021 по 14.11.2021 у розмірі 21 642,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/4660/21 - без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суд міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття арешту з майна банкрута та уточнення до нього.

17.02.2022 до суду надійшли уточнення ліквідатора до його клопотання про зняття арешту з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зняття арешту з майна банкрута у судовому засіданні на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. № 01-16/1424 від 21.12.2021 з урахуванням поданих уточнень задоволено частково. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати всі арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (код ЄДРПОУ 34413423), та інші обмеження щодо розпорядження його майном. В іншій частині відмовлено.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у судовому засіданні на 21.10.2024. Витребувано у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28, ідентифікаційний номер 34413423).

27.08.2024 до суду від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа".

04.10.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву АТ КБ "Приватбанк" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відкладено розгляд справи на 16.12.2024.

10.12.2024 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. щодо заяви АТ КБ «Приватбанк» про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності у судовому засіданні на 23.12.2024.

19.12.2024 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо заперечень ОСОБА_2 на заяву кредитора про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 23.12.2024, з`явилися представники заявника та ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, судом встановлено наступне.

У прохальній частині вказаної заяви кредитор просить суд прийняти ухвалу, якою встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» ОСОБА_2 вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства; визнати встановлене порушення підставою солідарної відповідальності ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» у справі № 910/4660/21 про банкрутство, - для подальшого звернення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» своїх незадоволених вимог.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 34 КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78- 81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis висновки у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98) та багато інших).

Водночас судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Тож належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми. Подібний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21.

Відтак, враховуючи наведені вище правові висновки, оскільки Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у даній справі не заявляло вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності (колишнього керівника) збитків, то обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, оскільки не призводить до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, у даному випадку самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви є неефективний спосіб захисту, який обраний кредитором Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

З огляду на викладене, суд відмовляє Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про притягнення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» ОСОБА_2 до солідарної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини щодо наявності/відсутності у діях керівника порушень приписів КУзПБ можуть бути предметом дослідження господарським судом під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до ефективного захисту порушених прав.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024

Суддя А.В. Яковенко