Ухвала

від 30.12.2024 по справі 912/3181/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 912/3181/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 26.12.2024 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДР НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" (далі - АТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, вул. Тарковського Арсенія, 67, м. Кропивницький, 25006

про визнання дій протиправними та стягнення 302 791,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 26.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 26.12.2024 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до АТ "Кіровоградгаз" з вимогами:

1. Визнати дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" щодо оприлюднення інформації стосовно споживання Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України природного газу у період з 15.12.2021 по 03.01.2022 протиправними та такими, що не відповідають дійсності.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 302791,97 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Кіровоградгаз" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір у сумі 4541,88 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Позовна заява №б/н від 26.12.2024 підписана КЕП представника позивача - Лягуша Сергія Миколайовича, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності №69/12-29 від 03.01.2024, відповідно до якої, зокрема, цією довіреністю військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який діє на підставі прав за посадою, уповноважує юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 в усіх судах України (місцевих, як адміністративних, окружних адміністративних судах, господарських, апеляційних, Верховному суді тощо) з усіма правами наданими позивачеві, цивільному позивачеві, відповідачу, цивільному відповідачу, третій особі, заявникові та скаржникові, у тому числі з правом підписувати позовні заяви (скарги), заперечення, знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень та інших документів, що є у справі та залучаються учасниками процесу до справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, заявляти відводи суду, давати пояснення, подавати заперечення по справі, а також користуватись іншими правами, наданими законодавством України, у тому числі з правом оскарження рішення суду, дій слідчого, державного виконавця та нотаріуса тощо; строк довіреності: до 31 грудня 2024 року (включно).

Інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву суду не подано.

Проте, довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відтак, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, є особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і діє в порядку самопредставництва, як і не додано доказів наявності у Лягуші Сергія Миколайовича статусу адвоката та повноважень адвоката як представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Зважаючи на те, що предметом позову є, крім майнової вимоги, яка є малозначною (про стягнення 302 791,97 грн), немайнова вимога (визнання дій протиправними та такими, що не відповідають дійсності), даний спір не може бути віднесений до малозначних, тому у даній справі позивач має право брати участь у порядку самопредставництва юридичної особи, або через представника, яким у даному випадку може бути виключно адвокат.

Отже, господарський суд врахував, що ця справа не є малозначною, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 58 ГПК України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням надходження позовної заяви №б/н від 26.12.2024 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до АТ "Кіровоградгаз" про визнання дій протиправними та стягнення 302 791,97 грн та доданих до неї матеріалів до суду через систему "Електронний суд", господарський суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №б/н від 26.12.2024 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до АТ "Кіровоградгаз" про визнання дій протиправними та стягнення 302 791,97 грн та додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.