Ухвала

від 30.12.2024 по справі 912/3817/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 грудня 2024 рокуСправа № 912/3817/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянув заяву від 13.12.2024 відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3817/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лимаренко Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 120 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач Фізична особа-підприємець Лимаренко Володимира Володимировича подав суду заяву від 13.12.2024 про відвід судді з вимогою відвести від розгляду справи №912/3817/19 суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. ухвалою від 27.12.2024 визнав заяву від 13.12.2024 необґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3817/19 визначено суддю Кабакову В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує таке.

У заяві про відвід заявник зазначає, що Господарський суд Кіровоградської обл. у складі гол. судді Коваленко Н. М. прямо заінтересована у результаті розгляду справи №912/3817/19 (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви про відвід, зокрема, вказано, що у справі №912/3562/19 господарський суд Кіровоградської обл. у складі гол. судді Коваленко Н. М. всупереч вимогам ст. ст. 2, 14 ГПК України на користь ТОВ "Маркхолдер" стягнула збитки відносно періоду незаконного користування торговим знаком УКРЗОЛОТО з 30.11.2019 по 24.10.2020, який не настав на дату визначення ціни позову за позовною заявою №7603/2 від 29.11.2019 ТОВ "Маркхолдер". Таким чином, господарський суд Кіровоградської обл. у складі гол. судді Коваленко Н. М. у справі №912/3817/19 має особистий приватний інтерес в уникненні відповідальності за свої рішення у справі №912/3562/19.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, зокрема, що відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Крім того, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зміст поданої заяви від 13.12.2024 про відвід судді у справі № 912/3817/19 суд дійшов висновку, що відповідач не погоджується із прийнятим суддею Коваленко Н.М. судовим рішенням у іншій судовій справі №912/3562/19.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості, об`єктивності судді чи заінтересованності у результаті розгляду справи № 912/3817/19, відповідних фактів відповідачем у поданій заяві не наведено.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета Україна-Центр проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність належними доказами заяви від 13.12.2024 відповідача - ФОП Лимаренка Володимира Володимировича про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/3817/19, а відтак така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 13.12.2024 відповідача - Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/3817/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам до Електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова