Ухвала

від 30.12.2024 по справі 914/3156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.2024 р. Справа№ 914/3156/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів, смт Брюховичі,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», м. Львів, смт Брюховичі,

предмет позову: визнання недійсними рішень загальних зборів від 12.05.2020, від 18.02.2023, скасування запису про державну реєстрацію,

підстава позову: порушення порядку скликання та проведення загальних зборів,

встановив:

23.12.2024 Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 1 від 18.02.2023, та рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 11 від 12.05.2020, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зауважує, що наявні підстави для її повернення, та зазначає таке.

У позовній заяві позивач об`єднав три позовні вимоги немайнового характеру, водночас позивач порушив встановлений законом процесуальний порядок здійснення об`єднання позовних вимог.

Так, ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві обґрунтовано заявлені позовні вимоги порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, внаслідок якого було прийнято оскаржуване рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформлене протоколом №1 від 18.02.2023.

Водночас позивач не зазначив фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформлене протоколом № 11 від 12.05.2020, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс».

Суд наголошує, що об`єднуючи в одній позовній заяві кілька вимог обов`язком позивача є обґрунтування пов`язаності між собою таких вимог підставою виникнення або поданими доказами.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви позивач, крім доказів, поданих на підтвердження повноважень представника позивача, долучив лише копію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 1 від 18.02.2023.

Отже, оскільки позивач у позовній заяві не зазначив підстав заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 11 від 12.05.2020, скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», суд позбавлений можливості встановити доцільність об`єднання та розгляду заявлених позивачем об`єднаних позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

Отже із матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи пов`язані заявлені позовні вимоги підставою виникнення або поданими доказами та чи співвідносяться між собою заявлені позовні вимоги як основна та похідна, оскільки позивач щодо двох позовних вимог не зазначив підстав позову, доказів, якими такі вимоги обґрунтовано не долучив.

За спеціальним правилом, викладеним у п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу)

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з приписами ч. 6 ст. 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Водночас у позовній заяві підстав об`єднання позовних вимог позивач не зазначає, а судом не встановлено можливості роз`єднання заявлених позивачем вимог з огляду на те, що позивач не зазначив підстав позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 11 від 12.05.2020, і про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», не долучив доказів на обґрунтування таких вимог.

Резюмуючи вищевикладене, суд зазначає, що із матеріалів позовної заяви неможливо встановити пов`язаність між собою, а також співвідношення як основної та похідних заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 1 від 18.02.2023, та рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс», оформленого протоколом № 11 від 12.05.2020 і про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс».

Тому суд, не знайшовши підстав для застосування ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України і роз`єднання позовних вимог, доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу позивача, що статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви та визначено документи, які додаються до позовної заяви.

Зокрема згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява подана представником позивача через систему «Електронний суд», однак, у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у позивача електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для фізичних осіб не є обов`язковим реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), такі суб`єкти мають право на реєстрацію електронного кабінету в добровільному порядку з метою процесуальної економії та електронної комунікації із судом.

Разом з тим, з урахуванням змін у процесуальному законодавстві, спрямованих на впровадження сучасного електронного діловодства в суді, встановлено такий обов`язковий реквізит для всіх заяв по суті справи, зокрема і для позовної заяви, як зазначення в тексті відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

У п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимогу про зазначення у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено судом, позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не дотримано. Суд звертає увагу позивача на необхідності підтвердження кожної обставини, про яку стверджує позивач у позовній заяві, доказами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві заявляє клопотання про відстрочення оплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі у зв`язку зі скрутним становищем позивача.

Суд наголошує, що умови, за яких суд може відстрочити сплату судового збору, визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тягар доведення наявності таких умов покладається на заявника відповідного клопотання. Однак позивач не навів обґрунтування скрутного становища позивача як підстави для відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів позовної заяви не долучено.

Повертаючи позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівське - 33 Плюс» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 12.05.2020 і від 18.02.2023, про скасування запису про державну реєстрацію у справі № 914/3156/24 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Матвіїв Р.І.