Ухвала

від 30.12.2024 по справі 916/5580/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2024 р. м. Одеса № 916/5580/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 5721/24 від 23.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» (69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158; код ЄДРПОУ 45259426)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області (66200, Одеська обл., Подільський район, смт Саврань, вул. Миру, буд. 84; код ЄДРПОУ 44141975)

про визнання розірвання договору недійсним, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 183 413,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області, в якому просить суд:

1) визнати розірвання Договір № 1 про закупівлю товару між Відділом освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» ЄДРПОУ 45259426 недійсним;

2) зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області виконати умови Договору № 1 про закупівлю товару між Відділом освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області;

3) стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області забезпечення виконання Договору № 1 про закупівлю товару між Відділом освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області у вигляді завдатку у сумі 183 413,70 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд виснує про наявність правових підстав для залишення її без руху із наданням позивачу часу для усунення наступних недоліків.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд наголошує, що належним доказом направлення позову відповідно до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет та у розумінні ст. 6 ГПК України не має такого обов`язку як фізична особа, є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

До позовної заяви додано лише фіскальний чек, в той час як опис вкладення відсутній. Таким чином, позивачу слід надати до суду також і опис вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд встановив, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 224 від 08.10.2024 на суму 2 753,00 грн та платіжну інструкцію № 313 від 26.11.2024 на суму 6 331,00 грн.

При цьому судом з`ясовано, що судовий збір за платіжною інструкцією № 224 від 08.10.2024 на суму 2 753,00 грн сплачено за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» позову в іншій справі № 916/4951/24, а за платіжною інструкцію № 313 від 26.11.2024 на суму 6 331,00 грн у справі № 916/5347/24.

Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 916/4951/24 позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП», а ухвалою від 16.12.2024 у справі № 916/5347/24 позовну заяву залишено без руху та інших процесуальних дій наразі не вчинено.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/4951/24 судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 224 від 08.10.2024 у розмірі 2 753,00 грн. Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі (№ 916/5580/24), так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Разом з тим, як вже було зазначено раніше по тексту ухвали, платіжна інструкція № 313 від 26.11.2024 на суму 6 331,00 грн також не може бути належним доказом сплати судового збору у справі № 916/5580/24, оскільки обліковується в іншій справі - № 916/5347/24, в якій ухвалою від 16.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» залишено без руху та інших процесуальних дій наразі не вчинено.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом позову у даній справі є дві немайнові вимоги позивача про визнання розірвання договору недійсним та про зобов`язання виконати умови договору, а також майнова вимога про стягнення з відповідача 183 413,70 грн.

З урахуванням зазначених обставин розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до господарського суду з даним позовом становить 9 084,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказаних відомостей позовна заява не містить.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у позивача електронного кабінету, суд встановив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» (код ЄДРПОУ 45259426) як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 162, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 5721/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАРД ГРУП» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- надання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивачем, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 9 084,00 грн;

- надання суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

3. Попередити позивача про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков